﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2733/21 

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело № А76-22981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Элегия» (далее – общество ТПП «Элегия») и Мокрова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу № А76-22981/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мокрова И.В. – Мосин В.А. (доверенность от 08.04.2019),

Шарапова Николая Владимировича – Саитов А.С. (доверенность в порядке передоверия от 24.02.2021),

Уфимцевой Оксаны Викторовны – Саитов А.С. (доверенность от 17.05.2021),

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общество ТПП «Элегия» – Попова О.И. (доверенность от 13.05.2020).

Мокров И.В., действуя в интересах общества ТПП «Элегия», 28.06.2019 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Наймушину Андрею Аркадьевичу, Уфимцевой О.В., Шарапову Н.В. о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков, в сумме:

- солидарно с Наймушина А.А., Шарапова Н.В. - 1 003 000 руб. за период с 15.07.2014 по 11.12.2014;

- солидарно с Наймушина А.А., Шарапова Н.В. Уфимцевой О.В. в сумме 15 568 000 руб. за период с 13.12.2014 по 19.09.2019;

- с Уфимцевой О.В. убытки как с исполнительного органа в сумме 60 000 руб. (штраф за неисполнение постановления судебного пристава).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 с Уфимцевой О.В. в пользу - материального истца - общества ТПП «Элегия», взысканы убытки в сумме 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество ТПП «Элегия», Мокров И.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Мокров И.В., утверждает, что судами не были приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела судебные акты по делам № А76-15806/2016, А76-28847/2015, А76-26127/2016; обращает внимание на то, что суды неправильно определили момент, с которого ему стало известно о причиненных убытках; суды пришли к ошибочным выводам о пропуске срока исковой давности. Кроме того, кассатор, ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что судами не учтено, что иск предъявлен о взыскании убытков в связи с непоступлением арендной платы, то есть периодических (повременных) платежей и предполагает исчисление срока давности отдельно по каждому просроченному платежу. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводам и представленным в деле доказательствам в части расчета размера убытков, получения арендной платы в 2014 г. и даты фактического возврата имущества обществу.

 Общество ТПП «Элегия» считает, что выводы судов относительно размера убытков сделаны без учета фактических обстоятельств сдачи спорных объектов недвижимости в аренду до их незаконного отчуждения и в период незаконного владения третьими лицами. Заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение Уфимцевой О.В., Наймушина А.А., Шарапова Н.В., несоответствующее действиям участников общества. 

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе общества ТПП «Элегия» (пункты 2, 3 приложения), отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В отзыве на кассационные жалобы Шарапов Н.В., Наймушин А.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Администрацией Металлургического района г. Челябинска 17.02.1993 в качестве юридического лица зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Элегия», впоследствии преобразованное в общество ТПП «Элегия», с присвоением 10.10.2002 основного государственного регистрационного номера 1027402814405.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.04.2001 № 4, утвержден Устав общества ТПП «Элегия».

Статьей 8 Устава установлено, что уставный капитал общества составляет 10 155 руб. и распределен между его участниками следующим образом:

- Мокров В.В. - 3 859 руб., что соответствует 38% уставного капитала;

- Наймушин А.А. - 4 062 руб., что соответствует 40% уставного капитала;

- Шарапов Н.В. - 2 234 руб., что соответствует 22% уставного капитала.

В период до 12.12.2014 директором общества ТПП «Элегия» являлся Наймушин А.А. (протокол от 02.04.2013№ 1), Уфимцева О.В. являлась директором общества в период до 19.09.2019, с 03.03.2020 директор общества является Мокров И.В.

Как видно из материалов дела, 15.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества ТПП «Элегия». Согласно протоколу № 1 на собрании присутствовали участники общества Наймушин А.А., Шарапов Н.В., а интересы участника Мокрова В.В. представлял Каргин М.В. по доверенности.

На повестке дня стояло разрешение следующего вопроса: об одобрении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества ТПП «Элегия», являющегося для общества крупной сделкой согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», было принято решение одобрить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества на указанных в протоколе существенных условиях сделки.

Представитель Мокрова В.В. голосовал против реализации объектов недвижимости.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 15.07.2014, заключенному между обществом (продавец) и Нечепоруком Александром Викторовичем (покупатель) общество произвело отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание магазин площадью 946, 2 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9.

- нежилое здание склад для тары общей площадью 50, 4 кв. м, литер: Б, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9.

- нежилое здание склад для тары, общей площадью 86, 1 кв., литер: Б1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9.

- земельный участок с кадастровым номером 74: 36: 0 11 3002: 86 точка категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазина), площадью 1095 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9.

- земельный участок с кадастровым номером 74: 36: 0 11 3002: 85 точка категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазина), площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9.

В последующем указанные недвижимые объекты частично реализованы Нечепоруком А.В. по договору купли-продажи от 09.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск» (далее – общество «Карлайн-Челябинск»). 09.06.2015 между Нечепоруком А.В. (продавец) и обществом «Карлайн-Челябинск» в лице директора Моторина А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец передает Покупателю следующее имущество:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9;

2. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А76-13514/2015, вынесенному по иску Мокрова И.В. к обществу ТПП «Элегия», Нечепоруку А.В. о признании недействительным заключенного 15.07.2014 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2014, заключенный обществом ТПП «Элегия» и Нечепоруком А.В.

При этом судом апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного дела установлено, что фактически в результате совершенной сделки деятельность общества прекратилась, поскольку основным источником доходов были именно спорные объекты (доход составлял 400 000 руб. - 450 000 руб., расход от 95 000 руб. до 100 000 руб.). Доказательств убыточности содержания объектов недвижимого имущества общество не представило.

Суд при вынесении указанного судебного акта в рамках дела №А76-13514/2015 также отразил, что общество лишилось возможности сдавать объекты в аренду, покупатель был осведомлен о цели совершения сделки (причинение вреда обществу), что свидетельствует о наличии общих коммерческих и общественных интересов бывшего руководителя общества и покупателя; суд апелляционной инстанции согласился с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что Наймушин А.А., Нечепорук А.В., Уфимцева О.В., Моторин А.В. являются заинтересованными лицами, совместными действиями которых был произведен вывод имущества из общества; отмечено, что договор заключен на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, о чем, безусловно, было известно контрагенту по сделке - Нечепорук А.В., в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку установлен сговор между руководителем общества и покупателем в ущерб интересам общества.

В судебном акте, вынесенном в рамках рассмотрения дела № А76-13514/2015 (участниками указанного спора являлись ответчики: Нечепорук А.В., общество ТПП «Элегия», третьи лица: Наймушин А.А., общество «Карлайн Челябинск», Шарапов Н.В.) отражено, что в результате совместных действий Наймушина А.А., Нечепорук А.В., Уфимцевой О.В. по заключению  договора купли-продажи недвижимого имущества общества от 15.07.2014 причинен ущерб обществу, заключение договора осуществлено на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, осведомленности об этом указанных лиц, установлен сговор между руководителем общества и покупателем в ущерб интересам общества.

Также суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.06.2016, вынесенном в рамках дела № А76-13514/2015 посчитал установленным факт заинтересованности Наймушина А.А., Нечепорук А.В., Уфимцевой О.В., Моторина А.В., которые совместными действиями произвели вывод имущества общества.

Кроме того, при рассмотрении дела А76-582/2017 по иску Мокрова И.В. к обществу ТПП «Элегия», Нечепоруку А.В., обществу «Карлайн Челябинск», г. Челябинск, о признании сделки по отчуждению общества ТПП «Элегия» спорных объектов недвижимости, прикрываемой притворными сделками: договором купли-продажи от 15.07.2014 между обществом ТПП «Элегия» (продавец) и Нечепорук А.В. (покупатель); по отчуждению спорных объектов от Нечепорук А.В. в пользу общества «Карлайн-Челябинск» недействительной, а также применении последствий недействительности  сделки по отчуждению обществом ТПП «Элегия» спорных объектов в виде возврата обществу отчужденного по недействительным сделкам недвижимого имущества, суд признал недействительными сделки по отчуждению обществом ТПП «Элегия» спорных объектов недвижимости, договора купли-продажи от 15.07.2014 между обществом ТПП «Элегия» (продавец) и Нечепоруком А.В. (покупатель); договора от 09.06.2015 по отчуждению спорных объектов от Нечепорука А.В. в пользу общества «Карлайн-Челябинск».

Судом по делу № А76-582/2017 установлено, что обе сделки от 15.07.2014 и 09.06.2015, оспариваемые участником общества Мокровым И.В. являются взаимосвязанными и касаются отчуждения имущества общества ТПП «Элегия» в пользу третьих лиц, с целью вывода имущества из собственности общества и разделения общего имущественного комплекса, «совокупность взаимосвязанных сделок от 15.07.2014, 09.06.2015, направленных на достижение правового результата, отличающегося от обозначенного в данных сделках, а именно на фактический вывод имущества принадлежащего общества ТПП «Элегия», на физическое лицо, без оплаты данных обязательств, без доказательств фактической платежеспособности указанного лица, свидетельствует как о притворности этих сделок, так и о действиях в обход закона. Такие действия не отвечают признакам добросовестного поведения участников гражданского оборота». Наймушин А.А., Шарапов Н.В., Уфимцева О.В., Моторин А.В. являлись участниками спора по делу № А76-582/2017.

Помимо названного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А76-28847/2015 признаны недействительными решения общего собрания участников общества ТПП «Элегия» от 29.04.2016, которым утверждены итоги работы в 2015 финансовом году.

Кроме того, решением по делу № А76-26127/2016 от 21.10.2019 удовлетворены исковые требования Мокрова И.В. об исключении Шарапова Н.В. из состава участников Общества ТПП «Элегия». В ходе рассмотрения спора судами установлено, что Шарапов Н.В., получив на основании договора дарения доли право корпоративного контроля и принятия корпоративных решений, не совершил никаких действий, направленных на стабилизацию деятельности общества, в частности, избрание исполнительного органа общества, что свидетельствует лишь о намерении удержать контроль над 62% доли в обществе и в условиях корпоративного конфликта затруднить или сделать невозможной деятельность общества, действия (бездействия) Шарапова Н.В. привели к убыткам общества, которые являются значительными, что отразилось на его финансовом положении, а также, что данный участник существенно затруднял деятельность Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мокрова И.В. в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков - неполученной арендной платы от сдачи имущества в аренду, как основного источника дохода общества, исчисленных за период 55 месяцев (с даты передачи 15.04.2014 по дату прекращения полномочий Уфимцевой О.В. и приобретением истцом контроля над обществом - 19.09.2019).

Удовлетворив требования в части взыскания убытков с Уфимцевой О.В. в сумме 60 000 руб., суды установили, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28847/2015 от 29.02.2016 на общество возложены обязанности в течение 3 (трёх) дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ специалистов общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Бюро» (ОГРН 1067450002806) к бухгалтерским документам общества ТПП «Элегия» для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности за период времени с 01.01.2012 по 01.08.2015; постановлением от 04.09.2018 начальника отдела МСОСП по ИАС Копцовым Д.В. общество ТПП «Элегия» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП ПФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., постановлением от 30.04.2019 заместителя начальника отдела МСОСП по ИАС Рыбаковой Г.В. общество ТПП «Элегия» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП ПФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.; и, заключив, что вина общества в совершении административного правонарушения обусловлена виной его должностного лица, а именно Уфимцевой О.В., которая являлась руководителем общества, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Уфимцевой О.В. и возникшими убытками в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав выписку по операциям на счете общества ТПП «Элегия» в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, установив, что арендные платежи поступали на счет общества до и после заключения договора купли продажи 14.07.2014 в одинаковом объеме, суды исключили период с 15.07.2014 по 31.12.2014, из размера взыскиваемой суммы убытков.

При этом, поскольку спорное имущество обществу ТПП «Элегия», было возвращено 14.11.2018, что сторонами не оспаривается и иного из материалов дела не следует, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неполученной обществом арендной платой и действиями ответчиков с период с 14.11.2018 по 19.09.2019.

Между тем, учитывая, что в течение с 01.01.2015 года по 14.11.2018 из общества выбыло имущество, что препятствовало извлекать выгоду от сдачи имущества в аренду в связи с согласованными недобросовестными действиями ответчиков, факт совершения которых установлен вступившими в законную силу судебными актами, оценив представленные в материалы дела документы (заключение эксперта, рецензию на заключение эксперта, выписки по счету), установил, что средние поступления от арендной платы в 2014 г. составили для общества 159 909 руб. 33 коп. в месяц, произведя расчет требований за указанный период, суды заключили, что сумма поступлений от аренды, с учетом установления ее среднемесячного размера по отношению к 2014 году, составила бы 7 435 783 руб. 83 коп. (159 909 руб. 33 коп. х 46 месяцев) + 79 954 руб. 65 коп. за 15 дней ноября 2018 г.).

Однако, ответчиками в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требований истца о взыскании убытков в виде неполученных арендных платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, проанализировав установленные по результатам исследования и оценки приведенных сторонами спора доводов и возражений, а также представленных доказательств фактические обстоятельства, учитывая, что о реализации объектов недвижимости истец узнал при проведении общего собрания участников общества от 15.07.2014, следовательно, об отсутствии поступления платежей по арендной плате за 2015 г. должен был узнать при рассмотрении вопроса по итогам финансового года (2015 год) не позднее 01.04.2016, тогда как настоящий иск предъявлен 28.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении иска.

Также из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов по делу № А76-13514/2015 видно, что  Мокров И.В., обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 15.07.2014 недействительным (2015 год), ссылался на то, что он как участник общества лишился возможности получать доход от своей доли ввиду отсутствия распределения прибыли общества от использования отчужденного имущества, сдаваемого в аренду, что привело к значительному снижению действительной стоимости доли Мокрова И.В.

Суды, отклоняя доводы Мокрова И.В. и общества «ТПП «Элегия» о том, что на дату регистрации права собственности спорного имущества за обществом после его возврата, как на основание для включения в период начисления убытков арендной платы, неполученной после 14.11.2018, указали, что сторонами не доказано, что длительное уклонение от регистрация перехода права собственности на спорное имущество к обществу ТПП «Элегия» является результатом действий (бездействий) ответчиков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять в отношении каждого арендного платежа по отдельности, судом округа отклоняется, исходя из предмета и оснований заявленных требований (о взыскании убытков).

Доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка.  Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу № А76-22981/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021  по тому же делу оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Элегия» и Мокрова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             Н.А. Артемьева