СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16433/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А71-17412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Беляева К.П., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Шинснаб», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 ноября 2022 года 

по делу № А71-17412/2021

по иску публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, пени по договору аренды имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (далее – общество «Шинснаб», ответчик) о взыскании 391 270 руб. долга по договору аренды имущества от 31.12.2020 № 356/29, пени в сумме 103 425 руб. 70 коп. за период с 21.01.2021 по 08.12.2021.

Решением суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с него в пользу истца  175 483 руб. 87 коп. основного долга, неустойка исходя изданной суммы долга составит 15 865 руб. 80 коп., при этом ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать неустойку в сумме 6 135 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что фактически договор от 31.12.2020 № 356/29 подписан значительно позже - лишь 26.08.2021 и весь предшествующий период документооборот, оплаты и все взаимоотношения между сторонами регулировались другим договором аренды от 26.03.2018 №148/29, имеющим такой же предмет, но меньший размер арендной платы. При расчете задолженности необходимо применять арендую плату по договору от 26.03.2018.

Ответчик утверждает, что задолженность по договору аренды от 31.12.2020 № 356/29 сформировалась лишь за часть августа 2021, сентябрь и октябрь 2021 и составляет 175 483 руб. 87 коп. - основной долг и 15 865 руб. 80 коп. пени.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не принято во внимание, что неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки в день превышает двукратную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца ввиду нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлены, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром Спецгазавтотранс» (арендодатель) и обществом «Шинснаб» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 31.12.2020 № 356/29 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: механизированный склад запасных частей общей площадью 201,8 м2 с кадастровым номером 18:26:040258:33 и помещение площадью 766 м2  с кадастровым номером 18:26:040258:31 в здании РММ теплая стоянка (далее – имущество).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована арендная плата за арендуемое имущество в сумме 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В стоимость арендной платы не включена стоимость потребленной электроэнергии. Затраты за потребленную электроэнергию арендатор возмещает арендодателю исходя из показаний приборов учета арендатора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Оплата производится путем перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2021 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исковые требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме.   Учитывая несвоевременную уплату арендной платы, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 103 425 руб. 70 коп. за период с 21.01.2021 по 08.12.2021.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения условий договоров у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 391 270 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что фактически договор от 31.12.2020 № 356/29 подписан значительно позже - лишь 26.08.2021, и весь предшествующий период документооборот, оплаты и все взаимоотношения между сторонами регулировались другим договором аренды от 26.03.2018 №148/29, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 9.1 договора аренды имущества от 26.03.2018 №148/29 срок его действия определен с 28.03.2018 по 28.02.2019.

Согласно пункту 9.2 договора аренды имущества от 26.03.2018 №148/29 изменение его условий, продление, расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями от 6.02.2019 и 17.02.2020 срок договора аренды от 26.03.2018 №148/29 продлен до 31.12.2020.

31.12.2020, по окончании срока действия договора аренды имущества от 26.03.2018, арендатору предложен новый договор аренды.

Фактическое подписания ответчиком договора аренды от 31.12.2020 № 356/29 в августе 2021 года не означает, что действие условий договора от 26.03.2018 №148/29, касающихся размера арендной платы, сохранялось до этого момента.

Более того, по условиям договора аренды п. 9.1 он заключен на период с 01.12.2020 по 31.10.2021, что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ. Договор подписан арендатором без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем дата подписания договора и имеющаяся в деле переписка не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку арендная плата взыскивается за период, на который распространяет своё действие договор от 31.12.2020 № 356/29, при расчете задолженности истец правомерно руководствовался условиями названного договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора от 31.12.2020 № 356/29 за нарушение сроков, указанных в пункте 3.2 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт допущенной ответчиком просрочки в оплате арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В спорный период арендная плата ответчиком не вносилась, при таких обстоятельствах суд правомерно взыскал неустойку в заявленном размере за весь период просрочки внесения арендной платы.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Указание заявителя жалобы на то, что размер неустойки 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы, значительно больше действующей двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2022 года по делу № А71-17412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

К.П. Беляев 

 

В.В. Семенов