Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31422/2024

02 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 16, корп. 3, лит. А, кв. 15, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2018), 

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2014), 

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 

о взыскании 1 398 868,49 руб. солидарно,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 398 868,49 руб. солидарно.

В суд поступил письменный отзыв ФИО2, в соответствии с которым просит заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО3.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

От ФИО2 поступили ходатайства об истребовании материалов проверки, о вызове ФИО3 в судебное заседание.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Комитет представил в суд информационные справочные расчеты неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Актом обследования от 31.01.2022, составленным сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), проведено обследование земельного участка (части земельного участка) по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская улица, вблизи дома 30, корпус 1, литера А (далее - Участок), в ходе которого установлено, что восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская улица, дом 30, корпус 1, литера А, размещается павильон 150 кв.м. (далее - Объект), разделенный на две секции.

В секции 1 Объекта размещается предприятие общественного питания, хозяйственную деятельности осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1

В секции 2 Объекта хозяйственную деятельность осуществляют индивидуальный предприниматель ФИО2 - продажа цветов, ООО «2-ЕС» - приготовление и продажа выпечных изделий, индивидуальный предприниматель ФИО4 - продажа продуктов питания.

Актом обследования ККИ от 02.11.2023 установлено, что ФИО1, ФИО2, ООО «2-ЕС» продолжают пользоваться участком площадью 150 кв.м. для размещения Объекта без правоустанавливающих документов.

Согласно акту освобождения, подготовленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 22.12.2023, Участок освобожден в принудительном порядке.

Как указывает Комитет, предприниматели используют указанный земельный участок не уплачивая ни земельный налог, ни арендную плату, в связи с чем на стороне ответчиков за период с 31.01.2022 по 21.12.2023 возникло неосновательное обогащение в размере 1 244 316,33 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что использовали павильон на основании договора аренды, заключенного с ООО «ЮРС». 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

Факт использования ФИО1 земельного участка площадью 52 кв.м., а ФИО2 – площадью 33 кв.м. в период с 31.01.2022 по 21.12.2023 подтвержден материалами дела. 

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379). 

При расчете суммы неосновательного обогащения Комитет применил пункт 2.7 Постановления № 1379 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов. 

Согласно п 3.1.1. Постановления № 1379 арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости определяется: 

по коду 3.8. Временные объекты торговли и оказания услуг (1-й категории) Временные объекты, сооружения, павильоны, кафе, в том числе летние, киоски, палатки, контейнеры, тонары, ателье, пункты проката, ателье ремонтные разного профиля, фотоателье, пункты приема посуды, пункты приема вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с инженерными коммуникациями и общим торговым залом.

Комитет представил в суд справочные информационные расчет, согласно которым за спорный заявленный истцом период с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 120 165,39 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 14 925, 33 рублей, с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 136 757, 40 руб., неустойку в размере 16 986, 20 руб. Расчеты составлены с учетом занимаемой площади и целей использования земельного участка.

Поскольку факт использования земельного участка подтверждается материалами дела, требования Комитета о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 120 165,39 руб., исходя из расчета неосновательного обогащения с 31.01.2022 по 21.12.2023 с учетом применения коэффициента 3.8., с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 136 757, 40 руб., неустойку в размере 16 986, 20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Требования Комитета о взыскании процентов за период с 31.01.2022 по 21.12.2023 являются обоснованным в размере 14 925, 33 руб. и 16 986,20 руб., требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 120 165,39 руб. неосновательного обогащения, 14 925,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 136 757,40 руб. неосновательного обогащения, 16 986,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5403 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6149 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.