Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2995/2022

г. Владивосток

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3428/2022 

на решение от 30.03.2022  

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-2995/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления судебного департамента в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа и понуждении выполнить работы,

при участии: 

от истца: А.О. Шилович, по доверенности от 15.02.2022, сроком действия до 14.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании серии 107724 № 4628954, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.04.2022, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ номер 1093904, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Приморском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлениемо понуждении общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «Лотос ДВ») устранить последствия, наступившие в результате атмосферных осадков (дождь), а именно: восстановить повреждённые стены (штукатурку, обои, краску) и половое покрытие (фанеру) в помещении архива неоконченных дел вдоль всей стены от окна до входа, в помещении для водителей, вдоль стены от входа до тыльной стены, в 4-х помещениях отдела делопроизводства; повреждение потолочного покрытия типа «Амстронг» в коридоре, взыскать 1 862 337 рублей 41 копейку штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.06.2020 № 2020СПК49.

Рушением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 с общества в пользу управления взыскано 1 862 337 рублей 41 копейка штрафа. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что ответчик исполнил свои обязательства по государственному контракту надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, в связи с чем оснований для применения меры ответственности в виде штрафа не имелось. Полагает, что затопление помещения и повреждение имущества истца произошли не в результате действий подрядчика. 

Также заявитель выразил несогласие с размером штрафа, считает его необоснованным, завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и размеру вреда.

Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебных заседаниях и дать пояснения, представить возражения по существу предъявленных требований. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в тексте апелляционной жалобы и в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2020 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от № 2020СПК49 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному и текущему ремонту помещений Уссурийского районного суда, расположенных в здании по адресу: Приморский край, 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией 2002/04-АС, ВК, ОВ, ЭМ, разработанной ООО «ПДЦ «Гарант» (2020 г.), являющейся неотъемлемой частью технического задания, локальными сметными расчетами (приложение № 2) и передать их заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, предусмотренной контрактом (приложение № 1). 

18.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 об увеличении объема и видов работ на десять процентов от цены контракта, в связи с чем цена контракта составила 18 623 374 рубля 92 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. 

Государственный контракта исполнен сторонами, подписаны акты выполненных работ, в том числе акт формы КС-3 от 27.08.2020 №10.

22.08.2021 в результате атмосферных осадков (дождь) произошла протечка кровли пристройки здания Уссурийского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, перекрытой в ходе выборочного капитального ремонта здания строительной бригадой подрядчика. 

Вследствие чего обнаружено: повреждение стены (штукатурки, обоев, окраски) и полового покрытия (фанеры) помещения архива неоконченных дел вдоль всей стены помещения от окна до входа; повреждение потолочного покрытия типа «Амстронг» в коридоре»; повреждение стены (штукатурки, обоев, окраски) и полового покрытия (фанеры) помещения для водителей, вдоль стены помещения от входа до тыльной стены; повреждение потолков и полового покрытия (фанеры) 4-х помещений отдела делопроизводства. 

Данный факт зафиксирован в актах осмотра объекта от 23.08.2021, от 13.09.2021. 

В адрес ООО «Лотос ДВ» была направлена претензия о проведении восстановительных работ с приложением вышеуказанных актов. 

Согласно полученному ответу подрядчик обязуется завершить восстановительные работы не позднее 30.10.2021. 

При повторном выезде на объект в ноябре 2021 года установлено, что восстановительные работы ООО «Лотос ДВ» не осуществлялись. 

В адрес ООО «Лотос ДВ» направлена повторная претензия об устранении последствий, наступивших в результате атмосферных осадков (дождь), а также об оплате штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Поскольку обязанность по устранению последствий протекания кровли в период проведения ремонтных работ по восстановлению не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика устранить последствия, наступившие в результате атмосферных осадков (дождь).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 862 337 рублей 41 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств обществом, предусмотренных государственным контрактом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обязательное включение в контракт условия о конкретном размере о контрактной системе предусмотрено ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.1. контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 8.4. контракта размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, что составляет 1 862 337 рублей 41 копейка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170). 

Согласно пункту 4.6.1.16 названных Правил работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее – МДС 12- 33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °С. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются. 

Пунктом 1.7 главы IX «Ремонт и устройство кровли» Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 №53, согласованных с Госстроем СССР (далее – Технические указания №53), предусмотрено, что при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Совокупный анализ указанных норм права показывает, что к ремонту кровли установлены специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество). 

Из технического задания, являющегося приложением к контракту, следует, что в работы по капитальному ремонту объекта включены кровельные работы, предполагающие разборку кровельных покрытий и демонтаж стропильных и подстропильных ферм. 

Пунктом 4.3.14 контракта предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик обязан нести ответственность за сохранность объекта, внутреннего устройства, ценных предметов, материалов или оборудования, а также иного имущества заказчика находящихся на объекте в период проведения работ. В случае причинения ущерба подрядчик обязан полностью за свой счет возместить заказчику ущерб. Восстановительные работы проводятся полностью за счет средств подрядчика, не включенных в стоимость контракта. 

На основании изложенного, а также согласно материалам дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках спорного контракта подрядчик разобрал кровельное покрытие помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и при этом не принял каких-либо мер для специального укрытия ремонтируемого им помещения, что в условиях неблагоприятной погоды в виде дождя привело к затоплению пристройки здания Уссурийского районного суда, в отношении которого ответчиком осуществлялись строительные работы. 

Факт затопления пристройки атмосферными осадками подтверждается актами осмотра объекта, доказательств обратного в силу требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем довод жалобы о том, что затопление помещения и повреждение имущества истца произошли не в результате действий подрядчика, апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по государственному контракту надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, подлежат отклонению, как необоснованные.

В рассматриваемом случае заказчиком предъявлены требования о взыскании штрафа за допущенное нарушение контрактных обязательств.

Утверждение апеллянта о том, что размер штрафа является необоснованным, завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и размеру вреда, коллегией не принимается.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным по праву и размеру, заявлений о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом на основании статей 329, 330 ГК РФ, условий пункта 8.4 контракта. Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии с статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Оснований для снижения спорной неустойки коллегией не установлено, учитывая, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При этом апелляционный суд не признает уважительной причиной отсутствие ответчика в судебном заседании, в связи с чем, апеллянт не мог заявить о снижении размера штрафа. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, но в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, в силу приведенных разъяснений ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что в данном случае управлением были заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера, а иск удовлетворен в части имущественных требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом применен обоснованно. 

Таким образом, исходя из суммы заявленного имущественного требования (1 862 337 рублей 41 копейка), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции, составляет 31 623 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом регистрации ответчика является: 690066, Россия, Приморский край, Владивосток г., Тобольская 

<

...>. Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 28.02.2022 не была получена обществом, о чем свидетельствует возвращенное в материалы дела заказное почтовое отправление № 69099269011929. 

Между тем согласно сведениям на официальном сайте pochta.ru имеется информация о состоявшейся 04.03.2023 неудачной попытке вручения адресату указанного заказного почтового отправления. При этом согласно сведениям сайта «Почта России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений) почтовое отправление N 69099269011929 было возвращено отправителю 12.03.2022, то есть по истечении 7-дневного срока после неудачной попытки вручения адресату. 

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что определение суда от 28.02.2022 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, не было получено обществом по причинам, зависящим исключительно от него.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании вышеизложенного, суд первой интенции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскании с ответчика штрафа в размере 1 862 337 рублей 41 копейка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022  по делу №А51-2995/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков