Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19511/2019

Дело № А40-10807/17

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк НКБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-10807/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., об исключении из конкурсной массы ООО КБ «НКБ» денежных средств в размере 1 421 391,01 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «НКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105064, 

<

...>)

при участии:

от ООО «ГРАНДСТРОЙ»: ФИО1 по дов. от 01.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017. 

26.11.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Грандстрой» (ИНН 

<

***>; 143965, 

<

...>) об исключении из конкурсной массы ООО КБ «НКБ» денежных средств в размере 1 421 391,01 руб., ошибочно перечисленных ООО «Грандстрой» 21.12.2016 по платежному поручению № 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 заявление ООО «Грандстрой» удовлетворено, из конкурсной массы ООО КБ «НКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключены денежные средства в размере 1 421 391,01 руб., ошибочно перечисленные 21.12.2016 по платежному поручению № 46.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, оставить заявление ООО «Грандстрой» без рассмотрения.

От ООО «Грандстрой» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Грандстрой» (далее – Заявитель) совершил ошибочно платеж во исполнение договора субподряда № 16С-2016 от 31.05.2016 в пользу своего контрагента ООО «Вирта Электроник» в размере 1 421 391,01 руб. Денежные средства, поступившие от Заявителя в адрес ООО «Вирта Электроник», размещены в ООО КБ «НКБ» на счете невыясненных сумм.

Как установлено арбитражным судом, после совершения платежа, Заявителем было выяснено, что счет получателя, ООО «Вирта Электроник», в банке ООО КБ «НКБ» 17.12.2016 был закрыт. В связи с чем, Заявитель обратился в банк ООО КБ «НКБ» с требованием вернуть денежные средства на расчетный счет плательщика в банк ВТБ 24.

Приказом Банка России от 29.12.2016 № ОД-4840 с 29.12.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка ООО КБ «НКБ».

Со стороны Заявителя неоднократно направлялись требования в адрес временной администрации банка ООО КБ «Банк» с требованием вернуть денежные средства.

Заявителем, в подтверждение факта перечисления денежных средств на счет ООО «Вирта Электроник», представлено в материалы дела платежное поручение № 46 от 21.12.2016.

Согласно п. 2.15 Положения Центрального банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления переводов денежных средств», возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве.

Денежные средства не могут составлять конкурсную массу для погашения требований кредиторов, так как являются собственностью заявителя и должны быть возвращены ООО «Грандстрой» во внеочередном порядке.

Таким образом, вышеуказанными действиями ООО КБ «НКБ» нарушено законодательство, регулирующее банковскую деятельность, в части не возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 189.91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, ошибочно поступившие в кредитную организацию, являются неосновательным обогащением, вследствие чего не могут составлять конкурсную массу и должны быть возвращены в установленном порядке отправителю.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Грандстрой», исключил из конкурсной массы ООО КБ «НКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 421 391,01 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Денежные средства, не имеющие конечного получателя, (клиента) банка-банкрота не могут быть имуществом банка, следовательно, отсутствуют основания включения их в конкурсную массу.

Денежные средства, поступившие на счета клиентов, являются пассивами кредитной организации и клиенты приобретают право требовать от нее возврата внесенной денежной суммы во вклад либо перечислить определенную денежную сумму со счета в соответствии с выданным поручением. Эти обязательства кредитной организации возникают из договора банковского вклада и/или банковского счета. В случае же с ошибочно зачисленными денежными средствами таких требований к кредитной организации не возникает, поскольку отсутствуют основания, вытекающие из договорных отношений с клиентом.

На момент обращения ООО ФСК «Грандстрой» к временной администрации с заявлением о возврате денежных средств они были идентифицированы Ответчиком (а не «смешались» с иными денежными средствами, находящимися на счете банка), так как были именно банком отнесены на счета невыясненных платежей и после выяснения всех обстоятельств подлежали возврату отправителю.

Однако, временной администрацией, действующей в качестве временного управляющего Должника не были исполнены свои обязанности по возврату денежных средств ООО «Грандстрой».

Письмом временной администрации от 20.01.2017 г. (исх. ВА-61) ООО «Грандстрой» дан ответ с указанием на идентификацию суммы в размере 1 421 391,01 рублей и помещением ее обособленно на счете невыясненных платежей, а также указание, что кредитная организация после отзыва лицензии, прекращает расчетные операции по счетам клиентов. При этом абзацем выше, временная администрация констатирует, что ни отправитель денег, ни их получатель не являются клиентами банка-банкрота.

Таким образом, действия временной администрации были направлены на искусственное увеличение конкурсной массы, а не установление природы правоотношений сторон и фактического изучения их прав и обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на включение находящихся денежных средств Заявителя в реестр требований кредиторов, судом не принимается, поскольку заявителем не правомерно были включены данные требования в реестр требований кредиторов, а не исполнены немедленно, как того требовало ООО «Грандстрой», в связи с чем ООО «Грандстрой» не может нести ответственность за нарушения допущенные временной администрацией Банка.

Довод заявителя о том, что ООО «Грандстрой» не обращалось с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в ГК «АСВ», в связи с чем данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом не принимается, поскольку как указывает сам заявитель, ООО «Грандстрой» неоднократно обращалось к нему за возвращением денежных средств, однако деньги так и не были возвращены.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права в части не рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, о чем было указано выше, в связи с чем не рассмотрение заявления ГК «АСВ» не привело к принятию не правильного определения суда.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-10807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк НКБ - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  А.А. Комаров

Судьи  Д.Г. Вигдорчик

  Ю.Л. Головачева