ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4927/2018

10 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

при участии в судебном заседании: 

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – представителя ФИО5 по доверенности от 07.12.2018 № 881;

от Главного контрольного управления города Севастополя – представителя ФИО6 на доверенности от 26.06.2019 б/н, 

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оттим», Федерального казначейства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оттим» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2019 по делу № А84-4927/2018 (судья Погребняк А.С.) по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Оттим» о взыскании неустойки (пени и штрафа), а также необоснованно полученных денежных средств по государственным контактам,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Управление, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Оттим» (далее – Общество, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 3 281 766,16 руб. по государственным контактам № 4-ФЦП-ЕП от 16.03.2017, № 7 ФЦП-ОК 02.06.2018, № 8ФЦП-ЕП от 24.06.2017, № 9ФЦП-ОК, № 10ФЦП-ОК, № 11ФЦП-ОК от 01.08.2017 и № 13-ФЦП-ЭА от 31.07.2017, а также необоснованно полученных денежных средств в размере 3 325 000 руб. по государственным контактам № 7 ФЦП-ОК 02.06.2018, № 9ФЦП-ОК, № 10ФЦП-ОК, № 11ФЦП-ОК от 01.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, суд привлек Главное контрольное управление города Севастополя и Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2019 иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества в пользу Управления пени в размере 2 273 312,06 рублей, штраф в размере 1 008 454,10 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 3 325 000 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 56 034 рубля.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы и доказательства истца, представленные в обоснование позиции Общества о вине заказчика, обусловившей нарушение Обществом срока сдачи работ по государственным контактам № 4-ФЦП-ЕП от 16.03.2017, № 7 ФЦП-ОК 02.06.2018, № 8ФЦП-ЕП от 24.06.2017, № 9ФЦП-ОК, № 10ФЦП-ОК, № 11ФЦП-ОК от 01.08.2017; поэтому считает начисление неустойки в виде пени в общей сумме 2 273 312, 06 руб. необоснованным.

Также Общество указывает, что суд не исследовал наличие оснований для взыскания штрафа по государственному контакту № 13-ФЦП-ЭА от 31.07.2017 в размере 1 008 454,10 руб. 

Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно взыскал в качестве неосновательного обогащения полученные в составе цены по государственным контактам № 7 ФЦП-ОК 02.06.2018, № 9ФЦП-ОК, № 10ФЦП-ОК, № 11ФЦП-ОК от 01.08.2017 денежные средства в общей сумме 3 325 000 руб. Мотивируя вывод о неосновательном обогащении ссылками на судебные акты по делам № А84-3121/2018, № А84-3143/2018, № А84-3083/2018, № А84-2184/18, суд оставил без внимания, что в рамках указанных дел были признаны недействительными дополнительные соглашения к государственным контактам № 7 ФЦП-ОК 02.06.2018, № 9ФЦП-ОК, № 10ФЦП-ОК, № 11ФЦП-ОК от 01.08.2017, но первоначальные условия контрактов остались без изменения, поэтому Общество правомерно удерживает денежные средства, уплаченные по контрактам. 

В представленном отзыве и дополнительных письменных пояснениях Управление изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчик и третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, отзыва и письменных пояснений Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить, приняв по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Управлением (Заказчик) заключены государственные контакты № 4-ФЦП-ЕП от 16.03.2017, № 7 ФЦП-ОК 02.06.2018, № 8ФЦП-ЕП от 24.06.2017, № 9ФЦП-ОК, № 10ФЦП-ОК, № 11ФЦП-ОК от 01.08.2017 и № 13-ФЦП-ЭА от 31.07.2017 на выполнение подрядных и проектно-изыскательских работ для государственных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные контракты Обществом исполнены, работы Управлением приняты, денежные средства в размере цены контракта Подрядчику уплачены.

Вместе с тем, полагая, что Подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ и нарушение условий контрактов, Управление потребовало от Общества уплаты неустойки (пени и штрафы) и возврата неосновательно полученных средств. Неудовлетворение Обществом претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

I. Взыскание неустойки в виде пени в общей сумме 2 273 312, 06 руб. 

В связи с нарушением срока исполнения контрактов, Управлением рассчитаны пени соответственно: по государственному контракту № 4ФЦП-ЕП от 16.03.2017 – 73 426,29 руб.; № 7ФЦП-ОК от 02.06.2017 – 24 180 руб.; № 8ФЦП-ЕП от 24.06.2017 – 49 051,52 руб.; № 9ФЦП-ОК от 01.08.2017 – 386 973 руб.; № 10ФЦП-ОК от 01.08.2017 – 449 771,25 руб.; № 11ФЦП-ОК от 01.08.2017 – 1 289 910 руб.

Согласно пункту 10.6 каждого из указанных контрактов в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня определяется по формуле, указанной с Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, с применением коэффициента, исчисляемого в зависимости от количества дней просрочки, срока контракта и его цены.

Возражая против начисления пени, Общество не оспаривало факты нарушения сроков выполнения работ и арифметический расчет пени, но ссылалось на необходимость принять во внимание обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения, обусловленные действиями Заказчика.

Доводы Общества суд первой инстанции отклонил, указав, что Общество не представило доказательств уведомления Заказчика о приостановлении выполнения работ, а также наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в период срока выполнения работ. 

Вместе с тем, суд не рассматривал доводы ответчика в разрезе каждого из контрактов, что привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По государственному контракту № 4ФЦП-ЕП от 16.03.2017:

Предметом государственного контракта № 4ФЦП-ЕП от 16.03.2017 являлось выполнение работ по реконструкции аварийного водопровода по пр. Генерала Острякова, 35-39, ДУ200мм L=300м. 

Согласно п. 2.3 цена контракта составляет 5 064 550 руб.

Работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2017 (п. 10.1, 10.4 Контракта).

Приемка работ осуществлена согласно актам КС-2 № 1/1-№ 1/7 от 14.12.2017 на общую сумму 4 748 365,39 руб., КС-2 № 2/1 от 19.12.2017 на сумму 515 167,94 руб.

За просрочку исполнения контракта в 18 дней (с 01.12.2017 по 18.12.2017) заказчик просит взыскать пени в размере 73 426,29 руб.

Доводы Общества о просрочке заказчика апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям. 

В обоснование своей позиции Общество ссылается на письмо от 12.10.2017 (вх. № 18/3811 от 12.10.2017, письмо содержит дату от 15.09.2017), которым просит заказчика согласовать изменение проектного оборудования (затвор диаметром Ду 100 на Ду 200) во избежание срыва срока исполнения контракта (т. 4, л. 20-21).

Заказчик письмом от 18.10.2017 № 22/3582 отказал во внесении изменений в рабочий проект, указав, что при сроке начала работ (пять месяцев назад) просрочка поставки оборудования не может являться обоснованием замены вида оборудования (т.3, л. 121).

Вопреки ссылке Общества в отзывах на иск и апелляционной жалобе, доказательств внесения 16.10.2017 Заказчиком изменения в проектную документацию материалы дела не содержат.

Довод Общества о приостановлении им работ в период с 07.11.2017 по 11.11.2017 также не может быть принят апелляционным судом. Так, письмом № 1-1 от 07.11.2017 (вх. № 18/4214) Подрядчик просит Заказчика согласовать возможность замены материала обратной засыпки (т. 3, л. 127).

Письмом № 22/3908 от 10.11.2017 (получено подрядчиком 11.10.2017) Заказчик направил Обществу протокол согласования, отметив, что работа технического совета была задержана вследствие позднего предоставления информации самим подрядчиком – письмом от 09.11.2017 (вх. № 18/4260) (т.3, л. 126, 128).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что просьбы об изменении технологических решений по рабочему проекту направлены Подрядчиком Заказчику в конце срока действия контракта № 4ФЦП-ЕП от 16.03.2017, апелляционный суд не усматривает оснований признать обоснованными доводы Общества, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, произошло по вине Заказчика и о наличии просрочки заказчика, продлевающей срок выполнения работы по контракту.

Таким образом, начисление Управлением и взыскание судом пени в размере 73 426,29 руб. по государственному контракту № 4ФЦП-ЕП от 16.03.2017 обосновано.

По государственному контракту № 7ФЦП-ОК от 02.06.2017:

Предметом государственного контракта № 7ФЦП-ЕП от 02.06.2017 являлось выполнение проектно-изыскательских работ на строительство газовой блочно-модульной котельной в с. Фронтовое (школа № 55).

Согласно п. 2.3 цена контракта составляет 2 600 000 руб.

Срок выполнения работ − с момента заключения до 01.12.2017 (п. 4.1-4.3 Контракта).

Приемка работ осуществлена согласно актам: КС-2 № 1 от 07.12.2017 на общую сумму 2 080 000 руб. и КС-2 № 2 от 14.12.2017 на сумму 520 000 руб.

Количество дней просрочки − 12 дней (с 02.12.2017 по 13.12.2017).

За просрочку исполнения контракта заказчик начислил пени в размере 24 180 руб.

Доводы Общества о вине заказчика суд первой инстанции отклонил, указав на отсутствие доказательств уведомления Заказчика о приостановлении выполнения работ, а также наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в период срока выполнения работ.

Общество указывает, что приостановило производство работ по контракту 02.06.2017 (то есть в день его заключения), поскольку в нарушение п.3.2.1 контракта и п.1.15 Приложения № 1 к государственному контракту «Задание на проектирование» Заказчиком не была предоставлена Подрядчику информация, необходимая для производства работ: ГПЗУ (градостроительный план земельного участка) и ТУ (технические условия) ресурсоснабжающих организаций. ТУ, ГПЗУ были получены 23.10.17 и 09.10.2017 соответственно, поэтому Общество считает, что период приостановки работ составил 144 дня.

Пунктами 5, 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Из п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора техническим заказчиком, последний обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно п. 3.2.1 государственного контракта № 7ФЦП-ЕП от 02.06.2017 Заказчик обязан своевременно предоставить Подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта.

Такая информация содержится в Приложении № 1 к государственному контракту «Задание на проектирование». 

Ссылки Общества на позднее получение технических условий ресурсоснабжающих организаций не могут быть приняты во внимание как устраняющие вину подрядчика в просрочке исполнения контракта, так как в силу п. 3.4.3 государственного контракта и п. 1.19 Задания обязанность по сбору исходных данных, необходимых для проектирования, возложена на Подрядчика.

Из материалов дела следует, что Заказчик оказывал содействие Подрядчику в получении ТУ.

Так, полученные от ресурсоснабжающих организаций по соответствующим письмам Управления от 04.08.2017 (т.4, л. 22, 25-27) технические условия требовали предоставления информации расходных (расчетные) нагрузок соответствующих энергоресурсов, необходимых для получения ТУ. 

Такая информация была предоставлена Обществом письмом от 05.09.2017 (вх. № 18/3258 от 05.09.2017) (т.2, л. 120), после чего Управление в целях оказания содействия Подрядчику в исполнении соответствующих обязательств направило запросы в ресурсоснабжающие организации (письма от 06.09.2017 № 22/2901, № 22/2902 и от 18.09.2017 22/3091, т.4, л. 28-30). При этом после получения 14.09.2017 ТУ от ПАО «Севастопольгаз» (т.4, л. 23,24)  Подрядчик уточнил данные по расходам газа (письмо от 09.10.2017), в связи с чем, измененные ТУ получены и направлены Подрядчику 23.10.2017, ТУ ГУПС «Севтеплоэнерго» направлены Подрядчику 04.09.2017, ТУ ГУПС «Водоканал» и ПАО «ЭК Севастопольэнерго» направлены Подрядчику 22.09.2017.

При таких обстоятельствах доводы Общества о вине Заказчика в нарушении сроков предоставления ТУ представляются необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает принять во внимание следующее.

Согласно п. 1.15 Задания получение ГПЗУ (градостроительный план земельного участка) предусмотрено до начала проектирования (т. 1, л. 135-143).

Такое условие Задания соответствует положениям ст. 47 «Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» и ст. 48 «Архитектурно-строительное проектирование» Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым ГПЗУ необходимы на стадии подготовки проектной документации.

Поскольку согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) начало работ по разработке проектной документации определено с 14.07.2017, а ГПЗУ передан Управлением Обществу только 09.10.2017, после предусмотренного графиком срока окончания стадии разработки проектной документации (по графику – с 14.07.2017 по 25.08.2017), следует признать, что Заказчик допустил просрочку исполнения своей обязанности на 87 дней. Передачу ГПЗУ только 09.10.2017 Управление не оспаривает (т. 2, л. 129). 

Вопреки доводам Управления, получение ГПЗУ положениями п. 3.4 контракта № 7ФЦП-ЕП от 02.06.2017 на Подрядчика возложено не было, поскольку не относится к обязанностям по сбору исходных данных и получению согласований.

Довод Управления, что Общество не представило доказательств приостановки работы, подлежит отклонению, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку в нарушение п. 1.15 Задания на проектирование просрочка Заказчика в передаче ГПЗУ составила 87 дней, не имеется оснований для вывода о наличии условий для взыскания с Подрядчика пени за просрочку контракта № 7ФЦП-ЕП от 02.06.2017 на 12 дней. Соответственно, выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются ошибочными.

По государственному контракту № 8ФЦП-ЕП от 24.06.2017:

Предметом государственного контракта № 8ФЦП-ЭА от 24.06.2017 являлось выполнение работ по объекту «Реконструкция теплотрассы от котельной 3-го км Балаклавского шоссе до центрального теплового пункта-10, ул. Хрусталева (участок от ТК-1 до ТК-4)».

Согласно п. 2.3 цена контракта составляет 27 351 037,60 руб., в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2017 – 28 925 669,22 руб.

Работы должны быть выполнены с даты подписания до 01.12.2017 (п. 9.1 Контракта). 

Приемка работ осуществлена согласно актам КС-2№ 1/1 -№ 1/2 от 21.11.2017 на общую сумму 14 596 401,76 руб., КС-2 № 2/1 и № 2/2 от 29.11.2017 на сумму 9 460 629,94 руб.; КС-2 № 3/1 - 3/10 от 14.12.2017 на сумму 4 868 637,52 руб.

Сумма фактически исполненного в установленный срок – 24 057 031,70 руб.; на сумму 4 868 637,52 руб. исполнено с просрочкой 13 дней (с 01.12.2017 по 13.12.2017).

За просрочку исполнения указанной части контракта Заказчик начислил пени в размере 49 051,52 руб.

Возражая против взыскания пени, Общество указало на наличие периода приостановки работ с 17.07.2017 по 09.08.2017, в частности, поскольку полное перекрытие движения транспорта по улице Хрусталева, изначально предусмотренное проектом, было запрещено Департаментом транспорта города Севастополя, о чем Заказчик был проинформирован письменно. Откорректированное решение по организации движения транспорта на участке проведения работ было принято в ходе согласовательных процедур только 09.08.2018.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы Общества заслуживают внимания. Так, согласно графику выполнения работ (т.1, 158) в период с 26.06.2017 по 17.07.2017 предусмотрено получение Подрядчиком разрешительной документации и ограждение строительной площадки, начиная с 17.07.2017 – земляные работы, прокладка трубопроводов.

Письмом от 24.07.2017 (получено Управлением 24.07.2017) Общество просило Заказчика обеспечить решение ряда возникших вопросов, в том числе сообщило Заказчику о необходимости обеспечения перекрытия движения транспорта на участке улицы Хрусталева, поскольку часть демонтируемой теплотрассы проходит непосредственно под дорожным полотном (т. 3, л. 28).

Письмом от 03.08.2017 № 22/2498 в адрес Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя Управление попросило соответствующего согласования сужения проезжей части автодороги (т. 3, л. 129).

После получения согласования 09.08.2017 Подрядчик возобновил работы.

Вопреки доводу Управления письмо Общества от 24.07.2017 содержит указание на приостановку работ (т. 3, л. 28об).

Ссылка Управления на письмо от 14.08.2017 № 22/2618, в котором Заказчик ссылается, что по состоянию на 14.08.2017 Подрядчик не приступил к работам по ограждению стройплощадки и земляным работам (т. 3, л. 35об), не устраняет признание того факта, что вплоть до 09.08.2017 Подрядчик не мог приступить к выполнению работ. 

Ссылка Управления на п. 4.2.4 государственного контракта № 8ФЦП-ЭА от 24.06.2017 в данном случае вину заказчика не устраняет. Указанным пунктом предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить получение своими силами и средствами всех необходимых допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и г. Севастополя. Между тем, корректировка проектного решения по организации движения транспорта на участке проведения работ находится за пределами указанных обязанностей Подрядчика, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах (приостановление Подрядчиком работ на 17 дней с 24.07.2017 по 09.08.2017) не имеется оснований для вывода о наличии условий для взыскания с Подрядчика пени за просрочку контакта № 8ФЦП-ЭА от 24.06.2017 на 13 дней; выводы суда в соответствующей части также являются ошибочными.

По государственному контракту № 9ФЦП-ОК от 01.08.2017:

Предметом государственного контракта № 9ФЦП-ОК от 01.08.2017 является выполнение проектно-изыскательских работ объекта «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по ул. Розы Люксембург, 40».

Согласно п. 2.3 цена контракта составляет 2 280 000 руб.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта и не позднее 01.10.2017 года (п. 4.3 Контракта).

Приемка работ осуществлена согласно актам КС-2 № 1 от 07.12.2017 на сумму 1 824 000 руб., КС-2 № 2 от 19.12.2017 на сумму 456 000 руб. с просрочкой на 73 дня (с 02.10.2017 по 13.12.2017).

Апелляционный суд отмечает, что окончание периода просрочки указано Управлением в иске 13.12.2017, в то время как работы сданы полностью 19.12.2017. За просрочку исполнения контракта Заказчик просит взыскать пени в размере 386 973 руб. 

Возражая против взыскания пени, Общество указало на наличие периода приостановки работ по вине заказчика на 69 дней – с 01.08.2017 по 09.10.2017.

Общество указывает, что приостановило производство работ по контракту, поскольку в нарушение п.3.2.1 государственного контракта и п.1.19 Приложения № 1 к государственному контракту «Задание на проектирование» Заказчиком не была предоставлена Подрядчику информация, необходимая для производства работ: ГПЗУ (градостроительный план земельного участка) и ТУ (технические условия) ресурсоснабжающих организаций. ТУ, ГПЗУ были переданы 05.10.17 и 09.10.2017 соответственно.

Согласно п. 3.2.1 государственного контракта № 9ФЦП-ОК от 01.08.2017 Заказчик обязан своевременно предоставить Подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта, согласно Приложению № 1 к государственному контракту «Задание на проектирование» (далее – Задание). 

Согласно п. 1.19 Задания к контракту № 9ФЦП-ОК от 01.08.2017 Заказчик передает Подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (т.3, л. 50об.-52).

Вместе с тем, ссылки Общества на позднее получение технических условий ресурсоснабжающих организаций апелляционная коллегия не принимает в качестве нивелирующих вину подрядчика в просрочке исполнения контракта, так как из материалов дела усматривается, что Заказчик оказывал содействие Подрядчику в получении ТУ. Так, с заявлениями о выдаче технических условий Заказчик обратился в ресурсоснабжающие организации 15.08.2017 и 23.08.2017 (т. 4, л.31-34). Получение технических условий потребовало предоставления от Подрядчика информации о расчетных нагрузках соответствующих энергоресурсов, необходимых для получения ТУ. Такая информация была предоставлена Обществом только письмом от 05.09.2017 (вх. № 18/3258 от 05.09.2017, т. 2, л. 120-120об), после чего заказчик письмами от 06.09.2017 (т.4, л. 35-38) передал информацию по назначению; ТУ получены и направлены Подрядчику сразу по получении, в период с 04.09.2017 по 05.10.2017.

При таких обстоятельствах довод Общества о вине Заказчика в нарушении сроков предоставления ТУ представляется необоснованным.

Вместе с тем заслуживает внимания довод Общества о том, что просрочке выполнения работ способствовало несвоевременное получение от Заказчика ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка).

Пункт 1.15 «Сведения о градостроительном плане земельного участка» Задания к контракту № 9ФЦП-ОК от 01.08.2017 содержит прочерк.

Вопреки доводам Управления в силу пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить градостроительный план земельного участка лежит на заказчике.

Поскольку ГПЗУ необходим на стадии подготовки проектной документации, его предоставление должно было быть осуществлено Управлением до начала этой стадии работ по контракту. Поскольку согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту, т.3, л. 53) начало работ по разработке проектной документации определено с 22.08.2017, а ГПЗУ передан Управлением Обществу только 09.10.2017, после предусмотренного графиком срока окончания стадии разработки проектной документации (по графику – с 22.08.2017 по 04.09.2017), следует признать, что Заказчик допустил просрочку исполнения своей обязанности на 49 дней. Передачу ГПЗУ только в указанную дату Управление подтверждает в письменных пояснениях апелляционному суду от 05.11.2019.

Вопреки доводам Управления, получение ГПЗУ на Подрядчика возложено не было, указание на «получение ГПЗУ» в перечне выполняемых работ в составе изыскательских работ в Графике выполняемых работ (приложение № 2 по контракту) не свидетельствует о возложении соответствующей обязанности на Подрядчика.

Довод Управления, что Общество не представило доказательства приостановки работы, подлежит отклонению, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

Таким образом, срок исполнения обязательств по государственному контракту должен быть продлен на соответствующий период просрочки Заказчика (49 дней).

При установленных обстоятельствах следует признать, что Подрядчик допустил просрочку выполнения на 30 дней (с 20.11.2017 по 19.12.2017), поэтому подлежат начислению пени в размере 61 612,50 руб. (на сумму контракта 2 280 000 руб. по формуле, установленной контрактом, исходя из ставки 7,75%).

По государственному контракту № 10ФЦП-ОК от 01.08.2017:

Предметом государственного контракта № 10ФЦП-ОК от 01.08.2017 являлось выполнение проектно-изыскательских работ объекта: «Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Терлецкого,15».

Согласно пункту 2.3 государственного контракта его цена составляет 2 650 000 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 01.10.2017 (п. 4.3 Договора).

Приемка работ осуществлена согласно актам: КС-2 № 1 от 07.12.2017 на сумму 2 120 000 руб., КС-2 № 2 от 14.12.2017 на сумму 530 000 руб., с просрочкой на 73 дня (с 02.10.2017 по 13.12.2017).

За просрочку исполнения контракта Заказчик просит взыскать пени в размере 449 771,25 руб.

Возражая против взыскания пени по данному контракту, Общество указало на наличие периода приостановки работ по вине заказчика с 01.08.2017 по 09.10.2017, обосновав наличие просрочки заказчика ссылкой на обстоятельства, аналогичные изложенным выше применительно к контракту№ 9ФЦП-ОК от 01.08.2017.

Апелляционная коллегия установила, что обстоятельства, вызвавшие просрочку Подрядчика выполнения проектных работ по контракту № 10ФЦП-ОК от 01.08.2017 аналогичные вышеизложенным применительно к контракту № 9ФЦП-ОК от 01.08.2017. Так, ГПЗУ передан Управлением Обществу только 09.10.2017, после предусмотренного графиком срока окончания стадии разработки проектной документации (по графику – с 22.08.2017 по 04.09.2017, т. 2, л. 10), поэтому Заказчик допустил просрочку исполнения своей обязанности на 49 дней. 

Таким образом, срок исполнения обязательств по государственному контракту № 10ФЦП-ОК от 01.08.2017 также должен быть продлен на соответствующий период просрочки Заказчика.

При установленных обстоятельствах следует признать, что Подрядчик допустил просрочку выполнения на 24 дня (с 20.11.2017 по 13.12.2017), поэтому подлежат начислению пени в размере 52 470 руб. (на сумму контракта 2 650 000 руб. по формуле, установленной контрактом, исходя из ключевой ставки 8,25%).

По государственному контракту № 11ФЦП-ОК от 01.08.2017:

Предметом государственного контракта № 11ФЦП-ОК от 01.08.2017 являлось выполнение проектно-изыскательских работ объекта: «Реконструкция центрального теплового пункта-45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 5-Б от котельной от бухты Камышовой по ул. Рыбаков, 1».

Согласно пункту 2.3 государственного контракта его цена составляет 7 600 000 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 01.10.2017 (п. 4.3 Договора).

Приемка работ осуществлена согласно актам: КС-2 № 1 от 07.12.2017 на общую сумму 6 080 000 руб., КС-2 № 2 от 14.12.2017 на сумму 1 520 000 руб., с просрочкой на 73 дня (с 02.10.2017 по 13.12.2017).

За просрочку исполнения контракта Заказчик просит взыскать пени в размере 1 289 910 руб.

Возражая против взыскания пени, Общество указало на наличие периода приостановки работ по вине заказчика, ссылаясь, что в нарушение п.3.2.1 государственного контракта и п.1.19 Приложения № 1 к государственному контракту «Задание на проектирование» Заказчиком не была предоставлена Подрядчику информация, необходимая для производства работ: ГПЗУ (градостроительный план земельного участка) и ТУ (технические условия) ресурсоснабжающих организаций. Технические условия ООО «Севастопольэнерго» получены только 25.10.2017.

Согласно п. 3.2.1 государственного контракта Заказчик обязан своевременно предоставить Подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта.

Вопреки доводам Управления, согласно п. 1.19 Задания на проектирование (приложение № 1 к государственному контракту № 11ФЦП-ОК) сбор исходных данных по этому контракту осуществляется заказчиком (т.2, л. 24об-26).

Письмом от 04.08.2017 № 22/2508 (т. 3, л.40) Управление передало Подрядчику технические условия по контракту № 11ФЦП-О, в составе: ТУ на установку узла учета тепловой энергии, ТУ на подключение к сетям газораспределения, ТУ на расчет максимальной нагрузки электроснабжения, ТУ на подключение к системам водоснабжения, а также ГПЗУ (градостроительный план земельного участка).

Вместе с тем, ТУ от 17.10.2017 для присоединения к электрическим сетям ЭПУ теплопункта ЦТП-45 переданы Подрядчику только 25.10.2017 (т.2, л.133, 134).

Такое обстоятельство Управление не опровергло, доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях со стороны подрядчика (например, таких как отсутствие содействия в предоставлении информации) в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить технические условия возложена на заказчика.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту, т.2, л. 27) начало работ по разработке проектной документации определено с 22.08.2017, технические условия должны были быть представлены Управлением до начала этой стадии работ по контракту. Поскольку ТУ для присоединения к электрическим сетям переданы Управлением Обществу только 25.10.2017, после предусмотренного графиком срока окончания стадии разработки проектной документации (по графику – с 22.08.2017 по 04.09.2017), следует признать, что Заказчик допустил просрочку исполнения своей обязанности на 65 дней. Таким образом, срок исполнения обязательств по государственному контракту № 11ФЦП-ОК от 01.08.2017 также должен быть продлен на соответствующий период просрочки Заказчика.

При установленных обстоятельствах следует признать, что Подрядчик допустил просрочку выполнения на 9 дней (с 05.12.2017 по 13.12.2017), поэтому подлежат начислению пени в размере 56 430 руб. (на сумму контракта 7 600 000 руб. по формуле, установленной контрактом, и исходя из ключевой ставки 8,25%).

II. Взыскание неустойки в виде штрафа по государственному контракту № 13ФЦП-ЭА от 31.07.2017.

Согласно государственному контракту № 13ФЦП-ЭА от 31.07.2017 Общество (Подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция центрального теплового пункта-51 с установкой блочно-модульной водогрейной котельной, по ул. Молодых Строителей, 21-а в г. Севастополе (мощность=7,12 Гкал/час)», а Управление (Заказчик) – принять работы и оплатить (т.2, л. 44).

Цена контракта – 49 897 321 руб., включая НДС, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2017 – 50 422 705 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 31.03.2018 (п. 10.4 Договора). Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2017 к Контракту № 13ФЦП-ЭА от 31.07.2017 стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2018 (т.2, л. 44).

Согласно п. 5.4.2 Контракта № 13ФЦП-ЭА Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, Графиком производства работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Сводной сметой стоимости строительства, строительными нормами и правилами, а также сдать Государственному заказчику результат работ в установленный срок по Акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, а также и промежуточные результаты выполненных работ.

Согласно п. 6.1 Контракта № 13ФЦП-ЭА после окончания этапов работ Подрядчик предоставляет Государственному заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительную документацию, счета.

Подписав дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2017, стороны согласовали приостановление действия контракта в связи с началом отопительного сезона до 15.04.2018, а также определили срок выполнения работ – до 30.11.2018.

Подписав дополнительное соглашение № 3 от 22.12.2017, стороны согласовали размер штрафа за нарушение условий контракта в виде фиксированной суммы – 504 227,05 руб., определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (т.2, л. 16).

21 ноября 2017 года Подрядчиком были сданы работы по актам о приемке выполненных работ: КС-2 № 1/1 на сумму 49 837,30 руб.; КС-2 № 1/2 на сумму 326 700,70 руб.; КС-2 № 1/3 на сумму 41 393 703,80 руб.; КС-2 № 1/4 на сумму 525 384,38 руб.; КС-2 № 1/5 на сумму 594 861,60 руб.; КС-2 № 1/6 на сумму 1 448 546,76 руб., КС-2 № 1/7 на сумму 427 026,66 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 44 766 061,20 руб. (т.2, л. 48-59)

В связи с приостановлением работ ввиду начала отопительного сезона (дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2017) Общество и Управление заключили договор ответственного хранения от 20.12.2017, и по накладной от 20.12.2017 Подрядчик передал Заказчику требующее монтажа и наладки оборудование: газовую блочно-модульную котельную, трубы дымовые, блочный тепловой пункт, блочный шкаф учета газа, дизель-генератор (т.2, л. 116-118).

Согласно материалам дела Программа проведения испытаний, инструментальных измерений на тепловых энергоустановках ЦТП-51 утверждена Управлением и передана Подрядчику 01.11.2018 (т. 2, л. 122).

 Письмом № 81241-1 от 17.12.2018 (вх. № 18/8812 от 17.12.2018) Подрядчик сообщил Управлению, что работы по монтажу котельной завершены 31.03.2018, работы по монтажу теплового пункта завершены 31.08.2018; с 01.10.2018 тепловой пункт функционирует на подачу теплоносителя потребителям через байпасную линию от тепломагистрали ООО «Севтеплоэнерго» с 07.10.2018 – с целью недопущения срыва отопительного сезона. Одновременно Общество сообщает об отсутствии технического присоединения к газовым сетям, что делает невозможным проведение пусконаладочных работ и ввода котельной в эксплуатацию в целом, и просит сообщить сроки присоединения к сетям газораспределения (т.2, л. 123).

Ответ на данное обращение со стороны Управления материалы дела не содержат.

В рамках настоящего дела Управление требует взыскать с Подрядчика штраф, начисленный по статье 9.3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2017) в сумме 1 008 454,10 руб. (по 504 227,05 руб. за каждое нарушение) за два нарушения:

- оборудование, установленное на объекте, не соответствует утвержденному проекту (положительное заключение Государственной экспертизы вновь применимых решений отсутствует);

- исполнительная документация в адрес Государственного заказчика на выполненные работы Подрядчиком не предоставлена, отсутствует программа пусконаладочных работ.

 Согласно п. 9.3.2. Контракта № 13ФЦП-ЭА за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом подлежит начислению штраф в размере фиксированной суммы 504 227,05 руб., определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п. 12.4 Контракта № 13ФЦП-ЭА Государственный заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания штрафа, в нарушение статьи 170 АПК РФ не изложив в своем судебном акте мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика и отклонил приведенные Обществом в обоснование своих возражений доводы против иска. 

Вместе с тем, установленные апелляционным судом обстоятельства спора не дают оснований признать решение суда правильным.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно буквальному содержанию пункта 9.3.2 Контракта штраф подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства.

В качестве одного из нарушений Подрядчика Управление указывает на тот факт, что оборудование, установленное на объекте, не соответствует утвержденному проекту (положительное заключение Государственной экспертизы вновь применимых решений отсутствует).

Однако, как следует из материалов дела, приобретение Подрядчиком оборудования, не соответствующего первоначальному проектному решению, было согласовано с Управлением как заказчиком и на момент рассмотрения настоящего дела соответствующее измененное проектное решение получило положительное заключение Государственной экспертизы.

Так, протоколом технического совета по государственному контракту № 13ФЦП-ЭА, утвержденным заместителем руководителя Управления, был рассмотрен вопрос о корректировке проектной и рабочей документации и принято решение рекомендовать Подрядчику: 1) произвести корректировку разделов 1-4 ПД и ИОС, согласовав ее с ГУПС «Севтеплоэнерго», 2) пройти повторную государственную экспертизу проектной документации (разделы 1-4 ПД и ИОС), 3) произвести закупку оборудования по объекту в соответствии с откорректированной и согласованной с ГУПС «Севтеплоэнерго» проектной документацией (т.3, л. 140-141).

Как пояснило Общество, такое решение принято Техническим советом на основании уведомления Обществом Управления как заказчика – в связи с выявлением грубых ошибок в проектных решениях, выявленных в первоначальной проектной документации, реализация которых повлекла бы за собой строительство заведомо не способного функционировать объекта (письменные пояснения, т. 3, л.137). 

На такие обстоятельства имеется также ссылка в представленном Управлением в материалы настоящего дела акте плановой выездной проверки Федерального казначейства от 25.09.2018. Из акта следует, что, возражая против установленного факта нарушения Подрядчиком обязательств по государственному контракту № 13ФЦП-ЭА в виде установки оборудования, не соответствующего утвержденному проекту (акт формы КС-2 от 21.12.2017 № 1/3), и.о. директора ГКУ «Городское хозяйство и строительство» пояснил, что изменение согласовано решением Технического совета, основание для внесения изменений в проект стало некорректно подобранное оборудование, фактически поставленное оборудование имеет улучшенные характеристики, что подтверждается организацией, осуществляющей авторский надзор; акт содержит ссылку на письмо ГКУ «Городское хозяйство и строительство» от 06.09.2018 № 21/5096 (т.3, л. 152-153).

Оборудование теплопункта, согласованное техническим советом Управления, принято Управлением по акту приемке по форме КС-2 № 1/3 от 21.12.2017 (т.2, л. 53).

В последующем письмом № 2966 от 09.08.2018 ГУПС «Севтеплоэнерго» согласовало соответствующий раздел проектной документации, содержащий корректировку (т.3, л. 139).

Положительное заключение государственной экспертизы откорректированной проектной документации в части замены технических решений по оборудованию получено 14.12.2018 (т.3, л. 18-27).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать наличие вины Подрядчика в нарушении, указанном Управлением, правовые основания для взыскания неустойки в виде штрафа отсутствуют.

В качестве второго нарушения Подрядчика Управление указывает на нарушение Обществом срока передачи исполнительной документации на выполненные работы, отсутствие программы пусконаладочных работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.1 контракта после окончания этапов работ Подрядчик предоставляет Заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительную документацию, счета.

Порядок передачи исполнительной документации и ее состав условиями договора не согласовано.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 и соответствующие справки по форме КС-3 от 21 ноября 2017 года подписаны Заказчиком без замечаний.

Исполнительную документацию, а также иную документацию на поставленное и смонтированное оборудование по контракту Общество передало Управлению по актам приема-передачи документов № 1 от 27.11.2018 и 18.12.2018 (т.2, л. 109-112).

Из приведенного выше письма Общества в адрес Управления от № 81241-1 от 17.12.2018 (т.2, л. 123) следует, что работы по монтажу котельной завершены 31.03.2018, работы по монтажу теплового пункта завершены 31.08.2018; с 01.10.2018 тепловой пункт функционирует на подачу теплоносителя потребителям через байпасную линию от тепломагистрали ООО «Севтеплоэнерго»; Подрядчик не имеет возможности провести пусконаладочные работы и ввести котельную в эксплуатацию ввиду отсутствия технического присоединения к газовым сетям, просит сообщить сроки присоединения к сетям газораспределения.

Программа проведения испытаний, инструментальных измерений на тепловых энергоустановках ЦТП-51 содержит отметку о ее утверждении Управлением 01.11.2018 (т. 2, л. 122).

О нарушении Подрядчиком срока выполнения работ по контракту № 13ФЦП-ЭА от 31.07.2017 Управление не заявило, не представило доказательств того, что получение от Общества документации 27.11.2018 и 18.12.2018 препятствовало своевременному принятию работ по контракту; представило в материалы дела разрешение от 28.03.2019 на ввод объекта, являющегося предметом контракта, в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, влекущего привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа.

Исходя из чего, в части удовлетворения требования Управления о взыскании с Общества штрафа в размере 1 008 454,10 руб. решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2019 подлежит отмене.

III. Взыскание неосновательного обогащения в размере 3 325 000 руб.

Требование о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения, в том числе: по государственному контракту № 7ФЦП-ОК от 02.06.2017 в сумме 375 000 руб., № 9ФЦП-ОК от 01.08.2017 в сумме 600 000 руб., № 10ФЦП-ОК от 01.08.2017 в сумме 650 000 руб., № 11ФЦП-ОК от 01.08.2017 в сумме 1 700 000 руб., обоснованы Управлением ссылкой на необоснованное расходование средств бюджета, что подтверждено решениями Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 по делу № А84-3121/2018, № А84-3143/2018, от 06.11.2018 по делу № А84-3083/2018, от 31.08.2018 по делу № А84-2184/18.

Указанными решениями Арбитражного суда города Севастополя, вступившими в законную силу, признаны недействительными дополнительные соглашения от 28.11.2017 к каждому из указанных государственных контрактов, поскольку суды признали неправомерным внесение изменений в государственный контракт в части его цены в отсутствие соответствующих конкурентных процедур.

Так, редакция пункта 2.4 государственного контракта № 7ФЦП-ОК от 02.06.2017 содержала условие, что в цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы на экспертизу результатов выполнения работ (проводимую от имени Государственного заказчика), в том числе, все подлежащие к уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ. 

В силу пп. 3.4.3. Подрядчик обязан обеспечить сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в силу пп. 3.4.6 – получить положительное заключения государственной экспертизы проектной документации. 

В утвержденной сторонами смете (приложение № 3 к контракту) выделена стоимость вида работ «согласование проектной документации в Госэкспертизе» – 375 000 руб., в том числе: 350 000 руб. – согласование в Госэкспертизе, 25 000 руб. – внесение поправок согласно замечаниям (т.1, л. 144об).

В последующем, 28.11.2017, стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту, которым внесли изменения в государственный контракт. Так, из состава цены контракта (п. 2.4) исключены расходы на экспертизу результатов выполнения работ (проводимую от имени Государственного заказчика). Также из статей расходов сметы исключена статья расходов на «согласование проектной документации в Госэкспертизе» (т.1, л. 146, 146об.). Общая стоимость работ осталась неизменной – 2 600 000 руб.

Приемка работ осуществлена согласно актам КС-2 № 1 от 07.12.2017 на сумму 2 080 000 руб. и КС-2 № 2 от 14.12.2017 на сумму 520 000 руб. в общей сумме 2 600 000 руб. В составе работ в актах указано на выполнение изыскательских работ, разработку проектной документации, разработку рабочей документации (т.1, л. 147, 148).

Решением суда по делу № А84-3121/2018 от 25.10.2018 дополнительное соглашение № 2 признано недействительным.

Аналогичные обстоятельства имели место также в отношении контрактов № 9ФЦП-ОК, № 10ФЦП-ОК, № 11ФЦП-ОК от 01.08.2017. Дополнительными соглашениями № 1 от 28.11.217 к каждому из контрактов стороны исключили из п. 2.4 указание на несение Подрядчиком расходов на экспертизу результатов выполнения работ (проводимую от имени Государственного заказчика), а из сметы к контракту – статью расходов «согласование проектной документации в Госэкспертизе». Суммы этой статьи расходов в первоначальной смете, соответственно, № 9ФЦП-ОК от 01.08.2017 – 600 000 руб., № 10ФЦП-ОК – 650 000 руб.; № 11ФЦП-ОК – 1 700 000 руб.,  распределены и увеличили иные статьи расходов. Общая цена контрактов осталась без изменения (т.2, л. 11, 28, т.3, л. 54).

Решениями Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 по делу № А84-3143/2018, от 06.11.2018 по делу № А84-3083/2018, от 31.08.2018 по делу № А84-2184/18 дополнительные соглашения № 2 от 28.11.2017 признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обжалуемом решении от 30.05.2019 по настоящему делу суд первой инстанции признал, что указанными судебными актами подтвержден факт необоснованного расходования бюджетных средств на указанные суммы, и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных сумм денежных средств в общем размере 3 325 000 руб.

Вместе с тем, правильно применив нормы материального права, суд неполно установил обстоятельства спора и допустил ошибку при установлении размера неосновательного обогащения.

Так, признание недействительными дополнительных соглашений  от 28.11.2017 обусловило то, что Подрядчик должен исполнить контракты в соответствии с первоначальными условиями, на которых они были заключены. 

Согласно пунктам 1.2 каждого контракта результатом работ по контракту является соответствующая проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Подрядчик исполнил предписанные контрактами обязанности по обеспечению сопровождения получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 3 4.3) и получению положительных заключений государственной экспертизы проектной документации (п. 3.4.6). 

Такие обстоятельства Управление не оспаривает. Положительные заключения к контрактам представлены в материалы дела (т.3, л. 4-18).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контрактов в первоначальной редакции цена контрактов является твердой и в нее включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту, в том числе расходы на экспертизу результатов выполнения работ (проводимую от имени Государственного заказчика).

Управление не опровергло возражения Общества, что Подрядчик производил перечень мероприятий по сопровождению услуг по госэкспертизе от имени заказчика, в том числе, осуществлял запросы от имени заказчика дополнительных технических условий, уточнял параметры по энергоресурсам, отсутствующие в исходных данных, запрашивал необходимую информацию от соответствующих организаций, устранял замечания (дополнительные пояснения от 07.10.2019, т. 3, л. 136-138).

Следовательно, ссылаясь на то обстоятельство, что Подрядчик не понес расходы в адрес ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» по оплате услуг на проведение экспертиз, Управление не вправе утверждать, что неосновательное обогащение Общества (сбережение собственных средств) составляет полный размер статьи расхода «согласование проектной документации в Госэкспертизе», указанный в первоначально согласованной сторонами контракта смете. 

В рамках рассмотрения дела № А84-3121/2018 судами установлено, что услуги экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство газовой модульной котельной в с. Фронтовое (Школа №55)» были оказаны на основании договора возмездного оказания услуг № 16-11/17 от 14.11.2017, услуги определения сметной стоимости – на основании договора оказания услуг № 17-11/17-С, заключенных между Управлением и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» по цене 414 237,29 руб. и 20 000 руб. соответственно (решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019).

В рамках рассмотрения дела № А84-3143/18 судами установлено, что услуги экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Р. Люксембург, 40» были оказаны на основании договора возмездного оказания услуг № 17-11/17 от 14.11.2017, услуги определения сметной стоимости – на основании договор оказания услуг № 17-11/17-С, заключенных между Управлением и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» по цене 321 189,35 руб. и 20 000 руб. соответственно (решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019).

В рамках рассмотрения дела № А84-2184/18 судами установлено, что услуги экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Терлецкого, 15» были оказаны на основании договора возмездного оказания услуг № 22-11/17 от 15.11.2017, заключенного между Управлением и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», по цене 340 655,67 руб., и оплачены из бюджета города Севастополя в рамках исполнения государственного задания на оказание государственных услуг № 1/5, утвержденного 11.12.2017, по заявкам на кассовый расход от 20.02.2017 № 14, от 12.05.2017 № 47, от 19.12.2017 № 149 (решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018).

В материалы настоящего дела Управление представило также договор № 22-11/17-С от 15.11.2017 оказания услуг на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, цена которого 20 000 руб. Согласно п. 2.2. данного договора Управление (заказчик по договору) не оплачивает услугу, поскольку возмещение затрат на оказание услуги осуществляется из бюджета города Севастополя путем предоставления субсидии (государственное задание № 1 от 10.05.2017.

Услуги экспертизы проектной документации и проверки сметной стоимости, составленной Обществом во исполнение государственного контракта № 11ФЦП-ОК от 01.08.2017,  оказаны Управлению ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» в рамках договоров возмездного оказания услуг, заключенных названными сторонами, соответственно, № 19-11/17 и 19-11/17-С от 15.11.2017, стоимостью соответственно 706 467, 45 руб. и 20 000 руб. (копии договоров приобщены к материалам настоящего дела). Оба договора содержат положение о возмещении затрат на оказание услуг из бюджета города Севастополя путем предоставления субсидии по государственному заданию № 1 от 10.05.2017 (п.2.2).

Те обстоятельства, что услуги по проведению госэкспертизы и проверки сметной стоимости были оплачены из бюджета города Севастополя, Общество в рамках рассматриваемого дела не опровергло и не оспаривало, доказательств несения расходов на экспертизу за счет собственных средств не представило.

Таким образом, материалами дела доказано сбережение Обществом за счет Управления – ввиду отсутствия несения расходов на оплату услуг госэкспертизы – денежных средств в общей сумме по четырем контрактам 1 862 549,76 руб., поэтому требование Управления о взыскании сумм неосновательного обогащения подлежало удовлетворению только в указанном размере.

Исходя из изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2019 по делу № А84-4927/2018 следует изменить, приняв по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества в пользу Управления пени в размере 243 938,79 руб., а также неосновательное обогащение в размере 1 862 549,76 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд Управление было освобождено от уплаты государственной пошлины по пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 17 864 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 31, 88% от суммы иска).

Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в соответствующей части (ст. 110 АПК РФ), а от взыскания судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины Управление не освобождено, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы (п/п № 350 от 25.07.2019 на сумму 3000 руб.) расходы подлежат взысканию в его пользу с Управления в размере 2043,60 руб. (68,12%).

Принимая во внимание, что взыскиваемые в пользу Управления денежные средства и взыскиваемые с Управления в пользу Общества денежные средства подлежат учету на различных статьях бюджетной классификации, апелляционный суд соответствующий зачет по результатам рассмотрения дела не производит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оттим» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2019 по делу № А84-4927/2018 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оттим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 243 938,79 руб., а также неосновательное обогащение в размере 1 862 549,76 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оттим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 864 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оттим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1 

Судьи

О.И. Мунтян 

ФИО3