АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-7443/2018

23 августа 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.  Хатламаджияном,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с  ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании основной задолженности в сумме 1 210 000 руб.,  при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 10.03.2018 г., от ответчика – представитель не явился, 

установил, что ООО «ГИДРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к ООО «Металл Сервис» о взыскании основной  задолженности в сумме 1 210 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 04/17 от 02.11.2017 г.  

 В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика.  Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания (в  материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений,  свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего  судебного разбирательства), не является препятствием для проведения заседания, суд  считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие  представителя ответчика.  

 Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с  учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

 В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для  рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания  

подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в  материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному  разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным  к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному  разбирательству.  

 Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия  представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил  предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для  рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и  просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 1 210 000 руб.,  образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору подряда № 04/17 от 02.11.2017 г.  

 Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в  определениях от 16.05.2018 г. и от 16.07.2018 г., не выполнены, отзыв на исковое  заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела  не представлен.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Металл Сервис»  (заказчиком) и ООО «ГИДРОСТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор подряда №  04/17 от 02.11.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по  заданию заказчика выполнить следующие виды работ: подъем нерудных строительных  материалов в виде песка (грунты первой – второй категории) с месторождения  расположенного в русле р. Оки, к юго-западу от г. Калуги, в 2-х м к западу от моста (

<

...>) на территории городского округа «Город Калуга» и  транспортировать извлеченный песок на карты намыва (на расстояние не более 300  метров из них не более 150 метров по воде), а заказчик обязался принять результаты работ  и оплатить их. В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что цена работы составляет  100 руб. за 1 м3, в том числе НДС 18 %. Окончательный расчет производится в течение 2  дней на основании предоставленных подрядчиком документов: счета, счета-фактуры, акта  о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и услуг (пункт  3.14 договора).  

 В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период действия  договора выполнил для заказчика работы на сумму 1 710 000 руб. и 30.11.2017 г. сдал их  результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и  полностью не оплатил, перечислив истцу 500 000 руб. Задолженность ответчика перед  истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 210 000 руб.  

 В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате  выполненных работ, ООО «ГИДРОСТРОЙ» направило ООО «Металл Сервис» претензию  от 09.12.2017 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик  

оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца,  считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Так как пунктом 3.14 договора предусмотрено, что окончательный расчет  производится в течение 2 дней на основании предоставленных подрядчиком документов:  счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и услуг, то окончательная оплата за выполненные работы должна  была быть произведена не позднее 04.12.2017 г. (с учетом положений статьи 193  Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку акт о приемке выполненных  работ был подписан сторонами 30.11.2017 г.  

 В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 04/17  от 02.11.2017 г. с приложениями к нему, счет № 54 от 02.11.2017 г., акт о приемке  выполненных работ № 1 от 30.11.2017 г., справку о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 30.11.2017 г., претензию с доказательствами ее направления в адрес  ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в  полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.  

 В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию основная задолженность в сумме 1 210 000 руб.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «ГИДРОСТРОЙ» к ООО  «Металл Сервис» о взыскании основной задолженности в сумме 1 210 000 руб. подлежит  удовлетворению полностью.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в сумме 25 100 руб. относятся судом на ответчика,  поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 121, 136, 137, 156, 167,  

168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГИДРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 210 000 руб. основной  задолженности.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 25 100 руб.  государственной пошлины.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина