СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А27-1975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомАгро» (№07АП-2657/2020(5)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1975/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, 

<

...>, литер А, З, офис 212, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ТомАгро», обществом с ограниченной ответственностью «Молодец», обществом с ограниченной ответственностью «МСТ Шиппинг Сервис» в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                                     УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания 

Кузбасса» (далее- ООО «Сахарная Компания Кузбасса», должник) в Арбитражный суд 

Кемеровской области 07.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок  должника по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТомАгро» денежных средств в размере 847 399 рублей, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТомАгро» денежных средств в размере 847 399 рублей, восстановив задолженность ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТомАгро» в указанной сумме.

Также поступили заявления конкурсного управляющего ФИО3  о признании недействительными сделок и  применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью «МСТ Шиппинг Сервис» денежных средств в размере 137 500 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МСТ Шиппинг Сервис» денежных средств в размере 137 500 рублей, восстановив задолженность ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед обществом с ограниченной ответственностью «МСТ Шиппинг Сервис» в указанной сумме, по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Молодец» денежных средств в размере 130 716 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Молодец» денежных средств в размере 130 716 рублей, восстановив задолженность ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед обществом с ограниченной ответственностью «Молодец» в указанной сумме. 

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд  Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Признал недействительной сделкой перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Молодец» денежных средств в размере 130 716 рублей. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Молодец», п. Воронцовка Кагальницкого района Ростовской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» город Кемерово 130 716 рублей, восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Молодец», п. Воронцовка Кагальницкого района Ростовской области в размере 130 716 рублей. Признал недействительной сделкой перечисление обществу с ограниченной ответственностью «ТомАгро» денежных средств в размере 847 399 рублей.  Применил  последствия  недействительности 

сделки: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТомАгро», город Томск в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» город Кемерово 847 399 рублей, восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасс» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТомАгро», город Томск в размере 847 399 рублей. Признал недействительной сделкой перечисление обществу с ограниченной ответственностью «МСТ Шиппинг Сервис» денежных средств в размере 137 500 рублей. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МСТ Шиппинг Сервис», город Санкт-Петербург в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» город Кемерово 137 500 рублей, восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасс» город Кемерово перед обществом с ограниченной ответственностью «МСТ Шиппинг Сервис», город Санкт-Петербург в размере 137 500 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ТомАгро» просит отменить определение суда в части признания недействительной  сделкой перечисление  ООО «ТомАгро» денежных средств  в размере 847 399  рублей, применения последствий  недействительности  сделки,  в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной  жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка была направлена на исполнение обязательств должника перед ООО «ТомАгро», по которым должник получил предварительное равноценное встречное исполнение непосредственно после совершения разовых сделок купли-продажи, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; отсутствуют  обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что препятствует признанию оспариваемых сделок недействительными, в момент совершения  оспариваемых сделок  ООО «ТомАгро» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный  управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «ТомАгро» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266,  части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы ООО «ТомАгро», поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела должником совершено перечисление денежных средств платежными поручениями от 10.01.2019 №3680, от 16.01.2019 №3708, от 16.01.2019 №3709, от 24.01.2019 №3742, от 28.01.2019 №5, от 30.01.2019 №7 от 01.02.2019 №11, от 05.02.2019 №17, от 07.02.2019 № 22 и от 13.02.2019 №49 в пользу ООО «ТомАгро» в размере 847 399 рублей.

Дело о банкротстве должника возбуждено судом 05.02.2019, таким образом, платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные должником в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в пользу ответчика  ООО «ТомАгро»  в сумме 847 399 рублей, недействительными сделками должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбит-

ражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если, в частности, имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления №63  если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Так, наличие задолженности перед ООО «Вкус» в размере 2 259 215,09 рублей за товар, поставленный должнику в период с 17.10.2018 по 09.11.2018, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу №А76-2955/2019. Впоследствии определением суда от 24.06.2019 по настоящему делу задолженность в указанном размере  включена в реестр требований кредиторов должника.

Также в указанный период имелась задолженность перед ФНС России более 50 000 000 рублей по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль за 3 и 4 кварталы 

2014 года, за 2015 год, пеням и штрафам, подтвержденная вступившим в законную силу решением №151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 по делу № А27-7005/2018, вступившим в законную силу 08.04.2019, по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2018 года, исчисленному должником самостоятельно. Впоследствии определением суда от 24.06.2019 по настоящему делу задолженность в общей сумме 54 998 692 рубля долга включена в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того по состоянию с 07.02.2019 должник перестал исполнять обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по соглашению №86-33104/1211/18 о предоставлении кредита в форме «овердрафт», кредитным договорам об открытии кредитной линии от 15.11.2017 № 81-33104/1189/17 и №81-33104/1190/17 в общей сумме 76 895 839,01 рублей.

Обстоятельства возникновения обязательства и наличия просрочки его исполнения установлены вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 01.07.2019, которым требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также судом установлено наличие просроченных обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 по оплате агентского вознаграждения за период с 31.12.2014 по 31.12.2018 в сумме 74 253 026,40 рублей по договору от 15.08.2008 года. Обстоятельства возникновения обязательства, просрочки его исполнения установлены вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 09.08.2019, которым требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Вступившим в законную силу 05.08.2020  определением суда от 25.05.2020  по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Шугар-Красноярск» на сумму 14 825 118,25 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств перед названным кредитором в период 2017 - 2018 годов.

Из изложенного следует, что в период с 10.01.2019 по 18.02.2019 у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами  третьей очереди в общей сумме 223 231 890, 75 рублей.

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, платежи по которым оспариваются конкурсным  управляющим, следует, что в пользу ООО «ТомАгро» оплачена  поставка  товаров по универсальным передаточным документам от 21.11.2018, 

22.11.2018, 01.12.2018, 03.12.2018, 04.12.2018.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты долга за товар, поставленный в период с 21.11.2018 по 04.12.2018,  учитывая дату возбуждения дела о банкротстве 05.02.2019, а также положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, такая задолженность текущей не являлась и в отсутствие спорных платежей подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик  ООО «ТомАгро»,  приняв платежи от должника в период с 10.01.2019 по 13.02.2019, получил удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами, поскольку ему  было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов наравне с указанными выше кредиторами, которые могли бы рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, является правомерным.

Кроме того, об оказании ответчику большего предпочтения свидетельствует и тот факт, что перед ответчиком  в отличие от перечисленных выше кредиторов задолженность погашена в полном объеме, тогда как остальные кредиторы исполнение получали в части (и такие платежи также оспариваются в настоящем деле о банкротстве), а задолженность перед бюджетом более 50 млн. рублей осталась непогашенной. 

Доводы ООО «ТомАгро» о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклонены судом первой инстанции как  основанные на неверном толковании названной нормы.

Из правового подхода, сформированного в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума №63, следует, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Согласно отзыву ООО «ТомАгро» и представленным в материалы дела первичным документам бухгалтерского и налогового учета (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), между ответчиком и должником в отсутствие договора поставки имели место систематические правоотношения по поставке товара ответчиком должнику в период с 31.05.2017 по 04.12.2018. Объемы поставленного должнику в указанный период товара, организационно-правовая форма ответчика и должника, их  виды деятельности в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ,  ответчика (деятельность по  производству круп и гранул из зерновых культур, а дополнительные виды - оптовая торговля продуктами питания),   должника   (основным и  дополнительными  видами  деятельности 

также является оптовая торговля продуктами питания), не позволили суду квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как розничная торговля.

Исходя из разъяснений в  пункте 14 Постановления №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, 

следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В отношении оспариваемых платежей, совершенных в пользу ООО «ТомАгро», суд установил следующее, из представленных в материалы дела первичных документов по поставке ответчиком ООО ТомАгро» товаров должнику и их оплате должником за период с 31.05.2017 по 13.02.2019 следует, что в указанный период между сторонами имели место систематические правоотношения по поставке товара. 

В отсутствие подписанного сторонами договора поставки с указанием срока поставки, цены договора либо порядка ее определения, а также срока и порядка оплаты поставляемого товара, суд счел возможным применить к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, по условиям которого покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом проанализировано   движение товара от ответчика к должнику и последующей оплаты должником полученного товара, который показал, что, начиная с июня 2017 года, должник оплачивал полученные товары с просрочкой платежа до 10 дней. Вместе с тем, в течение 2017 года задолженность по оплате за поставленный товар по окончании каждого месяца в среднем не превышала 300 000 рублей, а по окончании 2017 

года платежами 21.12.2017 и 29.12.2017 года ответчик полностью погасил задолженность, при этом заказ товара и его поставка ответчиком должнику осуществлялись вплоть до 21.12.2017 включительно; в 2018 году -  при сохранении объема поставок, аналогичного 2017 году, по  итогам каждого месяца задолженность по оплате товара наращивалась, начиная с октября 2018 года задолженность превысила один миллион рублей, и более должником не сокращалась. На конец ноября 2018 года задолженность составила 1 671 680 рублей. Платежом от 03.12.2018 должник погасил часть задолженности в размере 446 320 рублей. Последняя поставка товара от ответчика осуществлена - 04.12.2018. Начиная с указанной даты более товар должнику не отгружался, в отличие от предыдущего периода 2017 года, когда отгрузка товара и его оплата должником осуществлялись систематически до конца декабря 2017 года.

Из изложенного следует, что, начиная с 4 декабря 2018 года должник, имея задолженность более полутора миллионов рублей перед ответчиком, перестал закупать товар у ответчика, перестал оплачивать уже поставленный товар вплоть до 26 декабря 2018 года. Начиная с 26.12.2018 по 13.02.2019, должником производилась оплата задолженности, сформировавшейся в течение последних трех месяцев 2018 года. При этом оспариваемые платежи совершены с просрочкой оплаты (применительно к пункту 1 статьи 486 ГК РФ) от 49 до 70 дней. 

Таким образом, по состоянию на 10 января 2019 года и далее до 13 февраля 2019 года, совершенные должником платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, так как совершены с существенной - от 49 дней и более - просрочкой, в отсутствие постоянных поставок со стороны ответчика, характерных для всего периода правоотношений сторон  вплоть до первой декады декабря 2018 года.

Поскольку реальность поставки товаров в пользу должника по товарным накладным за период с 01.10.2018 по 04.12.2018, подписанным с ООО «ТомАгро» не поставлено  под сомнение участниками настоящего обособленного спора, суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств  с ООО «ТомАгро» в размере 847 399 рублей и восстановил задолженность ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед ответчиком в указанных сумме.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «ТомАгро» удовлетворению  не подлежит.

Излишне оплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  возвращается плательщику согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1975/2019  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомАгро» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТомАгро» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу  апелляционной  жалобы по платежному поручению №691 от 15.09.2020. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                   

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева 

                                                                                                                     ФИО1