Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1327/2021

20 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть определения оглашена 13 января 2022 года. 

Полный текст определения изготовлен  20 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в открытом судебном заседании рассмотрел заявление заявлению ООО «Научно-производственная фирма «ОРБИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614010, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Орша Витебской области РБ, адрес регистрации 614000, 

<

...>), ООО «Электрострой Пермь» (ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>),

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.01.2021, паспорт;

от ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.11.2021;

от ООО «Лайт-Пермь»: ФИО5, паспорт, доверенность от 23.12.2021,

установил:

определением суда от 19.04.2021 поступившее в суд 26.01.2021 заявление ООО «Научно-производственная фирма «ОРБИС» (далее по тексту – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 1930000 рубля, было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.02.2021, отложено на 24.03.2021.

Этим же определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЛАЙТ ПЕРМЬ» в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено ООО «Электрострой Пермь» в порядке ст.46 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Спутник Интеграция», ООО «Пермский Энергосервис», ООО СК «Дионис», ИФНС по Дзержинскому району г.Перми, ООО «Урал групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Пермспецком-1» в порядке ст.51 АПК РФ, предварительное судебное заседание отложено на 19.04.2021.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Депорт», ФИО7, ООО «Проектное бюро Саграда»,  ФИО8 в порядке ст.51 АПК РФ.

Протокольным определением от 02.06.2021 в соответствии со ст.46 АПК РФ ФНС РФ в лице МРИ ФНС №22 по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечено ООО «Техэнергомонтаж» (ОГРН1086672013834,  620014, 

<

...> строение 9, офис 78) в порядке ст.51 АПК РФ, судебное заседание отложено на 05.07.2021.

Определением суда от 24 августа 2021 года были истребованы у ОПФР по Пермскому краю сведения по форме СЗВ-М в отношении ФИО8 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Пермь, паспорт 5707 094606 выдан 03.08.2007 ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми, место регистрации: 

<

...>); у ПАО Сбербанк выписки по счетам ООО «Депорт» (ИНН 

<

***>), ООО «Техэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) за период с 20.08.2018 по настоящее время. Судебное заседание отложено на 20.09.2021.

13.09.2021 от ОПФР по Пермскому краю поступила информация по форме СЗВ-М в отношении ФИО8

13.09.2021 от ПАО Сбербанк определение суда от 24.08.2021 исполнили, в материалы дела 13.09.2021 поступили выписки по счетам ООО «Депорт», ООО «Техэнергомонтаж» за период с 20.08.2018 по 31.08.2021. 

16.09.2021 от ОАО «КРЦ-Прикамье» поступили пояснения по делу, во исполнение определения от 30.08.2021.

В материалы дела заявителем приобщены копия договора займа №20/7 от 20.08.2018, копия акта приема-передачи части суммы займы от 20.08.2018, копия платежного поручения от 20.08.2018 на сумму 1200000 рублей.

Определением суда от 27.09.2021 у ИФНС по Дзержинскому району г. Перми истребованы сведения об открытых счетах ООО «Электрострой Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с июля 2019 года по настоящее время.

В суд 12.10.2021 от ИФНС по Дзержинскому району г. Перми представлены истребованные судом сведения.

Определением суда от 29.10.2021 судебное разбирательство в связи с объявленными нерабочими днями было перенесено на 15.11.2021.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель ответчика приобщил в материалы дела письменные возражения, ходатайствовал об истребовании у ПАО Сбербанк выписки по счету ООО «Депорт», у ИФНС по Свердловскому району г.Перми сведения о счетах ООО «Проектное бюро «Саграда», у АО «Альфа-Банк», Нижегородский, выписку по счету ООО «Электрострой Пермь» (ИНН 

<

***>) №40702810510000846394 с даты открытия по настоящее время; у ПАО Сбербанк выписку по счету ООО «Электрострой Пермь» (ИНН 

<

***>) №40702810329190004459 за период с даты открытия по настоящее время, отложил судебное разбирательство на 08.12.2021.

В материалы дела 08.12.2021 от ООО «Лайт-Пермь» поступил дополнительный отзыв.

От ответчика 07.12.2021 в материалы дела приобщены дополнительные документы, истребованные судом, в отношении работников ООО «Электрострой Пермь», в отношении имущества.

В судебном заседании 08.12.2021 третье лицо ФИО7 ответил на вопросы представителя ответчика по деятельности ООО «Лайт-Пермь» после выхода из состава учредителей ФИО2 

Представитель ФНС РФ указал, что дата наступления объективного банкротства в отношении должника – 24.07.2019.

Представитель ООО НПФ «Орбис» полагает, что дата наступления объективного банкротства – 05.07.2019.

В судебном заседании 08.12.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств (представлено в письменном виде), просит признать сфальсифицированным договор №20/07 процентного займа от 20.08.2018, акт передачи части суммы займа от 20.08.2018, платежное поручение от 20.08.2018.

Судом в определении от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств было отказано.

Судом было установлено, что со стороны ФНС РФ и банков не исполнено определение суда от 22.11.2021, ООО «Электрострой Пермь» выписки по счетам добровольно не представлены, в связи с чем  судебное разбирательство было отложено на 13.01.2022.

В суд 16.12.2021 от ПАО Сбербанк поступила выписка по счетам ООО «Электрострой Пермь».

15.12.2021 от АО «Альфа-Банк» в суд поступила выписка по счетам ООО «Электрострой Пермь».

 В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает, также поддерживает доводы ФНС РФ в отношении обоих ответчиков.

Представитель ООО «Лайт-Пермь» в судебном заседании приобщил дополнительный отзыв, поддерживает заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, полагает, что объективное банкротство должника наступило с декабря 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает по доводам заявителей, просит в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Лайт Пермь» зарегистрировано 08.02.2010 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ОГРГН 1105904002148.

13.12.2018 в связи со сменой юридического адреса ООО «Лайт Пермь» поставлено па учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «Лайт Пермь» являлись:

Дата начала

Дата окончания

Г'енералышй директор

ИНН

 

08.02.2010

04.03.2013

ФИО9

590699425771

 

05.03.2013

04.06.2018

ФИО10

594808752708

 

05.06.2018

05.07.2019

ФИО2

590301414486

 

06.07.2019

н.пр.

ФИО8

<

***>

 

Участниками ООО Лайт Пермь» являлись:

Дата начала

Дата окончания

Учредители

ИНН

Доля

08.02.2010

24.05.2018

БОРИСЕНКО ЛИЛИЯ ФИЛЮРОВНА,

ФИО11

59058151566

(590300224588)

50%

 50%

25.05.2018

01.06.2018

ФИО2

590301414486

100%

05.06.2018

15.08.2019

ФИО2 ФИО8 ФИО7

590301414486 

<

***> 590584914818

1/3

 1/3

 1/3

15.08.2019

Н.вр.

ФИО8 ФИО7

<

***> 590584914818

1/3

1/3

1/3

 

Заявители обратились в суд за привлечением ФИО2 и ООО «Электрострой Пермь» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лайт Пермь» в порядке ст.61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.п.3,4 ст.61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО НПФ «Орбис» 27.12.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Лайт Пермь» несостоятельным (банкротом)», которое по делу №А50-39216/2019 было принято судом к производству.

Определением суда от 05.06.2020 производство по делу о банкротстве было прекращено в соответствии с положениями ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

02.03.2020 в суд поступило заявление ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми о признании общества с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 05.03.2020 заявление  ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми о признании общества с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 02.07.2020 производство по делу о банкротстве было прекращено в соответствии с положениями ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

24 августа 2018 года между ООО «НПФ «ОРБИС» и ООО «Лайт Пермь» был заключен договор № 20/08 займа.

В соответствии с п. 1.1. договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем в размере 1 777 706, а Заемщик обязуется вернуть в срок до 25 декабря 2018 года Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2. договора сумма займа предоставляется путем перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет и (или) путем передачи денежных средств Заемщику.

В соответствии с п. 2.1. договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей за весь срок пользования денежными средствами, согласно условиям договора.

На основании п. 2.2. договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 25 декабря 2018 года. Проценты, начисленные за весь период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Займодавец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору и на основании платежных поручений перевел на расчетный счет Заемщика два платежа в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей соответственно.

Итого, общий размер предоставленного займа составил 1 600 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями № 312 от 04 сентября 2018 года на сумму 1 000 000 рублей и № 326 от 13 сентября 2018 года на сумму 600 000 рублей.

Заемщиком сумма займа в срок, установленный договором (не позднее 25 декабря 2018 года), не была возвращена Займодавцу.

Задолженность по договору составила составляла по состоянию на 25 декабря 2018 года 1 950 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей – задолженность по займу, 350 000 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа.

С учетом того, что сумма займа не была возвращена в срок, проценты за пользование займом Займодавцем были начислены проценты за пользование займом после 25 декабря 2018 года на сумму 350 000 рублей  по 25 апреля 2019 года, в период с 26 апреля 2019 года по 25 августа 2019 года в размере 350 000 рублей.

Итого, общая сумма процентов за период с 24 августа 2018 года по 25 августа 2019 года составила 1 050 000 рублей.

С учетом произведенных погашений сумма задолженности по договору займа у ООО «Лайт Пермь» перед ОО НПФ «ОРБИС» составила 1 930 000 рублей, из них основная задолженность по договору займа в размере 1600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 330 000 рублей за период с 24 августа 2018 года по 25 августа 2019 года.

Размер задолженности со стороны ответчиков не оспаривается.

Наличие долга оспаривалось ответчиком ФИО2 в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Судом при рассмотрении заявления в порядке ст.161 АПК РФ было установлено следующее.

Ответчик просил признать сфальсифицированным договор №20/07 процентного займа от 20.08.2018, акт передачи части суммы займа от 20.08.2018, платежное поручение от 20.08.2018.

Ходатайство было мотивировано тем, что вексель серии ВГ №0177824, приобщенный в материалы дела ответчиком, был принят заявителем в качестве погашения задолженности по договору займа №20/08 от 24.08.2018, при этом данный вексель был принят в счет погашения обязательств по договору №20/07 от 20.08.2018, в связи с чем ответчик представил копию указанного договора, акт передачи части суммы займа от 20.08.2018, платежное поручение от 20.08.2018.

При этом ответчик указал, что данный договор займа не подписывал, документы не согласуются между собой, поскольку в платежном поручении от 20.08.2018 в назначении платежа указано по договору займа от 20.08.2018 №1.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд установил, что документы, представленные суду, а именно: договор №20/07 процентного займа от 20.08.2018, акт передачи части суммы займа от 20.08.2018, платежное поручение от 20.08.2018, были представлены заявителем в связи с возникшим вопросом о погашении обязательств ООО НПФ «Орбис».

Так, из платежного поручения №304774 от 20.08.2018 следует, что ФИО6 перечислил ООО «Лайт Пермь» 1200000 рублей по договору займа №01фп/2018 от 20.08.2018, суду представлен подлинник платежного поручения, операция по переводу денежных средств от ФИО6 в пользу ООО «Лайт Пермь» отражена в выписке по счету должника, платеж со стороны должника не оспорен, не возвращен обратно ФИО6 в связи с ошибочным перечислением, соответственно, суд признал, что договор займа является заключенным с даты предоставления денежных средств.

В период получения должником денежных средств от ФИО6 руководителем ООО «Лайт Пермь» являлся ФИО2

Соответственно, в силу положений ст.ст.166,173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации ФИО2 не вправе ссылаться на незаключенность договора займа с ФИО6, а также на недействительность такого обязательства.

Погрешности в наименовании договоров не имеют правового значения, поскольку иного договора с ФИО6, помимо договора №20/07 от 20.08.2018, ФИО2 не представлено, ФИО6 отрицает заключение с должником иного договора займа.

Поскольку денежные средства по договору поступили посредством безналичных перечислений, отражены в соответствующих выписках по счетам и скреплены печатью банка, суд признал, что оснований полагать фальсификацию банковских операций не имеется.

Копии векселя СГ №0177824 и акт приема-передачи от 12.11.2018 были представлены в материалы дела представителем ФИО2 (л.д.17 т.2), акт приема-передачи подписан со стороны ООО «Лайт Пермь» ФИО2 и второй стороной – ФИО6 Из представленного акта следует, что вексель передается в счет погашения займа по договору №20/07 от 20.08.2018, из акта следует, что акт составлен между ООО «Лайт Пермь» и ФИО6, а не с ООО НПФ «Орбис».

Таким образом, с 12.11.2018 ФИО2 обладал документами, подписанными с ФИО6, при этом оспаривать погашение займа стал только 19.04.2021, то есть спустя три года с даты подписания соответствующих документов, указывая на то, что он их не подписывал, а погашение векселем произведено в пользу ООО НПФ «Орбис».

При этом, из бухгалтерской отчетности должника погашение займа перед ООО НПФ «Орбис» не значится.

Суд признал, что совокупность представленных доказательств, а также поведение сторон при совершении сделок указывает на то, что договор займа №20/07 от 20.08.2018 был подписан со стороны должника, заем от ФИО6 был должником принят, погашен 12.11.2018 путем передачи векселя СГ №0177824, оснований для признания данных документов сфальсифицированными не имеется, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО «Лайт Пермь» перед ООО НПФ «Орбис» по договору займа №20/08 от 24.08.2018 в сумме 1930000 рублей не погашена, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ), в связи с чем ООО НПФ «Орбис» является конкурсным кредитором ООО «Лайт Пермь» и вправе обратиться в суд с заявлением к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Задолженность ООО «Лайт Пермь» по налогам и сборам на 31.05.2021 составляет 1995652,30 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 1508479,80 рублей.

Из представленных суду документов следует, что указанная задолженность возникла вследствие неуплаты НДС за 1,2 кварталы 2019 года, в результате проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2018 года, в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год, первичные документы в обоснование наличия задолженности суду представлены, задолженность не погашена, в связи с чем ФНС РФ является конкурсным кредитором ООО «Лайт Пермь» и вправе обратиться в суд с заявлением к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия,   по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.  

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников),  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,  неблагоприятных  последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Заявители указывают, что объективное банкротство Должника наступило в результате совершения контролирующими Должника лицами ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно:

- необоснованный вывод из оборота ООО «Лайт Пермь» денежных средств в сумме 1,3 млн. руб.;

- перевод бизнеса путем создания в 2019 году юридического лица ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ ПЕРМЬ», осуществляющего схожий вид деятельности с должником. Факт вывода хозяйственной деятельности в «безрисковую» зону также подтверждается переходом сотрудников ООО «Лайт Пермь» в ООО «Электрострой Пермь» и переводом клиенткой базы ООО «Лайт Пермь» на ООО «Электрострой Пермь»;

- не передача бывшим директором ООО «Лайт Пермь» действующему директору документов ООО «Лайт Пермь», что повлекло невозможность осуществления ООО «Лайт Пермь» деятельности после смены руководства.

Так судом установлено, что в рамках дела № А50-38355/2019 по иску ООО «ЛайтПермь» признана недействительной сделка по выдаче ФИО2 из кассы ООО «Лайт Пермь» денежных средств в сумме 1361191,16 руб. по договору займа.

В рамках дела № А50-38355/2019 судом установлено, что договор беспроцентного займа от 05.07.2019, заключенный между ООО «Лайт Пермь» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения ФИО2 являлся одновременно единоличным исполнительным органом общества и стороной сделки, однако сделка была заключена в нарушение положений абз. 3 и. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отсутствие решения участников общества об одобрении сделки.

Суд нашел обоснованными доводы ООО «Лайт Пермь» о том, что совершение сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, а также повлекло за собой неблагоприятные последствия для общества. В частности, ФИО2 выдал себе денежные средства общества на значительную сумму в период времени, когда общество само нуждалось в денежных средствах, поскольку у общества в период выдачи займа (июль 2019 года) уже имелась кредиторская задолженность перед кредиторами на общую сумму 1812281,65 руб., перед налоговым органом на сумму 990321 руб., при этом остаток денежных средств па счете общества по состоянию на 05.07.2020 составлял 757,72 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела № А50-38355/2019 документами, в том числе решениями Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 по делу № А50-20888/2019, от 12.02.2020 по делу № А50-36804/2019, от 20.12.2019 по делу № А50-35142/2019.

Из материалов данного дела следует, что в период с мая 2018 года по 01.07.2019 ФИО2 брал у общества денежные средства на подотчетные цели, которые он получал либо через кассу предприятия наличными денежными средствами, либо через использование банковской карты ПАО Сбербанк.

Согласно карточке счета № 71.01 за период с 29.05.2018 по 08.07.2019 всего ФИО2 было выдано на подотчетные цели 3757239,85 рублей.

По состоянию на 01.07.2019 у ответчика перед обществом числилась задолженность по возврату подотчетных сумм в размере 2 166 191,16 рублей. В соответствии с бухгалтерской документацией (оборотно-сальдовая ведомость но счету № 71.01) подотчетные суммы были возвращены в кассу общества ФИО2 в общем размере 2 166 191,16 руб. 01.07.2019,  следовательно, ответчик па 01.07.2019 погасил задолженность перед обществом по подотчетным денежным суммам. В этот же день, согласно кассовой книге ООО «Лайт Пермь» и оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 50.01 за 29.05.2018-08.07.2019, 01.07.2019 ФИО2 выдан беспроцентный заем на сумму 1 361 634,84 рублей.

Таким образом, в рамках дела № А50-38355/2019 были установлены недобросовестные действия бывшего руководителя и учредителя ООО «Лайт Пермь» ФИО2, причинившие ущерб обществу па сумму 1361634,84 рубля, решение суда со стороны ФИО2 не исполнено, денежные средства обществу не возвращены.

27.06.2019 протоколом общего собрания участников ООО «Лайт Пермь» было принято решение о смене генерального директора ФИО2 на ФИО8

На основании акта приема-передачи документов от 15.08.2019 ФИО2 были переданы документы общества в части, не передача документов обществу послужила основанием для истребования документов и имущества у ФИО2 в судебном порядке.

09.08.2019 ООО «Лайт Пермь» в лице директора ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании ФИО2 предоставить оригиналы документов, касающиеся деятельности ООО «Лайт Пермь».

По результатам рассмотрения искового заявления судом вынесено решение от 27.07.2020 но делу № А50-26408/2019 о частичном удовлетворении требований, обязании ФИО2 передать ООО «Лайт Пермь» документы, касающиеся деятельности ООО «Лайт Пермь».

Исходя из перечня истребованных в судебном порядке документов, ФИО2 на 27.07.2020 не было передано ни одного первичного документа по деятельности ООО «Лайт Пермь», в том числе не были переданы документы в отношении работников общества, судом констатирован факт недобросовестного поведения ФИО2, нежелании передать Обществу документы по его деятельности.

Решение суда вступило в законную силу 03.11.2020.

Поскольку решение суда со стороны ФИО2 о передаче документов не было исполнено 16.11.2020 ООО «Лайт Пермь» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, решение от 18.12.2020 по делу №А50-26408/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Лайт Пермь» было взыскано неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 27.07.2020, начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции от 18.12.2020 было оставлено без изменения.

Не передача всей документации общества в период с 27.06.2019 фактически лишило ООО «Лайт Пермь» возможности проанализировать хозяйственную деятельность должника, а также восстановить его платежеспособность.

Вместо передачи документации по деятельности ООО «Лайт Пермь» ФИО2 были предприняты следующие меры.

16.07.2019 ФИО2 принято решение о создании новой организации ООО «Электрострой Пермь». 

24.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Электрострой Пермь», ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности ООО «Лайт Пермь» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД А 1.20).

Основным видом деятельности ООО «Электрострой Пермь» является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 42.99). Вспомогательный вид деятельности — строительство жилых и нежилых здании (код ОКВЭД 41.20).

 При анализе справок о доходах ООО «Лайт Пермь» и ООО «Электрострой Пермь» установлено, что августа 2019 года работники:

- ФИО12;

- ФИО13;

- ФИО14;

- ФИО15;

- ФИО16;

- ФИО17;

- ФИО18;

- ФИО19,

являлись работниками ООО «Лайт Пермь, с августа 2019 года являются работниками ООО «Электрострой Пермь», получают в обществе доход.

Указанное обстоятельство также отражено в решении Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 по делу № А50-26408/2019.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Электрострой Пермь» выручка организации ежегодно увеличивается, тогда как ООО «Лайт Пермь» деятельность не осуществляет.

При анализе бухгалтерской отчетности двух организаций и выписок по счетам установлено, что выручка ООО «Электрострой Пермь» после создания общества формировалась за счет выполнения договоров с контрагентом-заказчиком, ранее заключавшим аналогичные договоры с ООО «Лайт Пермь».

Так согласно налоговым декларациям ООО «Лайт Пермь» по НДС, основным заказчиком ООО «Лайт Пермь» за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года являлось ООО «ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, доля продаж в адрес которого составляла 58,6% от всего объема продаж.

Последняя операция по взаимоотношениям с данным обществом датирована у ООО «Лайт Пермь» 15.06.2019, после указанной даты взаимоотношения ООО «Лайт Пермь» и ООО «Техэнергомонтаж» были прекращены.

При этом ООО «Техэнергомонтаж» уже на август 2019 года осуществляет выполнение работ для ООО «Электрострой Пермь» на сумму 1572352 рубля.

Указанное свидетельствует о том, что основной заказчик ООО «Лайт Пермь» был переведен на ООО «Электрострой Пермь» сразу после образования Общества, учитывая, что руководителем и учредителем Общества являлся ФИО2, то заключение договора с основным заказчиком ООО «Лайт Пермь», безусловно, зависело от личности ФИО2

Также при исследовании книг покупок ООО «Лайт Пермь» и ООО «Электрострой Пермь» установлено, что 30 заказчиков ООО «Лайт Пермь» заключило договоры с ООО «Электрострой Пермь», при этом прекратив какие-либо взаимоотношения с ООО «Лайт Пермь».

Из выписок по счетам ООО «Электрострой Пермь» усматривается, что общество закупает аналогичные товары и оборудования у тех же поставщиков, что и ООО «Лайт Пермь» (ООО «УралГрупп», ООО «Энергетик-1», ООО «Пермспецком»). 

Кроме того, общество «Электрострой Пермь» взяло по договору лизинга у ООО «Альфамобиль» аналогичные транспортные средства, которые были в лизинге у ООО «Лайт Пермь».

Таким образом, судом установлено, что задолженность перед кредиторами начала образовываться с 3 квартала 2018 года, на дату судебного разбирательства не погашена, прекращение деятельности ООО «Лайт Пермь» наступило с учетом прекращения договоров с поставщиками с 15.06.2019, возобновление деятельности, аналогичной деятельности ООО «Лайт Пермь», с поставщиками ООО «Лайт Пермь» произведено ООО «Электрострой Пермь» с июля 2019 года, учитывая выполнение заказа ООО «Техэнергомонтаж» для ООО «Электрострой Пермь» на сумму 1572352 рубля уже на август 2019 года, с августа месяца 2019 года работники ООО «Лайт Пермь» получают заработную плату в ООО «Электрострой Пермь», что свидетельствует о переводе бизнеса ООО «Лайт Пермь» на ООО «Электрострой Пермь».

Соответственно, учитывая злостное уклонение ФИО2 от передачи ООО «Лайт Пермь» документов по деятельности общества, а также имущества, перевод всех необходимых для деятельности Общества «Лайт Пермь» ресурсов, фактически ввело Обществ «Лайт Пермь» в ситуацию, при которой возобновление его деятельности стало невозможным, погашение образовавшихся долгов также стало невозможным.

Учитывая изложенное, ООО «Электрострой Пермь» является выгодоприобретателем бизнеса ООО «Лайт Пермь», получившем ресурсы должника, соответственно, также относится к лицам, к которым может быть предъявлен иск о субсидиарной ответственности.

Задолженность перед кредиторами, предъявленная ко взысканию, образовалась в период, когда Обществом «Лайт Пермь» руководил ФИО2, не передача документов и имущества общества, перевод бизнеса на созданное ФИО2 Общество «Электрострой Пермь» привели к банкротству Общество «Лайт Пермь», в связи с чем заявления надлежит удовлетворить.

Доводы ФИО2 о том, что он погасил часть задолженности, а также о том, что на счета должника поступили денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, судом отклоняются, поскольку помимо задолженности перед ФНС РФ и ООО НПФ «Орбис» у должника числилась задолженность перед ООО «Урал Групп» в сумме 518490 рублей, ООО «Пермспецком» в сумме 1060000 рублей, ООО «Энергетик-1» в сумме 166328,58 рублей, подтвержденная судебными актами, период образования задолженности – с декабря 2018 года.

Соответственно, полученные денежные средства были списаны по исполнительным документам в пользу иных кредиторов, осталась непогашенной задолженность перед ФНС РФ и ООО НПФ «Орбис», то есть денежных средств у общества было недостаточно.

Доводы ФИО2 о том, что новое руководство ООО «Лайт Пермь» осуществляло параллельный бизнес, аналогичный ООО «Лайт Пермь», не восстанавливая платежеспособность Общества, материалами дела не подтверждено (ст.65 АПК РФ), иные доводы ответчика также опровергаются материалами дела.

Организация такой схемы работы свидетельствует о сознательном уклонении бенефициара ООО «Лайт Пермь» ФИО2 от погашения задолженности перед заявителями, что свидетельствует о недобросовестном поведении указанного лица.

Соответственно, суд полагает, что такое недобросовестное поведение должно быть наказано путем привлечения ФИО2 как контролирующего Общества «Лайт Пермь» лица, ООО «Электрострой Пермь» как выгодоприобретателя бизнеса ООО «Лайт Пермь» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лайт Пермь» солидарно, с указанных лиц подлежит взысканию денежные средства в пользу ООО НПФ «Орбис» в сумме 1930000 рублей, в пользу МРИ ФНС России №22 по Пермскому краю в сумме 1995652,30 рублей.

В части возмещения судебных расходов суд полагает, что размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному иску составляет 6000 рублей, ООО НПФ «Орбис» уплачено 32300 рублей в доход ФБ РФ, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу ООО НПФ «Орбис» подлежит взысканию 6000 рублей, 26300 рублей подлежит возврату из ФБ РФ ООО НПФ «Орбис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст.61.10,61.11,61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд  Пермского края                 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ООО «Электрострой Пермь» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лайт Пермь».

Взыскать с ФИО2, ООО «Электрострой Пермь» солидарно в пользу ООО НПФ «Орбис» 1930000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ООО «Электрострой Пермь» солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю 1995652,30 рублей.

Взыскать с ФИО2, ООО «Электрострой Пермь» солидарно в пользу ООО НПФ «Орбис» 6000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО НПФ «Орбис» из федерального бюджета РФ 26300 рублей государственной пошлины (уплачена по платежному поручению №508 от 30.12.2020, плательщик ООО НПФ «Орбис», сумма 32300 рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

        Судья Е.А.Копанева