ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-17828/2022

09 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14110/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2022 года по делу А46-17828/2022 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Омск, адрес регистрации: 

<

...>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 076- 328-790 9),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

ФИО2 (далее -  ФИО2, заявитель, кредитор) 11.10.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявление кредитор указал следующее.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.03.2022 по делу № 2- 1467/2022 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2020 в размере 508 500 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 8 285  руб. 00 коп., выдан исполнительный лист ФС № 041670284. На основании приведенных обстоятельств кредитор просит признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 508 500 руб. 00 коп. – основной долг, 8 285 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 указанное заявление ФИО2 оставлено без движения до 11.11.2022.

20.10.2022 в материалы дела с целью устранения выявленных недостатков от должника поступил необходимый документ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 заявление ФИО2, о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято судом, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

Одновременно с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 25102/22/55007-ИП от 25.04.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 (далее – обжалуемое определение) отказано в принятии обеспечительных мер по ходатайству ФИО2 в виде приостановления реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 25102/22/55007-ИП от 25.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что выводы суда являются ошибочными и не основаны на нормах права. Изложенные в определении положения Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»» в рассматриваемом случае не могут быть применены, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, в рамках которого производится взыскание, не относится ни к одной категории, изложенной в пункте 11 указанного постановления. Выводу суда о неприостановлении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в ходе процедуры банкротства, являются, по мнению апеллянта, ошибочными и основанными на неверном толковании норм права. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2022 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Омска от 29.11.2021 (размещен на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска, вступил в законную силу 17.03.2022) по делу № 1-192/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; удовлетворен в полном объеме гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в размере 8 217 696 руб. 50 коп., с целью погашения которого обращено взыскание на имущество должника, выдан исполнительный лист ФС № 038053480 от 14.04.2022.

Исходя из анализа содержания копии постановления о принятии результатов оценки ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 27.07.2022 на основании исполнительного листа ФС № 038053480 от 14.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 25102/22/55007-ИП от 25.04.2022 по делу № 1-192/2021 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и обращении взыскания на имущество должника в размере 8 217 696 руб. 50 коп. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области; судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника.

Поскольку в рамках указанного исполнительного производства взыскивается ущерб, причиненный преступлением на сумму 8 217 696 руб. 50 коп. и для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства обращено взыскание на имущество, зарегистрированное за должником, такое исполнительное производство не приостанавливается, поэтому испрашиваемые обеспечительные меры не подлежат применению в силу закона.

Поскольку арест имущества должника продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы ФИО2 о том, что такое имущество может быть включено в конкурсную массу ФИО4 и реализовано для целей погашения требований кредиторов, не могут быть признаны обоснованными.

 Следует отметить, что  в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, выраженная в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11, согласно которой арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, нивелирующие обязательную силу постановлений судов общей юрисдикции, принятых в рамках уголовного дела.

Учитывая, что Закон о банкротстве не регулирует отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, вопрос о снятии ареста с имущества должника, наложенного в уголовно-процессуальном порядке, не может быть разрешен арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2022 года по делу № А46-17828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 

 М.М. Сафронов