145/2018-32341(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35945/2017

г. Самара

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Карпова В.В., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от ФИО2 – ФИО3, доверенность 16 АА 3733766 от  05.12.2017г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018г. о введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина по делу № А65-35945/2017 (судья Нафиев И.Ф.)  по заявлению кредитора - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о  признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя  ФИО2, третье лицо - ООО «Фирма Имавто»,  

УСТАНОВИЛ:

03.11.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту – кредитор) о  признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее по тексту – должник)., дата рождения:  ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с.Тлянче-Тамак Сармановского района Татарской АССР,  зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165032100747,  СНИЛС 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  назначено судебное заседание.  

Основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением  явилось наличие неисполненного апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 по делу № 33- 11416/2017, вынесенного на основании кредитного договора от 11.12.2013 № 51130197 и  договора поручительства № 51130197/17 от 11.12.2013. Согласно заявлению  задолженность гражданина перед кредитором составляла 87853979,51 руб.  

Определением суда от 11.01.2018 в порядке положения ст. 49 АПК РФ  принято уменьшение размера требования до 55 159 359,25 руб., из которых: 52 283  774,09 руб. - просроченная ссудная задолженность, 883 183,50 руб. – просроченная  задолженность по процентам, 1 937 447,67 руб. – неустойка за несвоевременное  погашение кредита, 23 453,99 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов,  31 500 руб. - госпошлина.  

Кредитор ходатайствует о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018г.  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано  обоснованным, и введено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: с. Тлянче-Тамак Сармановского района Татарской АССР, адрес: 423800,  

<

...>, процедура реструктуризации  задолженности. Суд утвердил ФИО4, члена Саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, 

<

...>, комн.8,9,10) финансовым управляющим  индивидуального предпринимателя ФИО2. Размер суммы  вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000  рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации задолженности.  Включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме  55 159 359 руб. 25 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО2. Назначено  судебное заседание по рассмотрению дела о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) на  17.07.2018 .  

Должник ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  15.02.2018г. о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу №  А65-35945/2017 в части определения размера задолженности, допустимой для  включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,  разрешить вопрос по существу, включив в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 29 144 906,84руб.  Полагает, что Банком неверно распределены денежные средства, поступившие от  реализации предметов ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства по  кредитному договору НКЛ № 51130197 от 11.12.2013г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении -  физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.  

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о  несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.  

Абзац 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения  устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными  организациями. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по  кредитному договору.  

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом  может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении  требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень  указанных требований является исчерпывающим.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст.  213 и ст. 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора  или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства  и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства  в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Как следует из абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если имеются  достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных  средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности  перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о  признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации  долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков  банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность  требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований  заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в  качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру  реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 27, ст. 213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с  рассматриваемым заявлением явилось наличие неисполненного апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики  Татарстан от 13.07.2017 по делу № 33-11416/2017, вынесенного на основании  кредитного договора от 11.12.2013 № 51130197 и договора поручительства   № 51130197/17 от 11.12.2013.  

Согласно заявлению задолженность гражданина перед кредитором составляла  87853979,51 руб.  

Определением от 11.01.2018 было принято уменьшение размера требования до  55 159 359,25 руб., из которых 52283774,09 руб. - просроченная ссудная задолженность,  883183,50 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1937447,67 руб. –  неустойка за несвоевременное погашение кредита, 23453,99 руб. – неустойка за  несвоевременную уплату процентов, 31500 руб. - госпошлина.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  

обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда в  добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.  

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается,  что должник, является действующим индивидуальным предпринимателем, а также  имеет доход по 8 местам работы в среднем 50000 руб. в общей сумме ежемесячно.  

Из описи имущества усматривается, что у должника имеется имущество:  - квартира в общей долевой собственности, доля в праве 1/3;  

- денежные средства на счете в банке в размере 652,57 руб.; 

- 15% доля в уставном капитале в ООО «Фирма Имавто» ИНН 

<

***>,  

<

...> ул.им.ФИО5, д.1. Данная  коммерческая организация находится в стадии ликвидации – конкурсное производство;  

- 15% доля в уставном капитале в ООО «Автосалон АКОС-Челны» ИНН  

<

***>, 

<

...> ул.им.ФИО5,  д.1. Данная коммерческая организация является действующей, генеральным  директором является ФИО2;  

- 15% доля в уставном капитале в ООО «ГРАНАТ ПЛЮС» ИНН 

<

***>,  

<

...> ул.им.ФИО5, д.3. Данная  коммерческая организация является действующей, директором является ФИО2;  

- наличные денежные средства в размере 15000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, и  применяя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, правомерно  принял во внимание, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества  гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве  является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим  должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры  банкротства - реализации имущества гражданина.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения  процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 настоящего Закона  позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру  реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода,  и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого  должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в  исключительных случаях.  

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник  представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные  на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится  реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у  должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный  период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении  

должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него  задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако, данные обстоятельства судом не установлены и материалами дела не  подтверждаются.  

Исключительных случаев, как того требует пункт 17 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 судом также не  установлено.  

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от  финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор  или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо,  обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о  банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника  банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5  Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании  должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести  в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Выражая несогласие с суммой, включенной в реестр требований кредиторов,  должник полагает, что Банком неверно распределены денежные средства, поступившие  от реализации предметов ипотеки. Считает, что кредитор получил денежные средства  от реализации заложенного имущества, должны были покрыть всю сумму  задолженности.  

Как указывает кредитор в возражениях на довод должника в обеспечение  исполнения обязательств по НКЛ № 51130197 от 11.12.2013 Банком заключены  договоры ипотеки с ООО «Автоцентр ГШ» и ООО «СТО КОМАВТО». В отношении  ООО «Автоцентр ГШ» и ООО «СТО КОМАВТО» возбуждены дела о  несостоятельности (банкротстве). Объекты недвижимости ООО «Автоцентр ГШ» и  ООО «СТО КОМАВТО», запоженные в обеспечение исполнения обязательств ООО  «Фирма Имавто» по НКЛ № 51130197 от 11.12.2013. являются также предметами  ипотеки по иным кредитным обязательствам группы компаний АКОС.  

Требования ПАО Сбербанк, как залогового кредитора, установлены в делах о  банкротстве ООО «Автоцентр ГШ» ( № А65-10083/2016) и ООО «СТО  

КОМАВТО» ( № А65-10084/2016). В подтверждение кредитор представил судебные  акты по делам № А65-10083/2016, № А65-10084/2016.  

В данном случае залогодержателем по предшествующему и последующему  залогам по различным кредитным договорам является одно и то же лицо - ПАО  «Сбербанк России». Порядок распределения денежных средств, полученных от  реализации заложенного имущества, в пользу залогодержателя по различным  кредитным договорам Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не  регламентирует.  

Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется ст.  342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об  ипотеке (залоге недвижимости)".  

В соответствии с п. 9 ст. 342.1 ГК РФ правила, установленные данной статьей,  не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему  залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым  из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам  исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон  не предусмотрено иное.  

Согласно общим нормам п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге  недвижимости)", требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке  

удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о  наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права  преимущественного удовлетворения своих требований.  

При этом в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге  недвижимости)" правила, содержащиеся в данной статье, не применяются, если  залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же  лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в  порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих  обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено  иное.  

Договоры ипотеки не содержат специального регулирования порядка  распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета ипотеки.  

Как указывает кредитор, до возбуждения дела о банкротстве  заемщиков/поручителей/залогодателей, им направлены требования № 8610-01/1817 от  08.12.2015 в адрес указанных лиц о досрочном исполнении обязательств по договорам  ВКЛ № 51120060 от 13.04.2012, НКЛ № 51130197 от П.12.2013, НКЛ № 51130196 от  11.12.2013, НКЛ № 85140134 от 19.05.2014 в срок, не позднее 11 .01.2016.  

Таким образом, срок исполнения по всем кредитным договорам стал единым -  11.01.2016, следовательно, в такой ситуации оснований для применения норм п. 5 ст. 46  Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.  

Учитывая положения п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, разъяснения п. 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  кредитном договоре", согласно которым к кредитным договорам могут быть  применены положения п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации,  касающиеся договоров поставки, о том что, если срок исполнения обязательств по  нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение  засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам,  принимая во внимание, что аналогичное общее для всех обязательств правило  закреплено в п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в данной ситуации, с учетом единого срока погашения  обязательств по всем кредитным договорам, распределение денежных средств в  погашение обязательств по кредитным договорам следует производить по принципу  пропорциональности.  

Вышеуказанное также подтверждается судебной практикой - Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 № Ф09-7270/15 по делу № А71- 10817/2014.  

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода должника о том,  что денежные средства, поступившие кредитору от реализации предметов ипотеки  ООО «Автоцентр ГШ» и ООО «СТО КОМАВТО» преимущественно должны были  поступить в счет погашения кредитного обязательства НКЛ № 51130197 от 11.12.2013  противоречит вышеуказанным нормам закона.  

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции в части  включения в реестр требований кредиторов 55 159 359 руб. 25 коп. в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений  статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз арбитражных  управляющих «Авангард» представил в Арбитражный суд Республики Татарстан  

кандидатуру арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича, а также  информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В соответствии с пунктами 1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч  рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО4 соответствует  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  суд считает возможным утвердить данную кандидатуру финансовым управляющим  индивидуального предпринимателя ФИО2 и утвердить  вознаграждение финансового управляющего в размере двадцать пять тысяч рублей  единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Руководствуясь вышеизложенным требованиями статей 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018г. о  введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А65-35945/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО6 Индусовичу справку на возврат государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, перечисленную по  чек-ордеру от 21.02.2018г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи В.В. Карпов  

 Г.М. Садило