Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5698/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2023 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-5698/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соловьиха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Соловьиха», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения.

Третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Изумрудная страна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Стройком», саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и Корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», открытое акционерное общество «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве общества «Соловьиха» вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 726 461 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2023 (с учётом определения об исправлении описки от 28.02.2023) с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 взыскано 500 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества «Соловьиха»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение арбитражного суда от 10.20.223 изменено, с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 взыскано 892 467,90 руб. вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества «Соловьиха»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Лица, участвующие в обособленном споре, подали кассационные жалоб, в которых: арбитражный управляющий ФИО1 просит изменить постановление апелляционного суда от 22.05.2023 в части установления суммы вознаграждения и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном размере; ФНС России – отменить указанное постановление в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 считает необоснованными выводы апелляционного суда о том,что конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение только за периодс 18.01.2016 по 20.12.2018, поскольку в 2019 году он подал заявление о завершении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника, но суд отказалв его удовлетворении. При этом в процессе рассмотрения заявления ФНС России согласилось с продлением процедуры банкротства, дала согласие на её продление,в результате чего, имелось обоснованное ожидание на выплату уполномоченным органомвознаграждения конкурсному управляющему за период продления процедуры банкротства должника.

Управляющий полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит условия о том, что заявитель по делу о банкротстве освобождается от обязанности возмещения понесённых конкурсным управляющим должника расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с даты подачи в суд заявления об отказе финансирования процедуры.

ФНС России указывает на то, что у должника имеются денежные средства в сумме 4 665 592,70 руб., дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «АМК Угричъ» в сумме 3 064 10454 руб., а также движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»; сохраняется возможность привлечения контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве; имеются основаниядля снижения вознаграждения ФИО1 в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей; объём выполненных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства соответствует не более 6 месяцам добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.04.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Соловьиха».

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) в отношении общества «Соловьиха» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) в отношении общества «Соловьиха» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждён ФИО11

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 внешним управляющим обществом «Соловьиха» утверждён ФИО1

Решением арбитражного суда от 19.08.2016 общество «Соловьиха» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 конкурсным управляющим обществом «Соловьиха» утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утверждённой собранием кредиторов от 23.06.2017, с изменением в главе 2 и пункте 3.3. При проведении торгов начальная продажная цена реализации имущества, не обременённого залогом третьих лиц, составила 2 760 082 руб. Торги признаны несостоявшимися.

ФНС России 20.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Соловьиха», мотивированное тем, что конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация имущества должника, результаты опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.03.2016, сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью – 162 963 200,34 руб. Рыночная стоимость имущества на момент оценки составляет – 12 342 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о прекращении производства по делу; срок конкурсного производства продлён до 17.07.2019.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Соловьиха».

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим обществом «Соловьиха» утверждён Горских Е.В.

Согласно Положению о продаже имущества посредством публичного предложения общества «Соловьиха», в редакции общества «Россельхозбанк» от 24.06.2020, полученное представителем ФИО1 12.08.2020 имущество общества «Соловьиха» предлагается реализовывать 23 лотами по начальной цене 5 416 524 руб., в том числе залоговое имущество на сумму 5 343 084 руб. на торгах посредством публичного предложенияс минимальной ценой продажи 2 437 435 руб. (из указанной суммы минимальная цена заложенного имущества составит 2 404 387 руб.). Торги не состоялись. Указанное имущество не реализовано.

Согласно отчёта конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включены основные средства балансовой стоимостью 159 899 095,80 руб., рыночной стоимостью 12 342 000 руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 3 064 104,54 руб. Имущество должника реализовано на сумму 1 078 643,16 руб. Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам на сумму 3 064 104,54 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 1 737 622,14 руб., третьей очереди на сумму 1 029 469 057,86 руб., требования удовлетворены в сумме 819 491,06 руб.

Расходы на проведение процедур банкротства составили 5 512 331,31 руб., возмещено 263 184,10 руб.; текущая задолженность должника по имущественным налогам составляет 2 775 864,64 руб.

По состоянию на 26.11.2020 на расчётном счёте должника отсутствуют денежные средства.

ФНС России 06.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Соловьиха».

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 производство по делу о банкротстве общества «Соловьиха» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счёт которого подлежат компенсации расходы по делу о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры внешнего управления и конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,что заявителем по делу о банкротстве общества «Соловьиха» является ФНС России, денежные средства и имущество у должника отсутствуют, остались непогашенными судебные расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего, размер которыхс учётом объёма выполненной работы составляют 500 000 руб.

Изменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) за период с 18.01.2016по 20.12.2018 – даты заявления уполномоченным органом отказа от финансирования процедуры банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве; размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру банкротства общества «Соловьиха» составляет 1 155 652 руб., в том числе: 306 297 руб. за процедуру внешнего управления за период с 18.01.2016 по 11.08.2016, 849 355 руб. за процедуру конкурсного производства за период с 12.08.2016 по 20.12.2018; разумный размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 с учётом уже выплаченной суммы 263 184,10 руб. составляет 892 467,90 руб.

Апелляционным судом отмечено, что доводы уполномоченного органао совершении арбитражным управляющим ФИО1 недобросовестных действийв деле о банкротстве относятся к периоду после 20.12.2018, в связи с чем не влияютна размер вознаграждения, исчисленного судом за период до расчётной даты (20.12.2018).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве общества «Соловьиха»; у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для выплаты ФИО1 вознаграждения временного и конкурсного управляющего; отсутствуют незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего в период с 18.01.2016 по 20.12.2018, являющиеся основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения; управляющий выполнил все возможные мероприятия в процедуре банкротства – заявление арбитражного управляющего в определённой части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего, снижения его размера и возмещения расходов, понесённых в связи осуществлением процедур банкротства, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А03-5698/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО12