АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19049/2020

г. Ярославль

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2 

собственников жилья "Которосльная, 58" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании  денежных средств

третьему лицу: Мэрия города Ярославль (ИНН 

<

***>), Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>),  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии:

от истца – ФИО7 по доверенности от 01.02.2021 г., диплому 

от ответчика – не явились

 от третьего лица 3 – ФИО3 - по паспорту; 

от третьего лица 5 - ФИО5- по паспорту, 

от иных третьих лиц- не явились.

установил:

Товарищество собственников жилья "Которосльная, 58" обратилось с уточненным  исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании 13 985,42 руб. задолженности  по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме с 01.04.2017 по 01.04.2020, 33 076,13 руб. задолженности  по уплате ежемесячных  взносов на СРЖ за период с 01.04.2017 по 01.04.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Мэрия города Ярославль, Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  пояснил, что согласно информации территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является незаселенным жилым помещением с 10.12.2018, в связи с чем, требования о взыскании задолженности к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля могут быть предъявлены с 10.12.2018. Кроме этого, в расчет включены расходы по оплате услуг связи (домофон). В соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 15.01.2010 № 132 финансирование расходов за услуги связи не предусмотрено. С учетом указанных возражений размер задолженности на оплату жилищно-коммунальных услуг по муниципальным незаселенным помещениям составляет 14 604,43 рублей. В части требования о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт пояснил, что задолженность отсутствует в связи с оплатой. Просит рассмотреть дело без участия представителя департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Истец обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований, заявил отказ от иска в части требований о взыскании взносов на капитальный ремонт, просит взыскать 33 076,13 руб. задолженности  по уплате ежемесячных  взносов на СРЖ за период с 01.04.2017 по 01.04.2020.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил дополнение к отзыву, пояснил, что Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2015 года было установлено, что в спорном жилом помещении проживает ФИО3, ФИО5 и ФИО6 В жилом помещении они сделали ремонт, имеются все необходимые для жизни коммунальные услуги, за которые они платят. Действительно, спорное жилое помещение было занято самовольно, но судом было установлено, что лица самовольно его занявшие, имеют законное право проживать в нем, в связи с чем, в выселении было отказано. Проживания на законных основаниях, установленных решением суда, свидетельствует о том, что в сложившихся отношениях самовольного пользования жилым помещением не было. В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. На основании решения муниципалитета города Ярославля от 28.11 2013 № 218 (в ред. от 03.02.2017 № 796) жилое помещение 69 в 

<

...> внесено в Перечень жилых помещений, относящихся к специализированному муниципальному жилищному фонду. В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением илых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Распоряжением Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля от 15.02.2017 № 157 «О предоставлении ФИО3 жилого помещения специализированного муниципального жилищного фонда» спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на семью из 3-х человек по договору социального найма. 16.05.2018 ФИО3 был выдан договор найма жилого помещения маневренного фонда для подписания, однако, ФИО8 подписан не был. Согласно акту от 10.12.2018 спорное жилое помещение было освобождено, в связи с предоставлением иного жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. При этом собственник имущества в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления или управомоченных ими лиц несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов ( ч. 3 ст. 153 ЖК РФ). Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению паты за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, в силу указанных норм права, обязанность вносить плату за жилое помещение возложена на нанимателя , в том числе в случае несоблюдения письменной формы договора социально найма, обязанность собственника установлена только до заселения жилых помещений. Поскольку жилое помещение предоставлено в пользование и на законных основаниях проживали лица в нем, спорное жилое помещение не может относиться к категории незаселенных, основания для взыскания расходов по ЖКУ с апреля 2017 года по декабрь 2018 года отсутствуют. Расходы по ЖКУ обязаны оплачивать лица, проживающие в нем. В части задолженности по незаселенному муниципальному жилому помещению поясняю, что в соответствии с условиями заключенного договора оплата расходов осуществляется департаментом при доведении лимитов бюджетных обязательств до департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля из бюджета города Ярославля. Истец к ответчику в 2018 году, 2019 году за возмещением расходов по оплате незаселенного жилого помещения не обращался. Письмом от 19.06 2020, а также письмом от 27.08.2020 расчеты за январь-декабрь 2019 года (кроме марта 2019) и за март-июль 2020 года были возвращены истцу в связи с несоответствием их установленному порядку. Позицию,  изложенную   в   отзыве   ранее   поддерживает. Просит рассмотреть дело без участия представителя департамента.

Истец представил отзыв, в котором доводы Ответчика считает необоснованными, направленными  на уклонения об исполнения обязательств по уплате обязательных платежей. Исходя из Решения Кировского районного суда города Ярославля № 2-401/15 от 10 апреля 2015 года следует, что территориальная администрация обратилась с иском и просит выселить «из незаконно занимаемого жилого помещения». Представитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что «решение о предоставлении данного жилого помещения администрация не принимала, а поэтому они подлежат выселению». Соответственно, жильцы пользовались жилым помещением самовольно, органами муниципальной власти договор социального найма с проживающими не заключался. Самовольное занятие жилого помещения третьими лицами не может рассматриваться в качестве доказательства заселения помещения в установленном порядке, или основания для установления фактически сложившихся отношений социального найма. При этом суд отмечает, что ответчик имеет возможность для взыскания с третьего лица, самовольно занимавшего спорную квартиру убытков, вызванных указанным нарушением. Самовольное пользование жилыми помещениями физическими лицами не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы. Самовольное пользование жилым помещением также подтверждается и Третьими лицами, которые указывают, что на всем протяжении жизни в помещении. Ответчик и иные органы местного самоуправления пытались выселить их из Помещения путем обращения в суд и вызова полиции. При этом, вызовы полиции продолжались и после вынесения решения Кировским районным судом г. Ярославля. Также Третьи лица указывают, что Договор социального найма им никогда заключить не предлагалось, напротив, органы местного самоуправления уклонялись от его заключения. Таким образом, учитывая, что фактически отношений социального найма между собственником жилого помещения и проживавшими в нем лицами не сложилось, с Ответчика подлежит взысканию задолженность с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2020 года в размере 33 076 (тридцать три тысячи семьдесят шесть) рублей 13 копеек. При этом Ответчик вправе взыскать с третьих лиц убытки, вызванные проживание в жилом помещении людей. Кроме того, уклонение органов муниципальной власти от заключения с проживающими договора социального найма стало причиной неполучения проживающими мер социальной поддержки. Согласно ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, -со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Из Решения Кировского районного суда города Ярославля № 2-401/15 от 10 апреля 2015 года следует, что несовершеннолетний Февралей И.А. является инвалидом второй группы. Соответственно, при наличии заключенного договора социального найма семья проживающих имела льготы при оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, в связи с уклонением   органов   власти   от   заключения   договора   социального   найма,   семья проживающих льготы не получила. В указанном Отзыве Ответчик указывает, что Распоряжением главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля от 15.12.2017 № 157 «О предоставлении ФИО3 жилого помещения специализированного муниципального жилищного фонда» спорное помещение было предоставлено ФИО3 на семью из 3-х человек по договору социального найма. 16.05.2018 ФИО9 был выдан договор найма жилого помещения маневренного фонда для подписания, однако, ФИО8 подписан не был. Вместе с тем, приведенное Распоряжение и доводы Ответчика о выдаче договора третьему лицу, не могут быть приняты во внимание при принятии судом решения по следующим обстоятельствам; Согласно п. 3 и 7 Решения Муниципалитета города Ярославля от 16 октября 2006 года № 317 «О Порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Ярославля» решение о предоставлении муниципальных специализированных жилых помещений, за исключением случаев, установленных пунктом 4 Порядка, принимается уполномоченным структурным подразделением мэрии и оформляется муниципальным правовым актом должностного лица городского самоуправления. Договор найма специализированного жилого помещения заключает уполномоченное структурное подразделение мэрии или муниципальная организация, принявшая решение о предоставлении муниципального специализированного жилого помещения, в установленный таким решением срок. Исходя из приведенных положений, Договор социального найма должен заключаться со структурным подразделением мэрии, принявшим решение о предоставлении помещения. Вместе с тем, из предоставленных документов следует, что Распоряжение о предоставлении помещения и указание на необходимость заключения договора социального найма было вынесено главой территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, а сам предоставленный договор должен был быть заключен с Территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, что противоречит приведенных ранее нормам Решения муниципалитета. Кроме того, исходя из Решения муниципалитета, глава территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов не может распоряжаться помещениями, которые находятся на территории других районов, что указывает на отсутствие юридической силы распоряжения. Согласно п. 2 Распоряжения, договор найма должен был быть заключен в течение 10 дней с даты издания распоряжения. Вместе с тем, даже исходя из отзыва Ответчика, Договор был передан третьему лицу только 16.05.2018, что также указывает отсутствие юридической силы Распоряжения. Указание Ответчика на то, что третьему лицу был передан договор для подписания, однако последнее отказалось от его подписания не доказан. Третьи лица в ходе судебного заседания указали на отсутствие передачи им Договора. Кроме того, Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу Третьим лицам соответствующего договора. Согласно ч. 1, 3, 4, 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Вместе с тем, предоставленные Ответчиком документы не соответствуют установленным требованиям. Документы не заверены, плохо читаемы, с неразличимыми подписями, отсутствием указания на способ получения данных документов, не имеется наименования документов из которых сделаны выписки, что указывает на невозможность их принятия в качестве доказательств. Ответчик указывает, что Истец к Ответчику в 2018 году, 2019 году за возмещением расходов по оплате незаселенного жилого помещения не обращался. Письмом от 19.06.2020, а также письмом от 27.08.2020 расчеты за декабрь 2019 года (кроме марта 2019) и за март-июль 2020 года были возвращены Истцу в связи с несоответствием их установленному порядку. Вместе с тем, данный довод Ответчика не доказан и противоречив. Так, изначально, Ответчик указывает, что Истец не обращался за возмещением расходов в 2018 и 2019 года. Далее Ответчик указывает, что расчеты ему были возвращены, что указывает на обращение Истца к Ответчику Соответственно, доводы Ответчика противоречат сами себе. Кроме того, Ответчиком не доказан факт несоответствия расчетов, указанные письма не приложены к материалам дела. Фактически Ответчик не платит за содержание и ремонт общедомового имущества, прикрываясь различными доводами об отсутствии средств, несоответствия расчетов и другими надуманными основаниями, позволяющими, по его мнению, уйти от ответственности. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.08.2021 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

05 января 2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Которосльная набережная, д. 58, г. Ярославль, Ярославская обл., 150014, был выбран следующий способ управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья, что подтверждается Протоколом № 3 от 05 января 2010 года.

В собственности муниципального образования город Ярославль находится жилое помещение по адресу: Которосльная 

<

...>, г. Ярославль, Ярославская обл., 150014, общая площадь жилого помещения: 35, 1 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28 сентября 2020 года.

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 01/05 от 01.05.2020 с требованием об оплате задолженности. Также за ответчиком образовалась задолженность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец сообщил об отказе  от иска в части требований о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме с 01.04.2017 по 01.04.2020. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания задолженности не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от задолженности  по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме с 01.04.2017 по 01.04.2020, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 244 и 249 Гражданского кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.

С учетом норм ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

В силу ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса РФ следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. По общему правилу к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Факт нахождения в собственности муниципального образования г. Ярославль спорного помещения в исковой период не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания.

Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществлял истец.

Доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации, суду не представлено (ст.ст.46, 162 Жилищного кодекса РФ).

Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец в соответствии с положениями ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденному Решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 N 492, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города. Задачей департамента является создание условий для управления многоквартирными домами и выполнение отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда /п. 2.6 Положения/.

В силу подпунктов 9 и 44 пункта 3.1 Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в установленном порядке функции, в частности, главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами органов городского самоуправления, а также обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к компетенции Департамента, в судебных инстанциях.

При этом, суд считает необходимым отметить, что поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции в силу положений п.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, то, возмещение затрат на содержание не распределенного и на закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Доводы ответчика о заселенности помещения отклонены судом. Доказательств заключения договора социального найма в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика из расчета размера уточненных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 13 985,42 руб. задолженности  по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме с 01.04.2017 по 01.04.2020. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Товарищества собственников жилья "Которосльная, 58"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 33 076,13 руб. задолженности  по уплате ежемесячных  взносов на СРЖ за период с 01.04.2017 по 01.04.2020, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.