СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-11991/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей  Зайцевой О. О.,   Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (№07АП-2764/2024) на определение от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11991/2022 (судья Ерёмина Н. Ю.) по заявлению АО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 824 763,63 руб. (с учетом уточнения) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 04.12.1971. место рождения: г. Душанбе Таджикской ССР, паспорт 

<

...>, ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>; адрес: ул. Красноармейская, д. 148, кв. 31, г. Томск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (адрес: ул. Песчаное озеро, д. 10б, с. Тимирязевское, г. Томск; ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>); финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес: 634061 

<

...>); АО «СОГАЗ» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

ФИО1, паспорт; его представитель ФИО5 по дов. от 25.05.2023, 

ФИО2, паспорт,

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, паспорт,

от ООО «Развитие»: ФИО6 по дов. от 01.05.2024,

от АО  «Райффайзенбанк»: ФИО7 по дов. от 26.02.2022,

ФИО4, паспорт; его представитель ФИО8 по дов. от 05.05.2023, удост. адвоката,

От ООО «Топай Лопай»: ФИО9 по дов. от 09.10.2024, удост. адвоката, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просят признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди задолженность перед ФИО11 в размере 2 819 431,41 руб., включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди задолженность перед ФИО10 в размере 6 106 938,73 руб., утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

10.01.2023 от АО «Райффайзенбанк» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

Определением суда от 30.01.2023 заявление ФИО10, ФИО11 принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением от 01.02.2023 суд принял заявление АО «Райффайзенбанк» к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А67–11991/2022 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 и признал подлежащим рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требований к должнику ФИО10, ФИО11

АО «Райффайзенбанк» неоднократно уточняло (изменяло) требования, в результате просило суд: включить требования конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк» по денежному обязательству к ИП ФИО1 в общем размере 36 824 763,63 рублей, в том числе: 

1) Требования по Договору поручительства №SE0087/1S3 от 26.03.2018 в размере 34 047 390,14 рублей, в том числе: 13 293 279,71 рублей – просроченный основной долг; 59 958,83 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная на дату 24.01.2022 введения процедуры банкротства основного должника ИП ФИО2; 51 646, 27 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная на дату 24.01.2022 введения процедуры банкротства основного должника ИП ФИО2; 20 474 121,76 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная в период банкротства основного должника ИП ФИО2 с 25.01.2022 по 12.01.2024; 168 383,57 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная в период банкротства основного должника ИП ФИО2 с 25.01.2022 по 20.06.2022;

2) Требования по Кредитному соглашению №SE0150/1TMS от 16.11.2018 в размере 686 360,08 рублей, в том числе: 576 547,67 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная по дату погашения основного долга в полном объеме 20.06.2022; 109 812,41 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная по дату погашения процентов в полном объеме 20.06.2022; 

3) Требования по Кредитному соглашению № SE0096/1TMS от 28.04.2018 в размере 2 091 013,41 рублей, в том числе: 731 928, 92 рублей - просроченный основной долг в размере; 1 282 455,75 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная по дату 12.01.2024 введения процедуры банкротства ИП ФИО1; 76 628,74 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная по дату погашения процентов в полном объеме 20.06.2022;

в составе третьей очереди реестра кредиторов как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, переданного в залог в соответствии с Договором об ипотеке № SE0087/1P2 от 19.04.2018, Договором об ипотеке №SE 0150/1P1 от 16.11.2018, Договором об ипотеке №SE 0096/1P2 от 28.04.2018: 

1) ? доля в праве общей долевой собственности на Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 616,2 кв. метров, кадастровый номер 70:21:0200018:936, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, подвал, этаж №1, номера № п012, п019, п022, п026- п028, 1004,1007, 1108, 1109, 1111, 1114, 1115, 1121-1123, 1125-1135, запись регистрации права № 70- 01/4п-64/2003-490 от 28.01.2004г.; 

2) ? доля в праве общей долевой собственности на Помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 513,3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200018:4963, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, эт №2, пом. № 2011, 2069-2090, запись регистрации права №70-70-01/113/2006-133 от 01.08.2006г.;  

3) ? доля в праве общей долевой собственности на Помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 513,3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200018:4963, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, эт №2, пом. № 2011, 2069-2090, запись регистрации права №70:21:0200018:4963-70/001/2017-10 от 20.11.2017г. 

Определением  от 19.03.2024 Арбитражного суда Томской области включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 в составе третьей очереди требование АО «Райффайзенбанк» в размере 22 522 887,27 руб., в том числе 14 025 208,63 руб. основного долга, 8 497 678,64 руб. неустойки как обеспеченные залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № SE0087/1P2 от 19.04.2018, договором об ипотеке № SE0150/1P1 от 16.11.2018, договором об ипотеке № SE0096/1P2 от 28.04.2018: 

1) ? доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 616,2 кв. метров, кадастровый номер 70:21:0200018:936, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, подвал, этаж №1, номера № п012, п019, п022, п026-п028, 1004,1007, 1108, 1109, 1111, 1114, 1115, 1121-1123, 1125-1135, запись регистрации права № 70-01/4п-64/2003-490 от 28.01.2004г.; 

2) ? доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 513,3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200018:4963,  расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, эт. №2, пом. № 2011, 2069-2090, запись регистрации права №70-70-01/113/2006-133 от 01.08.2006г.;

3) ? доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 513,3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200018:4963, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, эт. №2, пом. № 2011, 2069-2090, запись регистрации права №70:21:0200018:4963-70/001/2017-10 от 20.11.2017г. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ООО «Развитие» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что с учетом уже установленных определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023 по делу № А67-7735/2021 об утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО2, финансовых санкций в виде мораторных процентов за период с 25.01.2022 по 12.01.2024 в размере однократной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает, что требования АО «Райффайзенбанк» (являющего кредитором «недружественного» государства) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в части удовлетворения требования банка в отношении неустойки в размере 8 497 678,64 руб., не подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что требовании банка по неустойке подлежали удовлетворению лишь в части, исходя из ставок, установленных в п.2.2. кредитных соглашений, а в удовлетворении остальных требований банка по неустойке необходимо было отказать в связи с тем, что получение банком права не неустойки по ставкам, установленных в п.2.2 кредитных соглашений полностью покрывает убытки банка, позволяет банку извлекать прибыль; Постановление Пленума от 29.06.2023 № 26 (далее - Постановление № 26) обратной силы не имеет, а значит и объём ответственности поручителя ФИО1 не должен был быть выше, чем объём ответственности основного должника, который будет выплачивать финансовую санкцию в размере 7,5 % годовых; применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершено с нарушением норм материального права; к участию в деле не привлечены другие поручители и залогодатели по указанным кредитным соглашениям: ООО «Топай Лопай» и ООО «Частная пивоварня», чьи права также затрагиваются вынесенным судебным актом.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что установление ответственности поручителя в части неустойки в существенно большем объеме, чем у первоначального должника, а именно 111 423,1 руб. против 8 001 298,8 руб., противоречат институту поручительства, в связи с чем в данной части (установление неустойки в размере 8 001 298,8 руб. по Кредитному соглашению № SE 0087/1TMS) судебный акт подлежит отмене; применение судом при рассмотрении настоящего обособленного спора положений Постановления № 26, в особенности за период до выхода указанного правоприменительного акта, необоснованно налагает на ИП ФИО1 повышенный размер ответственности, противоречит общим положениям гражданского законодательства и законодательству в сфере банкротства; утверждённый план реструктуризации основного заемщика уже включает в себя обязательство по погашению полной задолженности перед АО «Райффайзенбанк» и выплаты начисленных мораторных процентов; исполнение указанного плана обеспечивается поручительством ИП ФИО1; до настоящего времени план реструктуризации долгов ФИО2 исполняется своевременно, окончательный расчет со всеми кредиторами должен быть осуществлен в январе 2025 г. Кроме того, ссылаясь на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 12.07.2017, указывает, что требование АО «Райффайзенбанк» в части неустойки должно отдельно учитываться в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, о чем должно быть отдельно указано в судебном акте с целью недопущения неопределенности по осуществлению финансовым управляющим действий по ведению реестра требований кредиторов и произведению оплаты.

ФИО4 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующее: в плане реструктуризации уже предусмотрен порядок компенсации неустойки за просрочку возврата основного долга и ФИО1 может быть предъявлены начисленные неустойки по плану реструктуризации; действия АО «Райффайзенбанк» является злоупотреблением правом, поскольку нарушают права ФИО1, ФИО2. и всех незалоговых кредиторов; к участию в деле не были привлечены ООО «Добровар», ООО «Топай Лопай», ООО «Частная пивоварня»; требование АО «Райффайзенбанк» в части неустойки должно отдельно учитываться в реестре требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Развитие» указывает, что заявленные требования в части неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства и подлежат отмене полностью или снижению в 10 раз; указывает на неверную очерёдность погашения требований. 

Отзывы  на апелляционные жалобы поступили от АО «Райффайзенбанк»,  ПАО «Сбербанк России».

 В судебном заседании апеллянты (их представители), явившиеся в судебное заседание, доводы жалоб поддержали; представитель АО «Райффайзенбанк» против их удовлетворения возражал.

Рассмотрение дела было отложено на 19.06.2024 по ходатайству ФИО1, его представителя до рассмотрения вопроса о назначении нового финансового управляющего в связи со смертью  финансового управляющего ФИО12

Определением от 19.06.2024 производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11991/2022 приостановлено до  вынесения судебного акта об утверждении финансового управляющего должника ФИО1  Арбитражным судом Томской области.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Логачева К. Д., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С.В., судьи Зайцева О. О. и  Павлюк Т. В.

10.10.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, произведено 10.10.2024,  на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание поддержали свои позиции по делу.

От ФИО1 поступил отзыв на возражения АО «Райффайзенбанк», приобщен в материалы дела.

От ООО «Топай Лопай» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, дополнение к заявлению. 

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «Топай Лопай» просит произвести замену стороны АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Топай Лопай» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11991-1/2022 в связи с частичной оплатой задолженности им как поручителем, в том числе: 8 008 868,05 руб. основного долга и 4 431 700,99 руб. неустойки. 

Лица, участвующие в деле, высказали свое отношение к указанному заявлению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 19.03.2024 в Арбитражный суд Томской области по делу № А67-11991/2022 от ООО «Топай Лопай» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2024 по делу № А67-11991/2022 заявление ООО «Топай-Лопай» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 22 190 573,75 руб. принято к производству.

Как пояснил представитель ООО «Топай Лопай» и следует из материалов дела, данное общество обратилось в суд первой инстанции с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 по задолженности по спорным кредитным договорам. Фактически установлена тождественность требований к должнику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рамках настоящего апелляционного производства ООО «Топай Лопай» пытается предрешить рассмотрение его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции, что является недопустимым.

В связи с изложенным, в рамках настоящего апелляционного производства заявление ООО «Топай-Лопай» о процессуальном правопреемстве подлежит не подлежит рассмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, между АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО2 (основным должником банка) заключено кредитное соглашение №SE0087/1TMS от 26.03.2018, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере 44 000 000 руб. под 10,8% годовых сроком до 18.12.2023 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 30.09.2021). 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №SE0087/1TMS 26.03.2018 заключены: между АО «Райффайзенбанк», ИП ФИО2, ИП ФИО1 Договор об ипотеке № SE0087/1P2 от 19.04.2018; между АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО1 Договор поручительства №SE0087/1S3 от 26.03.2018., согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению. 

Между АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №SE0096/1TMS от 28.04.2018, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 16 000 000 руб. под 11,33% годовых сроком до 27.05.2022 (с учетом дополнительного соглашения №3). 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №SE0096/1TMS от 28.04.2018 заключены: между АО «Райффайзенбанк», ИП ФИО2, ИП ФИО1 Договор об ипотеке №SE 0096/1P2 от 28.04.2018; между АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО2 Договор поручительства №SE0096/1TMS от 28.04.2018, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению. 

Между АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №SE 0150/1TMS от 16.11.2018, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. под 12,57% годовых сроком до 16.07.2024 (с учетом дополнительного соглашения №2). 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №SE0096/1TMS от 28.04.2018 заключены: между АО «Райффайзенбанк», ИП ФИО2, ИП ФИО1 Договор об ипотеке №SE 0150/1P1 от 16.11.2018; между АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО2 Договор поручительства №SE0150/1TMS от 16.11.2018, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению. 

По договорам об ипотеке № SE0087/1P2 от 19.04.2018, № SE0150/1P1 от 16.11.2018, № SE0096/1P2 от 28.04.2018 передано в залог АО «Райффайзенбанк» следующее имущество:

1) ? доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 616,2 кв. метров, кадастровый номер 70:21:0200018:936, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, подвал, этаж №1, номера № п012, п019, п022, п026-п028, 1004,1007, 1108, 1109, 1111, 1114, 1115, 1121-1123, 1125-1135, запись регистрации права № 70-01/4п-64/2003-490 от 28.01.2004г.; 

2) ? доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 513,3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200018:4963, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, эт. №2, пом. № 2011, 2069-2090, запись регистрации права №70-70-01/113/2006-133 от 01.08.2006г.;

3) ? доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 513,3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200018:4963, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, эт. №2, пом. № 2011, 2069-2090, запись регистрации права №70:21:0200018:4963-70/001/2017-10 от 20.11.2017г. 

Предоставление банком денежных средств по кредитным соглашениям подтверждается выписками по счетам заемщиков, также из выписок следует, что обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполнены. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2022 по делу А67- 7735/2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. 

Определением суда от 14.04.2022 по делу А67-7735/2021 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в составе третьей очереди включены требования акционерного общества «Райффайзенбанк» в общем размере 54 579 759, 02 рублей, из которых:

по кредитному соглашению №SE0087/1TMS от 26.03.2018 в размере 36 327 639, 08 рублей, включая: сумму просроченного основного долга в размере 33 889 751, 40 рублей; сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2 326 282, 58 рублей; сумму пени за просрочку возврата кредита в размере 59 958, 83 рублей; сумму пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 51 464, 27 рублей; 

по договору поручительства №SE0150/1TMS от 16.11.2018 в размере 9 304 574, 75 рублей, включая: сумму просроченного основного долга в размере 467 266, 02 рублей; сумму срочного долга в размере 8 377 333, 36 рублей; сумму срочных процентов за пользование кредитом в размере 20 195, 11 рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 402 199, 01 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 10 803, 09 рублей; сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 778, 16 рублей; 

по договору поручительства № SE0096/1TMS от 28.04.2018 в размере 8 947 545, 19 рублей, включая: сумма просроченного основного долга в размере 1 383 240 рублей; сумма срочного долга в размере 6 916 188, 58 рублей; сумма срочных процентов за пользование кредитом в размере 57 965, 24 рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 535 416,85 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 37 347, 51 рублей; сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 387, 01 рублей, в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке №SE0087/1P2 от 19.04.2018г., по договору об ипотеке №SE0150/1P1 от 16.11.2018г., по договору об ипотеке №SE 0096/1P2 от 28.04.2018г.: ? доля в прав общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 616,2 кв. метров, кадастровый номер 70:21:0200018:936, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, подвал, этаж №1, номера № п012, п019, п022, п026-п028, 1004,1007, 1108, 1109, 1111, 1114, 1115, 1121-1123, 1125-1135. 

20.06.2022 за счет взысканной АО «Райффайзенбанк» суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по делу №А67-596/2021 (платежное поручение №167845 от 20.06.2022 на сумму 19 805 115,80 рублей) погашены требования по Кредитному соглашению №SE0087/1TMS от 28.03.2018 в размере 1 145 466,45 рублей, по Кредитному соглашению № SE0150/1TMS от 16.11.2018 в размере 9 512 872,17 рублей, по Кредитному соглашению №SE 0096/1TMS от 28.04.2018 в размере 8 015 334, 77 рублей. 

Также 12.12.2022 согласно платежному поручению № 9695 от ИП ФИО2 поступил платеж в размере 479 500 рублей, который был направлен на погашение основного долга по Кредитному соглашению №SE0087/1TMS от 28.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023 по делу А67- 7735/2021 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО2, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, согласно графику. 

Определением суда от 12.01.2024 по делу А67-11991/2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов. 

По расчету АО «Райффайзенбанк» задолженность ИП ФИО1 следующая: 

- по Кредитному соглашению № SE 0087/1TMS от 26.03.2018, Договору поручительства №SE0087/1S3 от 26.03.2018 составляет 34 047 390,14 руб., в том числе 13 293 279,71 рублей – просроченный основной долг; 59 958,83 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная на дату 24.01.2022 введения процедуры банкротства основного должника ИП ФИО2; 51 646, 27 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная на дату 24.01.2022 введения процедуры банкротства основного должника ИП ФИО2; 20 474 121,76 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная в период банкротства основного должника ИП ФИО2 с 25.01.2022 по 12.01.2024; 168 383,57 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная в период банкротства основного должника ИП ФИО2 с 25.01.2022 по 20.06.2022. 

- по Кредитному соглашению №SE0150/1TMS от 16.11.2018 составляет 686 360,08 рублей, в том числе: 576 547,67 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная по дату погашения основного долга в полном объеме 20.06.2022; 109 812,41 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная по дату погашения процентов в полном объеме 20.06.2022; 

- по Кредитному соглашению № SE0096/1TMS от 28.04.2018 в размере 2 091 013,41 рублей, в том числе: 731 928, 92 рублей - просроченный основной долг в размере; 1 282 455,75 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная по дату 12.01.2024 введения процедуры банкротства ИП ФИО1; 76 628,74 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная по дату погашения процентов в полном объеме 20.06.2022. 

Расчет задолженности по Кредитному соглашению № SE 0087/1TMS от 26.03.2018, Договору поручительства №SE0087/1S3 от 26.03.2018 и Кредитному соглашению № 11 SE0096/1TMS от 28.04.2018 в части просроченного основного долга, а также расчет задолженности по Кредитному соглашению № SE 0087/1TMS от 26.03.2018, Договору поручительства №SE0087/1S3 от 26.03.2018 в части неустойки за просрочку возврата основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом, начисленной на 24.01.2022 (дата введения процедуры банкротства основного должника ИП ФИО2), судом проверены, признаны верными, сторонами не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, признавая требования АО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежащими частичному удовлетворению, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, в случае если основное обязательство не было исполнено должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

Применительно к делам о банкротстве согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства / реализации в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжал отвечать, как минимум, и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространялся тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор предъявлял соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

В настоящее время действуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 26).

Согласно пункту 5 Постановления № 26, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ). Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов. Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в Постановлении № 26 закреплен принцип множественности самостоятельных обязательств основного должника и поручителя, т.е. поручитель исполняет собственное обязательство, цель которого состоит в защите кредитора от негативных последствий банкротства основного должника. 

При этом разъяснена судьба договорных процентов и неустойки после введения первой процедуры в отношении должника: проценты и неустойки продолжают начисляться и их должен уплатить поручитель; если поручитель заменит кредитора в деле о банкротстве должника, указанные выплаты он сможет компенсировать за счет мораторных процентов; не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя (невозмещенная часть выплат) возмещается в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Как правильно указал суд, как в соответствии с ранее сложившейся судебной практикой, так и согласно Постановлению № 26, требование Банка о включении в реестр процентов (начисленных за период, предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве поручителя, в ситуации, когда в отношении заемщика уже были введены процедуры банкротства) - является обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание, что кредитор самостоятельно определяет размер требования, который просит включить в реестр, а суд проверяет обоснованность указанного размера, учитывая, что Банк просит включить в реестр неустойки – является обоснованным.

Между тем, суд установил, что Банком при расчете неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Отсутствие в постановлении перечня (отдельных категорий) лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, означает, что он введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, требование АО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 01.04.2022 по 01.010.2022, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушений обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание  рекомендации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора, является неустойка, определенная исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции, принимая во внимание правомерность начисления неустойки по Кредитному соглашению № SE 0087/1TMS от 26.03.2018, Договору поручительства №SE0087/1S3 от 26.03.2018 на день введения первой процедуры банкротства в отношении ИП ФИО1, при этом необоснованность взыскания неустойки в период действия моратория и возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки по Кредитному соглашению № SE 0087/1TMS от 26.03.2018, Договору поручительства №SE0087/1S3 от 26.03.2018 за просрочку возврата основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом, начисленной в период банкротства основного должника ИП ФИО2 с 25.01.2022 по 12.01.2024, в следующем размере: за просрочку возврата основного долга – 7 807 684,60 руб., за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 82 009,10 руб., а всего 7 889 693,70 руб.

По Кредитному соглашению №SE0150/1TMS от 16.11.2018 суд определил, что подлежит включению в реестр требований кредиторов должника неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная по дату погашения основного долга в полном объеме 20.06.2022, в размере 43 017,90 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная по дату погашения процентов в полном объеме 20.06.2022, в размере 36 734,18 руб., а всего 79 752,08 руб.; по Кредитному соглашению № SE0096/1TMS от 28.04.2018 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная по дату 12.01.2024 введения процедуры банкротства ИП ФИО1, в размере 389 940,12 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная по дату погашения процентов в полном объеме 20.06.2022, в размере 26 687,64 руб., а всего 416 627,76 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 задолженность перед АО «Райффайзенбанк» в размере 22 522 887,27 руб., в том числе 14 025 208,63 руб. основного долга (13 293 279,71 руб. – по Кредитному соглашению № SE 0087/1TMS; 731 928,92 руб. – по Кредитному соглашению № SE0096/1TMS), 8 497 678,64 руб. неустойки (111 605,10 руб. + 7 889 693,70 руб. - по Кредитному соглашению № SE 0087/1TMS; 79 752,08 руб. - по Кредитному соглашению №SE0150/1TMS; 416 627,76 руб. - по Кредитному соглашению № SE0096/1TMS). В остальной части признал требование кредитора необоснованным, отказал в удовлетворении требований.

При этом доводы об изменении обязательств ИП ФИО1 в связи с утверждением определением суда от 10.03.2023 по делу А67-7735/2021 плана реструктуризации долгов ИП ФИО2 правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Довод ООО «Развитие» о том, что заявленные требования в части неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства и подлежат отмене полностью или снижению в 10 раз ничем не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц всех поручителей и залогодателей должника, включая ООО «Добровар», ООО «Топай Лопай», ООО «Частная пивоварня», судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В силу приведенных разъяснений привлечение поручителей и залогодержателей к участию в рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Банка, отклоняются.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае в действиях банка при реализации принадлежащего ему права на возврат кредитных средств с учетом процентов, неустойки злоупотребления правом не усматривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт  3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части на то, что требование о взыскании неустойки в составе третьей очереди учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку   это прямо предусмотрено в законе и подлежит применению в установленном порядке.

Иные доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако на выводы суда первой инстанции они не повлияли, в связи с чем не принимаются судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  104, 148, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Топай Лопай» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

            Определение от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11991/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Развитие», финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО1, ФИО4– без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топай Лопай» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2024 № 70.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   Т. В. Павлюк