ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2020 года                                                                                Дело А55-19525/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества "Самаранефтегаз" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № СНГ-43/20),

от акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" – представителя ФИО3 (доверенность от 11.09.2019 № 100Д),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55-19525/2019 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг», публичное акционерное общество «Камаз», акционерное общество «Галичский Автокрановый Завод», 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение сроков поставки в размере 3 557 279,92 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг», публичное акционерное общество «Камаз», акционерное общество «Галичский Автокрановый Завод» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз" взысканы пени в размере 1 430 006,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 786 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55-19525/2019 в части снижения размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 557 279, 92 руб. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55-19525/2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, между ООО «Нефтепромлизинг» (Покупатель) и АО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (Поставщик) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники № КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017 (т.1 л.д. 40-56). В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (Приложения №№ 1, 2, 3 к договору). В соответствии с прейскурантом цен (приложение № 1 к Договору), спецификацией № 26 (РиД № б/н 6) Ответчик обязался поставить в адрес АО «Самаранефтегаз» кран автомобильный КС-75721-1.

Согласно п. 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем (ООО «Нефтепромлизинг») по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Между АО «Самаранефтегаз» (Истец, Лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 4498/17-л/17-05305-010/3220317 2936 Д от 21.12.2017, который является договором присоединения, согласно ст.428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники № 1.6 от 07.08.2017 (т.1 л.д. 57-83).

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность   у   продавца   указанный   лизингополучателем    предмет   лизинга   и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и Условиями.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору лизинга) предметом лизинга является кран автомобильный КС-75721-1.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 Условий лизинга предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю, условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи.

По отгрузочной разнарядке от 21.12.2017 к договору поставки кран должен быть поставлен в адрес истца в течение 180 дней, т.е. срок не позднее 19.06.2018. Фактически поставка крана была осуществлена истцу 02.11.2018 по товарной накладной № ТФК019672, т.е. с нарушением установленного договором поставки срока.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу п. 5.8 Условий лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки.

Согласно п. 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том. что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

В соответствии с п. 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика оплаты штрафных санкций за просрочку поставки крана в соответствии с условиями договора поставки в размере 3 557 279,92 руб., соответствующий расчет указан истцом в исковом заявлении.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил претензию № СНГ 62-00833 от 21.02.2019 об оплате пени за просрочку поставки Крана.

В ответе на претензию № 81-156 от 25.03.2019 ответчик выразил несогласие с ней, сославшись на вину своих контрагентов в просрочке поставки крана и неправомерность включения в расчет неустойки дня поставки Крана (02.11.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в ходе рассмотрения заявил свои возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1 договора, номенклатурные позиции, подлежащие поставке, определены в прейскуранте цен (приложение № 1 к договору), общее количество и номенклатурные позиции товара, поставляемого по настоящему договору, определяются сторонами в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой от 21.12.2017 к договору № КМЗ/7-12/2017 АО «ТФК «КАМАЗ» обязалось поставить в адрес грузополучателя ПАО «НК «Роснефть» - АО «СНГ» Кран автомобильный КС-75721-1 в количестве 1 ед. в течение 180 календарных дней.

Таким образом, по мнению ответчика, срок поставки товара был установлен как 19.06.2018.

АО «ТФК «КАМАЗ», не являясь производителем техники, подлежащей поставке, в целях исполнения договора поставки и отгрузочной разнарядки, обратилось в ПАО «КАМАЗ» (комитент) по договору комиссии от 20.03.2012 № 7, согласно которому комиссионер принял на себя обязанности по поиску покупателей и реализации прицепной техники на территории РФ (т.1 л.д. 123-126).

ПАО «КАМАЗ» в свою очередь, заключило договор подряда от 17.12.2010 № 103/1210-19383 с ОАО «Галичский Автокрановый Завод» для целей изготовления и монтажа крана автомобильного КС-75721-1 на шасси КАМАЗ (т.1 л.д. 119-122).

В соответствии со спецификацией от 26.03.2018 № 66, срок передачи шасси на доработку был установлен не позднее 30.04.2018, а срок изготовления не позднее 15.08.2018 (т.1 л.д. 145).

Согласно транспортной накладной от 13.02.2018 № ПГ000784/1, автомобиль-шасси был передан в АО «ГАКЗ» 03.05.2018. Согласно акту выполненных работ от 23.08.2018 № 19247 кран автомобильный КС-75721-1А №009 был изготовлен АО «ГАКЗ» (т.1 л.д. 146, 147). В связи с изложенным, ответчик полагает, что количество дней нарушения срока изготовления крана автомобильного составило 5 дней.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции указал, что фактически поставка товара в адрес грузополучателя была осуществлена 04.09.2018, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 04.09.2018 № 1 (т.1 л.д. 112). В связи с изложенным актом при осмотре поставленной автотехники был выявлен ряд неисправностей: 1. неисправен огнетушитель (сорвана чека, указатель на краснойотметке); 2. несправная 5 ось шасси (горит ошибка, ось не включается); 3. отсутствуют накладки на бампере; 4. отсутствует кронштейн крепления и накладка переднего левого брызговика (с болтами); 5. имеется след шлифовки задира на штоке переднего правого гидроцилиндра вывешивания. Вместе с тем ответчик указывает, что в соответствии с этим же актом автокран годен к эксплуатации. 

Судом указанные доводы ответчика были отклонены, т.к. неисправности были отражены в акте, предусматривающем также устранение дефектов и доукомплектование для нормального функционирования.

В целях надлежащего исполнения обязанностей АО «ТФК «КАМАЗ» по поставке качественной автотехники, совместно со специалистами ПАО «КАМАЗ», АО «ГАКЗ» и предприятия-изготовителя импортного несправного узла (5 ось), были проведены работы по устранению неисправности. Данные доводы подтверждаются письмами АО «ТФК «КАМАЗ» от 26.10.2018 № 81-730, АО «ГАКЗ» от 31.08.2018 № 2018/7639.

В связи с изложенным отметка о принятии груза в товарной накладной от 29.08.2018 № ТФК019672 была проставлена лишь 02.11.2018 при принятии товара. 

Ответчик считает, что период начисления истцом неустойки с 04.09.2018 по 02.11.2018 противоречит нормам договора и обычаям делового оборота, т.к. эксплуатация транспортного средства не была запрещена, а наличие неисправности не ограничивало возможности использовать автомобильный кран по своему непосредственному назначению.

Ответчик указывает, что принимал надлежащие меры по взаимодействию с контрагентами в целях своевременной поставки товара.

Истец с данными доводами ответчика не согласился, сославшись на следующее.

Договор поставки между ответчиком и ООО «Нефтепромлизинг» был заключен 21.12.2017. Сроки поставки согласованы в отгрузочной разнарядке, в соответствии скоторой поставка товара должна была быть осуществлена истцу в течение 180календарных дней, то есть в срок не позднее 19.06.2018.

В силу прямого указания в п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к обстоятельствам которой не относятся нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Взаимоотношения с контрагентами поставщика, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, из представленных ответчиком пояснений и документов следует, что по договору подряда № 103/1210-19383 от 17.12.2010 и спецификации № 66 от 26.03.2018, заключенному между контрагентами АО «ТФК «КАМАЗ» кран должен быть поставлен АО «ГАКЗ» в адрес ПАО «КАМАЗ» в срок не позднее 15.08.2018.

При этом по договору поставки № КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017 между АО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «Нефтепромлизинг» товар должен был быть поставлен в срок не позднее 19.06.2018. Договор подряда № 103/1210-19383 от 17.12.2010 и спецификация № 66 от 26.03.2018 от имени ПАО «КАМАЗ» были подписаны АО «ТФК «КАМАЗ» на основании договора поручения.

В связи с этими обстоятельствами истец считает, что именно ответчик не предпринял все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств и оформил договор с АО «ГАКЗ» на условиях заведомо нарушающих срок поставки товара в адрес ООО «Нефтепромлизинг» (АО «Самаранефтегаз»).

Довод ответчика о том, что поставка товара была осуществлена 04.09.2018, судом первой инстанции был отклонен, поскольку товарная накладная № ТФК019672 от 29.08.2018 была подписана покупателем 02.11.2018, следовательно, в силу прямого указания в договоре поставки датой поставки товара является именно 02.11.2018. Никакие иные документы, в том числе акт осмотра товара № 1 от 04.09.2018 не являются документами, подтверждающими факт поставки товара. Напротив, данные документы подтверждают, что приемка не состоялась.

Акт осмотра товара № 1 от 04.09.2018 указывает на наличие дефектов, выявленных до приемки товара, что подтверждает несоответствие качества товара условиям договора поставки и исключает вывод ответчика о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по поставке товара 04.09.2018.

Более того, как отмечает истец, ответчик подтвердил факт поставки товара именно 02.11.2018 в своем ответе на претензию истца.

Оценив обстоятельства дела,  суд первой инстанции  признал обоснованной  позицию истца о том, что товар был принят 02.11.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Истец, как указывалось судом выше, начислил неустойку на основании п. 8.1.1 Договора поставки автомобилей и спецтехники № КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств по договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.1.1 договора правомерно. Расчет истца судом проверен, соответствует периоду просрочки и ставке неустойки по договору.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается, что размер неустойки, исчисленной истцом, превышает размер неустойки по двукратной ставке рефинансирования. Такое превышение размера договорной неустойки размеру законной неустойки свидетельствует о преимущественном положении истца перед другими кредиторами при схожих нарушениях обязательств должниками, что, в силу необходимости поддержания стабильности гражданского оборота, недопустимо.

В адрес грузополучателя был поставлен автомобильный кран КС-75721-1, грузоподъемность которого составляет 70 тонн на крюке, с длиной стрелы 42,0 м. Данный вид техники предназначен для конкретных целей. Таким образом, последствия нарушения срока поставки не соответствует заявленному истцом размеру неустойки. Данный довод также подтверждается актом от 04.09.2018 № 1, согласно которому автокран годен к эксплуатации. Таким образом, эксплуатация данного ТС не была запрещена. АО «ТФК «КАМАЗ» добросовестно и в разумный срок устранило недостатки товара, возникшие по вине третьих лиц. Данный факт также подтверждается письмом от 11.07.2019 № 17700-527 (т. 1 л.д. 149) НТЦ ПАО «КАМАЗ» заместителя главного конструктора ПАО «КАМАЗ», согласно которого эксплуатация автомобиля возможна, работоспособность шасси и крановой надстройки сохраняется, на технические возможности крановой надстройки неисправность не влияет,

Таким образом, по мнению ответчика, у истца не возникло никаких убытков, связанных с просрочкой поставки товара.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства о снижении неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки. Истец указал на доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком срока поставки товара. До момента принятия покупателем Крана по товарной накладной обязательства поставщика считаются не исполненными, а Товар - не поставленным. С учетом изложенного, факт возможности/невозможности эксплуатации не поставленного дефектного товара, по мнению истца, правового значения не имеет. Поставщик был уведомлен о том, что кран приобретается для использования на месторождении.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата относятся к опасным производственным объектам. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество вправе требовать поставки полностью и надлежащим образом укомплектованного товара для использования на ОПО. Договором поставки не определены какие-либо допустимые отклонения от требований к качеству и комплектности товара, при наличии которых он может быть принят, обязанность покупателя принять товар с недостатками договором поставки не предусмотрена. Вывод о возможной эксплуатации крана с нерабочей системой управления пятой оси, сделанный НТЦ ПАО «КАМАЗ» в письме №17700-527 от 11.07.2019, не меняет установленных договором поставки обязательств сторон. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сроки просрочки и стоимость товара, учитывая все предпринятые ответчиком меры для устранения недостатков и скорейшего исполнения обязательств по договору, сложности по поставке товара, связанные с его неоднородностью и необходимостью доработки, суд пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 1 430 006,46 руб. В остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе - подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера штрафной санкции не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 430 006,46 руб.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств  настоящего дела и положений ст.333 ГК РФ,  установил наличие оснований для снижения неустойки, определив ее размер  на основе принципов справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55-19525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         Н.В. Сергеева

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова