АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года

Дело №

А56-78748/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и ФИО1

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А56-78748/2015/сд.3/расх., 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной? (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением от 19.04.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 03.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила признать недействительной сделкой расписку от 27.05.2019, на основании которой ФИО2 получила от ФИО6 1 113 328 руб. во исполнение определения от 28.12.2018.

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В дальнейшем ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с финансового управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург,                          п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), 78 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 22.04.2023 с ФИО4 и Корпорации в пользу ФИО6 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда от 22.04.2023 изменено, с Корпорации в пользу ФИО6 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 17 852,50 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 27.11.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с определением от 27.11.2023, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи названной жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит определение от 10.01.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 27.11.2023 ФИО2 не получала; Интернетом пользоваться не умеет в силу возраста; о вынесенном судом первой инстанции судебном акте должник узнала от ФИО7 только 17.12.2023. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 понадобилось время для подготовки апелляционной жалобы; срок на ее подачу был пропущен незначительно.

Указанное, как полагает податель жалобы, является основанием для восстановления процессуального срока на обжалование определения в апелляционном порядке. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда от 10.01.2024, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013            № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 27.11.2023 истек 11.12.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой на определение от 27.11.2023 ФИО2 обратилась 19.12.2023, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, что не оспаривается подателем жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы ссылалась на то, что определение суда первой инстанции от 27.11.2023 ФИО2 не получала; Интернетом пользоваться не умеет в силу возраста; о вынесенном судом первой инстанции судебном акте должник узнала от ФИО7 только 17.12.2023. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 123, 259, 264 АПК РФ, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 надлежащим образом была извещена о начавшемся судебном процессе. Более того, апелляционным судом принято во внимание, что представитель              должника – ФИО7 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.11.2023, на котором была объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции от 27.11.2023.

При этом исчисление срока на подачу жалобы со дня получения копии судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена среди прочего обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в полном объеме, без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях, не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»; далее – Закон            № 262-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.11.2023 опубликовано 28.11.2023 в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Закона № 262-ФЗ, доказательств отсутствия технической возможности ознакомиться с определением суда первой инстанции от 27.11.2023 податель жалобы не представил. 

Установив, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем срок обжалования судебного акта исчисляется по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – с даты его вынесения, апелляционный суд обоснованно отметил, что как лицо заинтересованное и обладающее правом на обжалование судебных актов в деле о банкротстве ФИО2 располагала достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана с нарушением десятидневного срока на ее подачу, а также заключив, что ФИО2 не представила в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период имели место какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие должнику по причинам, не зависящим от нее, подать апелляционную жалобу в установленные сроки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 наличия в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Отклоняя доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока (об отсутствии у ФИО2 возможности узнать о результатах рассмотрения обособленного спора, поскольку в силу возраста она не умеет пользоваться Интернетом и его ресурсами), апелляционный суд констатировал, что данные обстоятельства не являются препятствием для совершения ею действий по обжалованию судебного акта, поскольку ФИО2 не была лишена права воспользоваться услугами иного лица, являющегося квалифицированным пользователем компьютера, а также сети Интернет.

Следует отметить, что ФИО2 располагала возможностью ознакомиться с вынесенным определением суда иными способами, кроме сети Интернет, например, обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении, узнать результаты рассмотрения спора по телефону и в указанной ситуации обратиться к представителю.

При этом само по себе участие представителя должника в судебном заседании по данному обособленному спору предполагает осведомленность о результате рассмотрения спора.

Кроме того, само по себе указание на незначительность пропуска срока не может являться уважительной причиной его пропуска.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел. Доказательств того, что              ФИО2, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершить соответствующие юридические действия, суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с отсутствием уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на основании пункта 3 части 1           статьи 264 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А56-78748/2015/сд.3/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1