﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5474/2020

г. Красноярск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен           «16» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Собирова Сафармурода Бобомуродовича: Елизаровой М.Э., представителя по доверенности от 23.03.2020  серии 24 АА № 4150245, удостоверение адвоката от 26.05.2014 № 1804, рег. № 24/1145, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собирова Сафармурода Бобомуродовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 января 2021 года по делу № А33-5474/2020, 

 

установил:

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Собирову Сафармуроду Бобомуродовичу (ИНН 245509151147, ОГРНИП 314245514700044, далее – ответчик) о взыскании 12 333 162 рублей субсидий, предоставленных ответчиком в 2015 – 2018 годах.

Решением суда от 14.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при принятии решения были приняты во внимание материалы уголовного дела, однако, по мнению апеллянта, материалы уголовного дела, прекращенного по реабилитирующим основаниям, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель со ссылкой на заключение эксперта также настаивает на том, что ответчик понес расходы на строительство тепличного комплекса в размере предоставленных им ранее отчетов и документов, произвел полное, своевременное целевое использование субсидий, полученных по соглашениям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2021. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; явку своего представителя в судебное заседание 08.06.2021 не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Собировым Сафармуродом Бобомуродовичем заключены соглашения о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным производителям № 25/51, №25/81, № 10-21.4/1 и № 10-35/1.

Из указанных соглашений следует, что истец, действуя в рамках компетенции главного распорядителя, обязался предоставить ответчику как субъекту агропромышленного хозяйства (сельскохозяйственному производителю) субсидию в качестве компенсации части затрат, связанных со строительством объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 2015 года по 2018 год в целях получения субсидии представил истцу следующие документы: 

сводные сметные расчеты на строительство теплиц №№ 1,2,3,4,5 и 6, согласно которым общая стоимость строительных работ вышеуказанных объектов составила 41 110 540 рублей;

акты-сверки взаимных расчетов, составленных и подписанных между ответчиком и ИП Мироненко Е.Ю.;

акты приема-передачи зданий от ИП Мироненко Е.Ю. к ответчику;

разрешения на ввод в эксплуатацию теплиц №№ 1,2,3,4,5 и 6;

справки-расчеты на получение субсидии в виде авансовых перечислений в размере 30 процентов (итого на сумму 12 333 162 рублей). 

Истцом ответчику предоставлены субсидии на общую сумму 12 333 162 рублей.

После окончательной выплаты субсидии истцом в отношении ответчика организована выездная проверка на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий. Проверяемый период: 2015 – 2018 годы. 

В акте выездной проверки истцом указано, что для проведения проверки относительно несения фактических затрат по договорам подряда, комиссия запросила оригиналы документов – договоры подряда, платежные документы, книгу учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, а также иные документы, отражающие операции по несению затрат на строительство теплиц. 

Ответчиком представлена выписка по лицевому счету в банке за период с 01.01.2015 по 31.01.2018, какие-либо иные документы не представлены. Согласно указанной выписке платежи, отраженные в актах сверки, отсутствуют. 

Как указано истцом, в результате проведенной проверки ответчиком не представлено документов, подтверждающих факты оплаты ответчиком выполненных работ подрядчику в размерах и в даты, указанные в акте сверки. 

Поскольку ответчиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из   установленного факта недостоверности сведений, представленных ответчиком при получении субсидий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (в ред.  от 16.12.2014 и от 26.01.2017) (далее - Закон № 17-4487) средства на компенсацию части затрат, в том числе на строительство объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля (далее – объект), предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям. 

Под объектом понимается объект капитального строительства производственного назначения. 

Пунктом 4 статьи 21.4 Закона № 17-4487 предусмотрено, что предоставление субсидий осуществляется в виде авансовых перечислений в размере 30 процентов от суммы субсидии на строительство объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля, в случае указания об этом получателем субсидии в заявлении на предоставлении субсидии. 

Сумма субсидии рассчитывается в соответствии со сводным и (или) объектным сметным расчетом стоимости строительства (абзац 4 пункта 4 статьи 21 Закона № 17-4487 в редакции Закона Красноярского края от 19.03.2015 № 8-3246).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21.4 Закона № 17-4487 предоставление субсидий с учетом авансовых перечислений осуществляется после ввода в эксплуатацию объекта, для чего получатель субсидии предоставляет, в том числе следующие документы: 

справку-расчет субсидий по форме, утвержденной органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса;

копию акта о приемке-передаче здания (сооружения), соответствующего требованиям бухгалтерского учета, заверенную получателем субсидий;

копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заверенную получателем субсидий;

копию акта сверки с подрядной организацией, заверенную получателем субсидий и подрядчиком (при проведении работ подрядным способом). 

Пунктом 8 статьи 5 Закона № 17-4487 (в ред. 11.07.2019) предусмотрено, что в случае  представления субъектами агропромышленного комплекса края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса в течение 30 рабочих дней со дня установления факта нарушения субъектом агропромышленного комплекса края условий предоставления субсидии или представления им недостоверных сведений принимает в форме приказа решение о применении к субъекту агропромышленного комплекса края мер ответственности в виде возврата полученных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период, в котором были допущены нарушения или представлены недостоверные сведения, и в течение 10 рабочих дней со дня издания приказа направляет письменное уведомление (требование) о возврате полученных сумм субсидий в доход краевого бюджета.

Субъект агропромышленного комплекса края в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления (требования) обязан произвести возврат в доход краевого бюджета полученных сумм субсидий, указанных в уведомлении (требовании), в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены соглашения о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным производителям № 25/51, №25/81, № 10-21.4/1 и № 10-35/1, из содержания которых следует, что действуя в рамках компетенции главного распорядителя обязался предоставить ответчику как субъекту агропромышленного хозяйства (сельскохозяйственному производителю) субсидию в качестве компенсации части затрат, связанных со строительством объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля.

Факт выплаты ответчику субсидий на общую сумму 12 333 162 рублей подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Как установлено судом, после вынесения истцом акта выездной проверки истцом от ответчика получены договоры подряда на строительство теплиц №№1, 2,3, 4, 5, 6, а также платежные документы. 

Между тем ответчик в судебном заседании отрицал факты составления и представления указанных платежных документов в министерство, возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предметом проверки являлось соблюдение ответчиком условий, целей и порядка, определенных при предоставлении в 2016-2018 годах субсидий, выданных по соглашениям № 25/51 и №10-21.4/1, тогда как фактически средства субсидии на строительство теплиц были предоставлены истцом ответчику в рамках иных соглашений.

Суд первой инстанции на основании оценки условий всех имеющихся в материалах дела соглашений, правильно установил, что отношения сторон носили длящийся характер, субсидии на одни и те же объекты выплачивались частями (аванс по ходатайству заявителя и оставшаяся часть денежных средств (субсидия  на компенсацию по строительства)) в 2015 – 2018 годах.

Как установлено судом, соглашение № 25/51 является рамочным соглашением, которое определяет общие права и обязанности сторон. 

В рамках правоотношения, возникшего из соглашения № 25/51, ответчик предоставлял истцу заявки на получение компенсации в виде сумм аванса 30 % от суммы субсидии на строительство шести теплиц.

Помимо вышеуказанного, ответчик обращался к истцу с заявлениями на получение оставшейся части субсидии  на компенсацию по строительству теплиц №№ 1, 2 и 3.

Документы, необходимые для получения субсидии (справка-расчет, акт приема-передачи здания и т.д.) были представлены ответчиком 03.06.2015 и 03.06.2016, содержат сведения о расходах ответчика на совершение действий по строительству и введению в эксплуатацию  теплиц №№ 1, 2 и 3.  

После выплаты авансов и предоставление субсидий на компенсацию по строительству теплиц №№ 1 и 2, между сторонами было заключено соглашение от 10.04.2017 № 10-21.4/1, которое конкретизировало цель получение субсидии - возмещение части затрат получателя, связанных со строительством объектов овощеводства (теплиц).

Приложением № 1 к соглашению № 10-21.4/1 установлено, что получатель обязуется ввести в эксплуатацию следующие объекты:

теплица № 3 (общая площадь 550 кв.м.) в срок до 01.01.2018;

теплица № 4 (общая площадь 550 кв.м.) в срок до 01.01.2018;

теплица № 5 (общая площадь 550 кв.м) в срок до 01.01.2019;

теплица № 6 (общая площадь 550 кв.м) в срок до 01.01.2019.

При этом в период действия соглашения № 10-21.4/1, истец произвел выплату субсидии на компенсацию по строительству теплицы № 3 и 4. 

Из пояснений  заявителя следует, что в связи с изменившимся нормативным регулированием между сторонами было заключено соглашение от 31.05.2018 № 25/81.

 Указанное соглашение, представленное в материалы дела и, как и соглашение № 25/51 является по своей природе рамочным. 

В период его действия ответчик представил истцу заявления на получение субсидий на компенсацию по строительству теплиц № 5 и № 6.

Субсидии были предоставлены истцом после заключения с ответчиком соглашения от 05.09.2018 № 10-35/1, которое конкретизирует, что условием предоставление субсидии на компенсацию части затрат на объекты овощеводства (теплицы) является введением в эксплуатацию теплиц №№ 5 и 6.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к  обоснованному выводу о том, что все соглашения направлены на предоставление субсидий в части возмещения затрат на строительство теплиц №№1, 2, 3, 4, 5 и 6.

При этом при заключении последующих соглашений стороны учитывали факт предоставления со стороны истца окончательной субсидии в части возмещения затрат на строительство той или иной теплицы.

Поэтому последующее соглашение (10-21.4/1) не содержало в себе условий о необходимости получателю ввести в предусмотренный срок эксплуатацию теплицу № 1 и № 2, а в соглашении (№ 10-35/1) теплицы № 3 и № 4.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 4 статьи 3 Закона № 17-4487 орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса осуществляет проверку соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий в соответствии с утверждаемым им порядком.

Под проверкой соблюдения получателем субсидий условий, целей и порядка её предоставления, очевидно, подразумевается проверка всех тех документов, на основании которых ответчиком были составлены и представлены документы, указанные в пункте 6 статьи 21.4 Закона № 17-4487. 

Ответчик не оспаривает тот факт, что им на момент проверки и до направления истцом уведомления о возврате субсидии не предоставлялись какие-либо платежные документы, подтверждающие несение расходов на строительство тепличного комплекса.

При проведении проверки ответчиком представлена выписка по лицевому счету в банке за период с 01.01.2015  по 31.01.2018, какие-либо иные документы не представлены.  Согласно указанной выписке платежи, отраженные в актах сверки, отсутствуют. 

Таким образом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих факты оплаты ответчиком выполненных работ подрядчику в размерах и в даты, указанные в акте сверки. 

При этом как ранее установлено, после вынесения истцом акта выездной проверки, истцом от имени ответчика получены договоры подряда на строительство теплиц №№1, 2, 3, 4, 5, 6, а также платежные документы. Ответчик в свою очередь в судебном заседании отрицал факты составления и представления указанных платежных документов в министерство. 

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений, первичные документы, подтверждающие факт несения затрат на строительство, не представлены.

В обоснование факта выполнения соответствующих работ по строительству теплиц ответчиком представлено заключение экспертиза ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № 15/03/2020, однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанное экспертное заключение не опровергает факт представления в адрес истца недостоверных первичных документов (непредставление первичных документов, если принимать во внимание доводы ответчика о том, что им первичные документы не предоставлялись).

Более того, в соответствии  с экспертным заключением ООО «Независимая оценки и экспертиза собственности» сумма фактически произведенных затрат (фактически выполненных работ) на строительство каждого объекта капитального строительства (теплицы) тепличного комплекса, состоящего из шести объектов, составляет 24 057 159 рублей 60 копеек, что не соотносится с суммой затрат, установленной экспертным путем по заказу ответчика.  

Таким образом, экспертное заключение, подготовленное по заказу ответчика, противоречит совокупности иных представленных материалам дела доказательств, являющихся относимыми и допустимыми.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей соглашается с тем, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных ответчиком при получении субсидий в периоды 2016-2018 в части несения расходов на строительство теплиц №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6. 

Поскольку предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, является самостоятельным основанием для возврата субсидии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требований о взыскании с ответчика 12 333 162 рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2021 года по делу № А33-5474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина