АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2024 года

Дело №

А56-5000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ООО «Талио-Принцепс» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 по делу № А56-5000/2021/сд.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Талион», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                     (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 в отношении           должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО2 просил признать недействительными платежи на 14 490 000 руб., совершенные должником с 21.02.2018 по 06.12.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талио-Принцепс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д.14/15, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания); применить последствия недействительности платежей.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 14.03.2024и постановление от 25.05.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей; недоказанности реальности правоотношений между должником и Компанией.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,                        что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 21.02.2018 по 06.12.2021 Общество перечислило Компании 14 490 000 руб. с назначением платежей «оплата согласно договору б/№ от 01.07.2012 за услуги», что подтверждено выписками по расчетным счетам должника.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 просил признать указанные платежи недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления, так как реальность правоотношений между Обществом и Компанией подтверждена, а спорные платежи совершены в счет оплаты оказанных Компанией услуг.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Суд первой инстанции установил, что спорные платежи совершены                        в счет оплаты услуг, оказанных Обществу Компанией по договору поручения от 01.07.2012 б/№, по условиям которого Компания обязалась оказывать Обществу услуги по калькуляции расходов по содержанию общедомового имущества в здании по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 14                 (далее – Здание), и подготовкой платежных требований, выставляемых сособственникам Здания.

Согласно приказу о приеме на работу от 25.06.2012 № 9/к Компания приняла ФИО5 на работу в должности заместителя генерального директора. ФИО5 осуществляла взаимодействие с сособственниками Здания, формировала реестры и расчеты в соответствии с условиями договора поручения.

Представленная в материалы дела переписка ФИО5, представителей Общества и сособственников Здания осуществлялась посредством электронного мессенджера Microsoft Outlook, частной локальной сети, созданной для группы компаний Общества; результаты деятельности Компании зафиксированы в отчетах и актах, представленных к договору поручения, а также на CD-R диске, содержащем документы, которые были подготовлены в рамках исполнения Компанией в лице ФИО5 обязательств по договору поручения.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 31.08.2022 № 78 об оказанных услугах, который был подписан представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4 и управляющим директором Компании ФИО6

Суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком доказательства подтвердили реальность оказания услуг по договору поручения, а отсутствие первичной документации и наличие у должника признаков неплатежеспособности сами по себе не свидетельствуют о мнимости правоотношений с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Приняв во внимание непредставление ФИО2 доказательств, опровергающих пояснения Компании или иным образом подтверждающих совершение спорных платежей в отсутствие реального встречного предоставления со стороны Компании, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Поскольку в кассационной жалобе конкурсный управляющий привел те же доводы, что были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 по делу № А56-5000/2021/сд.11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова