АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211321/24-170-2150

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ВЕРЕЩАГИНСКИЙ БЕТОН" (Пермский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: 

<

***>)  

Истец 2 - ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2024)  

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 897 967,78 руб. в заседании приняли участие: от истцов – ФИО2 по дов. от 12.07.2024г. от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.12.2024г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРЕЩАГИНСКИЙ БЕТОН" (далее – истец 1), ИП ФИО1 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 897 967 руб. 78 коп.  

Представитель истцов поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.  

Истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований до 618 717,89 руб. неосновательного обогащения, проценты 222 325,92 руб. (истец 1), до 412 478,59 руб. неосновательного обогащения, проценты 148 217,28 руб. (истец 2).  

Данное уточнение исковых требований истцов судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2019 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Верещагинский Бетон» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2285ПМ-ВРБ/01/2019, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (легковой автомобиль).  

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 653 710,00 рублей, стоимость предмета лизинга составила 2 490 000 руб. (включая НДС), аванс в размере 373 500,00 руб., размер финансирования по договору составил 2 116 500,00 рублей  

Срок лизинга - до 30.04.2023 (1 438). 

В дальнейшем договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят и реализован 13.01.2022 г. за 2 350 000,00 руб.  

Расчет сальдо: 

Плата за финансирование составляет 13,955 % годовых: (Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) /(Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней= ((3 653 710,00 - 2 490 000) /(2 116 500 * 1 438) * 365 * 100%= 13,955  

Плата за финансирование до момента фактического возврата финансирования составляет: Размер финансирования * Плата за финансирование * Срок финансирования/ (365 * 100%) = (2 116 500 * 13,955 % * 966 (с 23.05.2019 по 13.01.2022) / (365 * 100%) = 781 686,07 руб.  

Размер расходов лизингодателя составляет 2 898 186,07 руб.: Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб.  

Размер доходов лизингодателя составляет: 

Ежемесячные платежи по договору лизинга + цена реализации предмета лизинга = 1 688 800,75 + 2 350 000 = 4 038 800,75 руб.  

Сальдо встречных обязательств составляет: 4 038 800,75 - 2 898 186,07 = 1 140 614,68 руб. в пользу лизингополучателя.  

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 02.09.2024 составит: 355 998,31руб.  

30 июля 2024 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Верещагинский Бетон» (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 40 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга.  

Таким образом, размер права требования ООО «Верещагинский Бетон» к ООО «РЕСО-Лизинг» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанных договоров лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 60 %, т е. неосновательное обогащение 684 368,80 руб., проценты 213 598,98 руб.  

Размер права требования ИП ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг» составляет 40 %, т е. неосновательное обогащение 456 245,87 руб., проценты 142 399,32 руб.  

31 июля 2024 г. Истцами Ответчику были направлены претензии с требованием выплатить неосновательное обогащение, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Согласно правильному расчету сальдо, не учитывающему аннуитетную ставку, предусмотренную договором лизинга, и индексацию и убытки Лизингодателя, заложенные в последующие платежи, завершающая обязанность Лизингополучателя равна 237 128,51 руб.  

Поскольку предмет иска сформулирован, как «взыскание неосновательного обогащения», а ООО «РЕСО-Лизинг» не может неосновательно обогатиться вследствие продажи своего собственного имущества (части ТС, оставшейся в собственности ООО «РЕСО- Лизинг» в виду неуплаты «Выкупных цен» , включенных в неуплаченные лизинговые платежи), постольку обогащение ООО «РЕСО-Лизинг» в этой части является основательным.  

Нарушение статьи 424 ГК РФ, истолкованной в пункте 3.5 постановления № 17 о выкупном лизинге, которым предусмотрено, что процентная ставка договора определяется по формуле постановления № 17 только тогда, когда она не предусмотрена договором лизинга, заключается в следующем.  

Согласно ст. 424 ГК РФ: 

«1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.».  

Пунктом 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено:  

«3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Однако в настоящем деле цена договора лизинга прямо предусмотрена. 

Это очевидно из графика лизинговых платежей, в котором прямо прописаны такие показатели как «Общая сумма» и «Платеж к оплате».  

Договором лизинга предусмотрена и процентная ставка. 

Это значит, что при расчетах в силу ст. 424 ГК РФ и пункта 3.5 постановления № 17 должна применяться договорная процентная ставка.  

Процентная ставка предусмотрена договором лизинга в виде натуральных чисел (прямо прописанных в графике точных размеров лизинговых платежей, количества лизинговых платежей, суммы основного долга), деление которых друг на друга образует рациональное число , то есть процентную ставку.  

Вид числа, которым число представлено в договоре («1/2» или «0,5» или «50 %»), никак не влияет на его содержание, размер или суть, так же как и от перемены мест слагаемых сумма не меняется.  

Определение процентной ставки по формуле постановления № 17 для рассматриваемого в настоящем деле договора лизинга невозможно, поскольку договором лизинга предусмотрен график платежей с ежемесячными равными друг-другу платежами (аннуитетными платежами), а формула из постановления № 17 работает только в отношении графика платежей с ежегодными платежами (формула постановления № 17 не учитывает ежемесячное уменьшение суммы основного долга вследствие ежемесячной уплаты лизинговых платежей), причем без учета ежегодных погашений.  

То есть формула процентной ставки из постановления № 17 может применяться только для графика с неодинаковыми, разными по размеру (не аннуитетными) платежами.  

Вместе с тем, по процентной ставке, предусмотренной договором лизинга, построение графика лизинговых платежей (согласованного сторонами и никем не оспоренного, а значит, должного исполняться в силу статей 309, 310 ГК РФ) происходит правильно и в полном объеме.  

Кроме того, обоснованность применения именно договорной процентной ставки подтверждается:  

1) кредитным калькулятором, что видно по ежемесячным суммам «Основного долга» и «Начисленных процентов»;  

2) заключением финансово-экономической экспертизы по делу ООО «Энергия» ( № А40- 51870/2022), проведенной в рамках повторного рассмотрения дела, организованного Верховным Судом РФ.  

Таким образом, в данном договоре лизинга цена договора, а значит и процентная ставка, и прямо предусмотрены (в виде натуральных чисел), и могут быть определены исходя из условий договора в виде процентной ставки (в виде рационального числа).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).  

Иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор уступки права на неосновательное обогащение является ничтожной сделкой (как минимум в части непредоставления равноценного встречного исполнения цессионарием), никакие права к истцу (цессионарию) от лизингополучателя не перешли, а значит, истец не вправе требовать их защиты в судебном порядке.  

Договор уступки права на неосновательное обогащение в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку, не предусматривая равноценное встречное исполнение, одновременно нарушает закон (ст. 2 АПК РФ, статья 10 ГК РФ, ст. 61.2 закона о банкротстве) и интересы третьих лиц (ООО «РЕСО-Лизинг» и кредиторы лизингополучателя), а значит, никакие права по договору лизинга к истцу не переходили (ст. 167 ГК РФ).  

Договор уступки права на неосновательное обогащение в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной (притворной) сделкой, поскольку, учитывая действительный объем встречного предоставления со стороны цессионария и учитывая в действительности произведенные цессионарием действия, на самом деле является сделкой дарения и сделкой оказания юридических услуг (прикрывает собой две сделки: сделку дарения и сделку оказания юридических услуг).  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  

суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 309, 310, 314, 395, 382, 388, 431, 606, 665, 622, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: И.И. Еремина