СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-21827/2017

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой  Л. А., 

без вызова сторон,  рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение)  

в Заельцовском районе города Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А45-21827/2017 (судья Ю.Н. Голубева)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри», г. Новосибирск

(ОГРН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе города Новосибирска (далее – заявитель, Управление, взыскатель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее - общество, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 в принятии заявления Управления о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. и приложенных к нему документов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять дело к производству, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае правоотношения возникли в сфере применения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете. Следовательно, к данным правоотношениям не могут применяться нормы Федерального закона № 212-ФЗ. Учитывая, что специальный Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», регулирующий указанные правоотношения не содержит положения о сроке для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, руководствоваться необходимо положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности установлен в три года. Таким образом, полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по штрафам Фондом не пропущен. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Седьмого арбитражного суда от 18.09.2017 предложено в срок до «29» сентября 2017 года представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно доводов жалобы, и доказательства заблаговременного вручения отзыва лицам, участвующим в деле.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в материалы дела не представило. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании 500 рублей финансовой санкции послужило решение Управления от 22.11.2016 N 064S19160012194, принятое по результатам проведенной проверки.

Данным решением должник привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в сумме 500 рублей.

На основании указанного решения в адрес общества было направлено требование от 22.12.2061 № 064S01160365174, которым было предложено уплатить указанную сумму в срок до 09.01.2017.

Данные решение и требование обжалованы не были.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 22.12.2061 № 064S01160365174 взыскатель, в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника финансовой санкции в сумме 500 рублей.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Пенсионным фондом срока для подачи заявления в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования - 09.01.2017. Заявление о выдаче судебного приказа подано в Арбитражный суд Новосибирской области 17.08.2017.

Следовательно, взыскателем пропущен шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд по вышеуказанной задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют, так как в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а, как следует из статьи 2 НК РФ, властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, неприменимы к налоговым отношениям.

Таким образом, указанный Управлением трехгодичный срок не является сроком для обращения в суд с заявлением о взыскании со страхователя финансовой санкции.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 26 Постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления № 62). 

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании санкций в порядке главы 26 АПК РФ, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 г.  по делу № А45-21827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня   изготовления постановления в полном объеме. 

Судья 

Колупаева Л.А.