Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38897/23

14 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05.09.2023 Полный текст решения изготовлен 14.09.2023 

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ"  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

При участии в судебном заседании:  

от истца: не явился извещен, поступило ходатайство о проведении предварительного заседание в его  отсутствие.  

от ответчика: представитель по доверенности от 03.01.2023 г. (31.12.2028 г.) адвокат Малахова А.А.  (доверенность обозревались судом, оригинал приобщен)  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" (ИНН  

<

***>) с иском о взыскании убытков в размере 872 017,76 руб.  

В процессе судебного разбирательства установлено следующее. От истца поступили пояснения, в которых указано следующее. 

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Прошу суд, рассмотреть требования исходя из доказательств, представленных истцом в материалы  дела по спорным вагонам, по которым акты общей формы составлены за пределами трёхлетнего срока  исковой давности.  

Ответчиком объяснена позиция по делу, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в  деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в в связи со следующим.  

Как следует из содержания материалов дела, ООО «Трансойл» (Истец) обратилось с исковым  заявлением о взыскании с ООО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» (Ответчик) убытков вследствие причинения  вреда.  

Истец указывает, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес Ответчика прибыли  груженые вагоны в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих Истцу.  

Ответчик ненадлежащим образом произвел выгрузку груза из вагонов и нарушил технологию  закрытия и пломбирования вагонов, что привело к возникновению неисправностей (непригодностей). В  вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги нсп.  

В подтверждение факта возникновения неисправностей (непригодностей) Истец ссылается на 76  оформленных Актов общей формы ГУ-23/ГУ-7а.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, течение срока исковой давности для Истца началось с даты оформления Актов.  

На момент подачи искового заявления – 11.05.2023 – сроки исковой давности по каждому из эпизодов, подтверждаемых Актами, истекли.  № Реквизиты акта Истечение срока исковой давности 

1. Акт общей формы № 1717/11/18 от 18.11.2018 18.11.2021  2. Акт общей формы № 1715/11/18 от 18.11.2018 18.11.2021  3. Акт общей формы № 1712/11/18 от 18.11.2018 18.11.2021  4. Акт общей формы № 1711/11/18 от 18.11.2018 18.11.2021  5. Акт общей формы № 1718/11/18 от 18.11.2018 18.11.2021  6. Акт общей формы № 1713/11/18 от 18.11.2018 18.11.2021  7. Акт общей формы № 1714/11/18 от 18.11.2018 18.11.2021  8. Акт общей формы № 2105/11/18 от 20.11.2018 20.11.2021  9. Акт общей формы № 2106/11/18 от 20.11.2018 20.11.2021  10. Акт общей формы № 3942/12/18 от 29.12.2018 19.12.2021  11. Акт общей формы № 2712/12/18 от 20.12.2018 20.12.2021  12. Акт общей формы № 2708/12/18 от 20.12.2018 20.12.2021  13. Акт общей формы № 2699/12/18 от 20.12.2018 20.12.2021  14. Акт общей формы № 2709/12/18 от 20.12.2018 20.12.2021  15. Акт общей формы № 2706/12/18 от 20.12.2018 20.12.2021  16. Акт общей формы № 2704/12/18 от 20.12.2018 20.12.2021  17. Акт общей формы № 2707/12/18 от 20.12.2018 20.12.2021  18. Акт общей формы № 2703/12/18 от 20.12.2018 20.12.2021  19. Акт общей формы № 2700/12/18 от 20.12.2018 20.12.2021  20. Акт общей формы № 2701/12/18 от 20.12.2018 20.12.2021  21. Акт общей формы № 2705/12/18 от 20.12.2018 20.12.2021  22. Акт общей формы № 2698/12/18 от 20.12.2018 20.12.2021  23. Акт общей формы № 2711/12/18 от 20.12.2018 20.12.2021  24. Акт общей формы № 2710/12/18 от 20.12.2018 20.12.2021  25. Акт общей формы № 2702/12/18 от 20.12.2018 20.12.2021  26. Акт общей формы № 3165/12/18 от 24.12.2018 24.12.2021  27. Акт общей формы № 3166/12/18 от 24.12.2018 24.12.2021  28. Акт общей формы № 3168/12/18 от 24.12.2018 24.12.2021  29. Акт общей формы № 3169/12/18 от 24.12.2018 24.12.2021  30. Акт общей формы № 3170/12/18 от 24.12.2018 24.12.2021  31. Акт общей формы № 3167/12/18 от 24.12.2018 24.12.2021  32. Акт общей формы № 3171/12/18 от 24.12.2018 24.12.2021  33. Акт общей формы № 3944/12/18 от 29.12.2018 29.12.2021  34. Акт общей формы № 3943/12/18 от 29.12.2018 29.12.2021  35. Акт общей формы № 172/01/19 от 02.01.2019 02.01.2022  36. Акт общей формы № 173/01/19 от 02.01.2019 02.01.2022  37. Акт общей формы № 174/01/19 от 02.01.2019 02.01.2022  38. Акт общей формы № 5479 от 20.10.2019 20.10.2022  

39. Акт общей формы № 184/11/19 от 04.11.2019 04.11.2022  40. Акт общей формы № 225/11/19 от 04.11.2019 04.11.2022  41. Акт общей формы № 226/11/2019 от 04.11.2019 04.11.2022  42. Акт общей формы № 469/11/19 от 09.11.2019 09.11.2022  43. Акт общей формы № 470/11/19 от 09.11.2019 09.11.2022  44. Акт общей формы № 822/11/19 от 12.11.2019 12.11.2022  45. Акт общей формы № 824/11/19 от 12.11.2019 12.11.2022  46. Акт общей формы № 820/11/19 от 12.11.2019 12.11.2022  47. Акт общей формы № 819/11/19 от 12.11.2019 12.11.2022  48. Акт общей формы № 817/11/19 от 12.11.2019 12.11.2022  49. Акт общей формы № 283/11/19 от 12.11.2019 12.11.2022  50. Акт общей формы № 805/11/19 от 12.11.2019 12.11.2022  51. Акт общей формы № 818/11/19 от 12.11.2019 12.11.2022  52. Акт общей формы № 821/11/19 от 12.11.2019 12.11.2022  53. Акт общей формы № 915/11/19 от 13.11.2019 13.11.2022  54. Акт общей формы № 912/11/2019 от 13.11.2019 13.11.2022  55. Акт общей формы № 914/11/19 от 13.11.2019 13.11.2022  56. Акт общей формы № 911/11/19 от 13.11.2019 13.11.2022  57. Акт общей формы № 913/11/19 от 13.11.2019 13.11.2022  58. Акт общей формы № 1069/11/19 от 14.11.2019 14.11.2022  

59. Акт общей формы № 1546/11/19 от 21.11.2019 21.11.2022  60. Акт общей формы № 1547/11/19 от 21.11.2019 21.11.2022  61. Акт общей формы № 1545/11/19 от 21.11.2019 21.11.2022  62. Акт общей формы № 1621/11/19 от 22.11.2019 22.11.2022  63. Акт общей формы № 1622/11/19 от 22.11.2019 22.11.2022  64. Акт общей формы № 1620/11/2019 от 22.11.2019 22.11.2022  65. Акт общей формы № 1624/11/19 от 22.11.2019 22.11.2022  66. Акт общей формы № 1623/11/19 от 22.11.2019 22.11.2022  67. Акт общей формы № 1619/11/19 от 22.11.2019 22.11.2022  68. Акт общей формы № 1626/11/19 от 22.11.2019 22.11.2022  69. Акт общей формы № 1625/11/19 от 22.11.2019 22.11.2022  70. Акт общей формы № 1863/11/19 от 24.11.2019 24.11.2022  71. Акт общей формы № 1862/11/19 от 24.11.2019 24.11.2022  72. Акт общей формы № 1864/11/19 от 24.11.2019 24.11.2022  73. Акт общей формы № 2338/11/19 от 28.11.2019 28.11.2022  74. Акт общей формы № 2339/11/19 от 28.11.2019 28.11.2022  75. Акт общей формы № 121311340/ТР-ОЙЛ от 09.03.2020 09.03.2023  

76. Акт общей формы № 121311341/ТР-ОЙЛ от 09.03.2020 09.03.2023  

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Пункт 15 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Кроме того, судом установлено следующее. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи  между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие неисправностей в спорных вагонах,  что, по мнению истца, подтверждается актами общей формы ГУ-23. При этом истец ссылается на  неисполнение ответчиком обязанности по очистке вагонов после выгрузки.  

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по  очистке вагонов после выгрузки, не подтверждаются материалами дела, акты о недосливе цистерны в порядке,  установленном пунктом 108 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее – Правила № 256), не  составлялись.  

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, подписанные представителем истца и  мастером промывочно-пропарочной станции, без участия перевозчика и ответчика.  

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых  производится при капитальном, деповском, текущем ремонте, составляется акт о повреждении вагона формы  ВУ-25.  

Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком при участии представителя  грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего  пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (п. 94 Правил № 256). Акт о повреждении вагона  формы ВУ-25 подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика,  участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем),  владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими лицами, по причине которых поврежден  вагон (п. 96 Правил № 256).  

С учетом названных положений надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения  вагонов, является акт формы ВУ-25, составленный с участием уполномоченных представителей перевозчика и  предполагаемого причинителя вреда.  

В рассматриваемом случае акты формы ВУ-25 не составлялись. 

Доводы истца о том, что факт выявленных неисправностей подтверждается актами общей формы ГУ- 23, при составлении которых участие перевозчика и ответчика не является обязательным, подлежат  отклонению, поскольку противоречат указанным выше нормам права.  

Поскольку акты общей формы ГУ-23 были составлены истцом в одностороннем порядке, данные акты  сами по себе не могут подтверждать наличие выявленных неисправностей.  

При этом суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлены акты  вскрытия спорных пломб, что лишает суд возможности удостовериться в надлежащем состоянии спорных  пломб.  

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие актов формы ВУ-25, актов вскрытия  спорных пломб, составление актов формы ГУ-23 истцом в одностороннем порядке (без участия и вызова  ответчика), суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие выявленных  неисправностей, допущенных в результате действий ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из материалов дела не следует вывода о том, что  ремонтные работы были произведены для исправления тех неисправностей, которые указаны в актах форму  ГУ-23, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат конкретного  перечня выполненных работ по каждому вагону, а лишь указано на устранение коммерческой неисправности,  подготовку 4-х-осной цистерны под налив светлых нефтепродуктов, обработку в ремонт ВЦ на ППС.  

Оснований полагать, что указанные в актах выполненных работ наименования таких работ  соответствуют повреждениям, указанным в актах форму ГУ-23, у суда не имеется, из материалов дела данного  вывода не следует.  

Более того, из актов выполненных работ невозможно установить стоимость работ по устранению  выявленных недостатков, поскольку документы, представленные истцом, не содержат разбивки стоимости  выполненных работ в отношении каждого вагона и каждой неисправности, а оплата произведена за весь объем  выполненных работ по договору, которых включает выполнение работ по устранению коммерческой  неисправности, подготовки 4-х-осной цистерны под налив светлых нефтепродуктов, обработки в ремонт ВЦ  на ППС в отношении вагонов, как являющихся предметом настоящего спора, так и иных вагонов.  

Следовательно, не имеется совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения  требования о взыскании убытков в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.  

Судья Н.А. Кондратенко