ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13508/2024

г. Челябинск

24 декабря 2024 года

Дело № А76-15720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 по делу № А76-15720/2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, об отказе во взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (паспорт);

 представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность 74 АА 6474104 от 18.09.2023, сроком на три года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 29.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 167(7612) от 09.09.2023, на сайте ЕФРСБ – № 12362723 от 04.09.2023. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в: - незаконном расходовании конкурсной массы на оплату текущих коммунальных платежей; - необоснованном привлечении специалиста и оплате услуг за счет конкурсной массы, взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 23 524 руб. 86 коп. 

Определением от 11.04.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Определением суда от 26.08.2024 в удовлетворении жалобы на действия и заявления о взыскании убытков отказано.

С определением суда от 26.08.2024 не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, статью 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», апеллянт считает, что коммунальные платежи на объект недвижимости, исключенный из конкурсной массы, согласно позиции Верховного Суда РФ, должны погашаться за счет средств, исключенных из конкурсной массы, а не за счет самой конкурсной массы, в случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, по мотивированному ходатайству должника сумма дополнительно может быть исключена. Ни должник, ни его финансовый управляющий с подобным заявлением не обращались. В жилом доме (г. Южноуральск) постоянно зарегистрированы должник, супруга и совершеннолетняя дочь, последние являются трудоспособными и получают доход от трудовой деятельности, обязаны наравне с собственником жилого дома нести расходы по оплате коммунальных услуг. Далее приведена ссылка на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22. Кроме того, апеллянт отмечает, что в числе оплаченных услуг значатся охранные услуги, оплата которых не может быть отнесена к жизненно необходимым услугам, которые подлежат оплате за счет конкурсной массы.

  По мнению апеллянта, финансовый управляющий необоснованно привлек специалиста и оплатил услуги за счет конкурсной массы. Оценка проводится самостоятельно финансовым управляющим, а Закон позволяет арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения выполнения обязанностей. В рассматриваемом случае финансовый управляющий не обращался с заявлением о привлечении специалиста, в отчете отражена информация о расходах, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении порядка продажи, в качестве приложений значится консультационная справка, решений и заключений по результатам оценки имущества к заявлению не представлено, оснований утверждать, что оценка имущества была проведена силами финансового управляющего не имеется.

Определением от 18.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству (после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления ее без движения) с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2024.

Отзыв финансового управляющего, представленный посредством системы «Мой арбитр» с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (без участия их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, полагая, что имеются основания для признания отдельных действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, взыскания убытков, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Кредитор указал, что финансовым управляющим незаконно были сняты денежные средства, находящие в конкурсной массе на оплату текущих коммунальных услуг в размере 18 524 руб. 86 коп.: 26.01.2024 - 3 304 руб., 26.01.2024 – 1 230 руб., 07.03.2024 - 10 236 руб. 66 коп., по мнению кредитора, оплата коммунальных услуг должна производиться должником из прожиточного минимума. 

Как пояснил финансовый управляющий, в отношении должника получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2023, согласно полученной выписке за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: - общая долевая собственность, доля в праве ? на жилое помещение, кадастровый номер 74:36:0708004:1642, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Островского, 13 «А» - 96, площадью 56,9 кв.м., в отношении квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона, номер государственной регистрации 74:36:0708004:1642-74/108/2023-13; - земельный участок, кадастровый номер 74:37:0209022:10, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь 1181, 91+/-12, 25 с расположенным на нем жилым зданием, кадастровый номер 74:37:0209022:53, адрес: 

<

...>, площадью 122, 2 кв.м, в котором по доводам финансового управляющего должник и члены его семьи проживают.

 В связи с поступлением в адрес финансового управляющего информации о наличии непогашенной текущей задолженности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором должник и члены его семьи, по мнению финансового управляющего, проживают, в целях недопущения отключения жилого объекта от снабжения коммунальными услугами, энергоресурсами, финансовым управляющим были произведены платежи по погашению текущей коммунальной задолженности за декабрь 2023 – март 2024 года на общую сумму 16 275,96 рублей. 

С учетом изложенного, в связи с поступлением в адрес финансового управляющего информации о наличии непогашенной текущей задолженности в отношении иного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, финансовым управляющим были произведены платежи по погашению текущей коммунальной задолженности за сентябрь - октябрь 2023 на общую сумму 2 350,25 рублей, запланировано последующее возмещение понесенных текущих платежей в конкурсную массу должника за счет реализации заложенной квартиры на торгах.

Кредитор также указывает на необоснованность привлечения специалиста и оплату услуг за счет конкурсной массы. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой в конкурсную массу должника включены два транспортных средства: - автомобиль легковой Toyota Corolla VIN 

<

***>, 2008 г.в., модель, номер двигателя 1ZR 0365526, цвет светлоголубой, мощность двигателя 124 л.с., 91 кВт; - автомобиль легковой (седан) ЗАЗ 968А VIN отсутствует, 1976 г.в., модель, номер двигателя 968Н702601-91, цвет синий, мощность двигателя 41 л.с

Как пояснил финансовый управляющий, в целях составления максимально обоснованного и достоверного заключения о стоимости транспортных средств должника, в отсутствие у финансового управляющего надлежащей квалификации, для получения ценовых аналогов со схожими техническими неисправностями в целях проведения оценки транспортных средств должника, финансовым управляющим была заказана подготовка консультационных справок о стоимости ценовых аналогов с техническими неисправностями, аналогичными неисправностям, имеющимся в автомобилях должника. Общая стоимость подготовки указанных справок составила 5 000 рублей, что было отнесено финансовым управляющим должника к судебным расходам по делу о банкротстве и нашло отражение в отчетах финансового управляющего начиная с отчета от 28.03.2024 в качестве текущего расхода первой очереди.

Оценив действия финансового управляющего, сумму произведенных текущих платежей, а также цель внесения данных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего соответствуют требованиям законодательства РФ, права кредиторов не были нарушены, убытки не были причинены, также как не возникло возможности их причинения. Суд счел, что объем судебных расходов по делу о банкротстве гражданина определяется финансовым управляющим самостоятельно и не требует согласования с кредиторами и должником. Отнесение стоимости справки к текущим расходам подтверждается также тем фактом, что оказание услуг по составлению силами независимых оценщиков двух заключений об оценке транспортных средств с учетом сложившихся на рынке Челябинской области цен составит не менее 20 000 рублей. Кроме того, в отчетах финансового управляющего информация о привлеченных специалистах отсутствует, в суд заявление о согласовании привлечения специалиста не подавалось, как в связи с отсутствием такой необходимости и выполнения мероприятий по оценке собственными силами финансового управляющего должника, так и в связи с финансово необоснованными затратами на привлечение такого специалиста оценщика. Безусловных доказательств противоправности действий финансового управляющего ФИО3 при осуществлении своих обязанностей, наличия злоупотребления правом в ее действиях и умысла на причинение ущерба кредиторам и должнику, не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Не согласие с теми или иными действиями (бездействием) управляющего может служить основанием для обращения с жалобой (статья 60 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В статье 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно эпизода с оплатой коммунальных услуг апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

        В силу прямого указания пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь. 

Исходя из статьи 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе – денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем, по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств. 

Тем не менее, как верно счел суд первой инстанции, на кредиторов по требованиям о взыскании платы за жилое помещение, в котором должник проживает, и за коммунальные услуги не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения должника, не вносящего соответствующие платежи за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств. 

В таком случае указанные требования кредиторов удовлетворяются финансовым управляющим в порядке погашения текущих платежей за счет конкурсной массы. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении иных помещений, включенных в конкурсную массу, производится финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника в порядке установленной очередности. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики РФ как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. 

Расходы должника по оплате коммунальных услуг, признанные финансовым управляющим необходимыми и достаточными, исходя из действительной нуждаемости гражданина в данных жизненно необходимых услугах, подлежат погашению за счет конкурсной массы должника, как текущие платежи третьей очереди.

Как было указано выше, в связи с поступлением в адрес финансового управляющего информации о наличии непогашенной текущей задолженности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором должник и члены его семьи, по мнению финансового управляющего, проживают (что не оспорено и не опровергнуто), в целях недопущения отключения жилого объекта от снабжения коммунальными услугами, энергоресурсами, финансовым управляющим были произведены платежи по погашению текущей коммунальной задолженности за декабрь 2023 – март 2024 года на общую сумму 16 275,96 рублей (фактически 4 месяца). 

С учетом изложенного, в связи с поступлением в адрес финансового управляющего информации о наличии непогашенной текущей задолженности в отношении иного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, финансовым управляющим были произведены платежи по погашению текущей коммунальной задолженности за сентябрь - октябрь 2023 года на общую сумму 2 350,25 рублей, запланировано последующее возмещение понесенных текущих платежей в конкурсную массу должника за счет реализации заложенной квартиры на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

На стадии апелляционного пересмотра установлено также, что кредитор фактически не предъявляет претензий по сумме расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг по квартире в г. Челябинске (в этой части, исходя из позиций сторон, имелась задолженность самого кредитора-апеллянта, как сособственника помещения, сумма, приходящаяся на кредитора, до настоящего времени не компенсирована). В данной части, позиция кредитора представляется апелляционному суду противоречивой.

Наличие обязанности по оплате коммунальных платежей со стороны иных проживающих трудоспособных членов семьи правового значения в данном случае не имеет, учитывая, что не снимает непосредственно с титульного собственника помещения, несущего бремя содержания последнего, обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме (пункт 3 статьи 30, статья 153 Жилищного кодекса РФ, статья 209 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о незаконном расходовании конкурсной массы на оплату текущих коммунальных платежей в размере 18 524,86 рубля и взыскании убытков верно признаны необоснованными, поскольку отсутствует как факт нарушения со стороны финансового управляющего каких-либо требований действующего законодательства, так и факт нарушения прав и интересов кредиторов и причинения вреда оспариваемыми действиями.

Доводы касательно необоснованности несения расходов на охрану оценке не подлежат, поскольку предметом первоначально поданной жалобы не являлись (в том, как они изложены в апелляционной жалобе) и в связи с предоставлением сведений о фактическом расходовании не уточнялись (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ). Апеллянт в данной части самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 49 АПК РФ).

Ссылки на недоказанность факта обращения организаций к финансовому управляющему подлежат отклонению. Факт наличия долга в погашенном размере, отнесения его к текущим обязательствам документально подтвержден. При этом, в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ информация о задолженности по оплате коммунальных услуг размещается в информационных системах.

Апеллянт не учитывает, что в размере прожиточного минимума учтено минимальное значение расходов на коммунальные услуги, которых очевидно недостаточно для покрытия фактических расходов, выставляемых соответствующими организациями. При этом, площадь помещения, за которые начислены коммунальные платежи, как и размер таковых не являются значительными. По информации финансового управляющего, должнику разъяснено право на обращение в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы дополнительных средств, необходимых для оплаты коммунальных расходов. 

Следовательно, оснований для признания оспариваемых действий незаконными в данной части не имеется.

Относительно несения расходов на оплату услуг по подготовке справки об оценке апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, привлечение оценщика допустимо либо при наличии соответствующего решения собрания кредиторов либо с согласия должника, в первом случае оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения, во втором – на основании судебного акта о привлечении оценщика за счет имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой в конкурсную массу должника включены два транспортных средства: - автомобиль легковой Toyota Corolla 2008 г.в., модель, автомобиль легковой (седан) ЗАЗ 968А, 1976 г.в. 

Как пояснил финансовый управляющий, в целях составления максимально обоснованного и достоверного заключения о стоимости транспортных средств должника, в отсутствие у финансового управляющего надлежащей квалификации, для получения ценовых аналогов со схожими техническими неисправностями в целях проведения оценки транспортных средств должника, финансовым управляющим была заказана подготовка консультационных справок о стоимости ценовых аналогов с техническими неисправностями, аналогичными неисправностям, имеющимся в автомобилях должника. Общая стоимость подготовки указанных справок составила 5 000 рублей, что было отнесено финансовым управляющим должника к судебным расходам по делу о банкротстве и нашло отражение в отчетах финансового управляющего, начиная с отчета от 28.03.2024 в качестве текущего расхода первой очереди.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении специалиста, а фактически понес расходы на подготовку консультационной справки оценщика, правового значения не имеет и само по себе о необоснованности поведения управляющего не свидетельствует. Данное обращение обусловлено предметом, для оценки которого готовились такие справки (транспорт 2008, 1976 годов выпуска). Пояснения, данные управляющим, представляются апелляционному суду разумными.

Фактически оплаченные услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве (для надлежащей оценки в целях реализации), доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, не имеется. С суммой оценки, указанной в справках, положенных в основу последующего определения финансовым управляющим цены, апеллянт также не спорит.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия управляющего были очевидно неправомерными, а в результате несения расходов должнику причинены убытки, не имеется.

Совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными и взыскания убытков не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на кредитора-апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 по делу № А76-15720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                            И.В. Волкова

                                                                                           Е.А. Позднякова