АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«10» февраля 2023 года                                                                        Дело № А53-7246/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы.Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2021);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 29.03.2022), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы.Управление» (далее также – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – банк) о взыскании 2358 634,80 рублей убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, 33 150,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнение арендатором обязательства из договора по возмещению стоимости восстановительного ремонта помещения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 150,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, требование о взыскании ущерба просил удовлетворить в сумме 2 234 369 рублей согласно выводам заключения судебной экспертизы.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований к Администрации города Ростова-на-Дону, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Ходатайство общества в части уменьшения исковых требований применительно к сумме ущерба подлежит удовлетворению в силу указанных норм.

Представитель общества уточненные требования поддержал.

Представитель банка возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Офис Сервис» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор аренды от 20.10.2014 нежилого помещения общей площадью 587,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу п. 3.2.9 договора арендатор обязуется производить своевременно и за свой счет необходимый текущий ремонт арендуемых помещений.

В соответствии с 3.2.10 договора обязанность по проведению комплексной уборки занимаемого помещения при расторжении договора аренды также лежит на арендаторе.

ООО «Офис Сервис» реорганизовано путем выделения из общества другого общества, ООО «Хорошие Офисы», которое  стало правопреемником прав и обязанностей ООО «Офис Сервис» по агентскому договору. В связи с реорганизацией ООО «Хорошие Офисы» в форме присоединения правопреемником прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения и агента по агентскому договору в соответствии с стало ООО «Хорошие Офисы.Управление».

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2014 арендуемое помещение было передано ответчику в хорошем техническом состоянии. Имеющиеся двери, окна, запирающие устройства, осветительные приборы, электрические розетки и др. в наличии, исправны. Линолеум б/у: пятна, износ покрытия. Каких-либо претензий к арендодателю по состоянию передаваемого помещения со стороны арендатора не имелось.

Соглашением о расторжении договор аренды расторгнут с 01.11.2021.

Сторонами со ссылкой арендатора на протокол разногласий подписан акт возврата нежилого помещения от 31.10.2021 с указанием в нем на то, что  помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведения ремонтных работ. Состояние элементов описано в таблице.

В протоколе разногласий арендатором дана своя оценка состоянию помещения. В частности арендатор подтвердил механические повреждения потолочных плит, сколы штукатурки, механические повреждения напольного покрытия, механические повреждения полотна дверей в области дверных замков, выход из строя части ламп освещения, а также износ и общее загрязнение во всех кабинетах.

С целью определения причиненного вреда арендодателем заказана оценка стоимости ремонтных работ. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ арендованных помещений составляет 2358 634,80 рублей.

Письмом от 06.12.2021 исх. № 413 арендодатель уведомил арендатора о невозможности согласования протокола разногласий к акту возврата помещений и потребовал возместить ущерб в виде стоимости восстановительных ремонтных работ в общей сумме 2 358 634, 80 рублей.

Неисполнение банком требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме, необходимой для восстановления арендованного имущества, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами договора сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арендодатель спорного имущества, переданного в аренду по договору аренды от 20.10.2014, указывает на виновные действия арендатора, которые привели к повреждению спорного имущества, на неисполнение им обязанностей из договора своевременно и за свой счет производить необходимый текущий ремонт арендуемого помещения и возместить ущерб арендодателю, причиненный арендуемому помещению.

В обоснование факта существенного ухудшения состояния занимаемого банком помещения обществом представлены акт приема-передачи помещения от 20.10.2014 и акт его возврата от 31.10.201, подписанный арендатором с протоколом разногласий, а также указанный протокол разногласий.

Оценивая доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом нарушения арендатором обязанности возвратить арендодателю арендованное помещение в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определение стоимости восстановительных работ (с учетом материалов), необходимых для приведения нежилого помещения площадью 587,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, (акт возврата от 31.10.2021) в состояние, в котором арендатор его получил от арендодателя по акту приема-передачи от 20.10.2014 во исполнение договора аренды нежилого помещения от 20.10.2014 № б/н, с учетом нормального износа или в состояние, обусловленное договором, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, назначил оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» ФИО4.

Согласно заключению судебного эксперта № 017/09/2022 от 10.01.2023, выполненному экспертом ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» ФИО4, стоимость восстановительных работ (с учетом материалов), необходимых для приведения нежилого помещения площадью 587,30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, (акт возврата от 31.10.2021) в состояние, в котором арендатор его получил от арендодателя по акту приема-передачи от 20.10.2014 во исполнение договора аренды нежилого помещения от 20.10.2014 № б/н, с учетом нормального износа или в состояние, обусловленное договором, составляет 2234 369 рублей.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках данного правового подхода суд пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию помещения и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения установленных в экспертном заключении недостатков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в сумме 2 234 369 рублей.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии, ответчиком не представлены, в силу чего установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника им не опровергнута. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших неисполнение спорной обязанности, с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Таким образом, уточненный иск общества подлежит полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 34 172 рубля.

Истец при обращении с иском уплатил 34 959 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 04.03.2022 № 770 на 34 959 рублей).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей (платежное поручение от 05.09.2022 № 3222 на 30 000 рублей, счет от 10.01.2023 № 171 на 20 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 787 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о возврате излишне внесенных денежных средств на депозитный счет суда подлежит разрешению в отдельном судебном акте.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы.Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 150,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 150,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы.Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 234 369,00 рублей убытков, 34 172,00 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000,00 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы.Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 787,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №770 от 04.03.2022.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук