ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7062/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А76-29793/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Гаражный комплекс                № 18» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-29793/2022.

 

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее - истец, ОАО «Миассводоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Гаражный комплекс № 18» (далее - ответчик, ТСН «ГК № 18») о взыскании 184 841 руб. 70 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, 8 005 руб. 20 коп. расходов по ликвидации самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 оставлено без изменения.  

Ответчик 22.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с               ОАО «Миассводоканал» судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 150-152).

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб. (т.2 л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 (резолютивная часть объявлена 26.03.2024) заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. 00 коп.  В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСН «ГК № 18» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с определением несогласно в той части, в которой в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход.

Податель жалобы полагает, что правовые основания для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали. Поскольку истцом каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено. Компенсация расходов ответчика на услуги представителя в размере 105 000 руб. не может считаться чрезмерной.

Кроме того, апеллянт указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный характер, в материалы дела не представлено, судом какого-либо правового обоснования явно неразумного характера расходов не приведено.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтена правовая сложность указанного спора, длительность рассмотрения дела, достигнутый представителем положительный правовой результат, квалификация представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ОАО «Миассводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 30113 от 22.05.2024), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» (исполнитель) и ТСН «ГК-18» (заказчик) заключен договор № 10/50 на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 1-2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-29793/2022 по исковому заявлению ОАО «Миассводоканал» к ТСН «ГК-18» о взыскании 192 846 руб. 90 коп. с момента заключения настоящего договора и по день принятия Арбитражным судом Челябинской области соответствующего судебного акта, которым прекращается рассмотрение дела по существу, в соответствии с п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора, в целях оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; изучить законодательство и судебную практику в рамках указанного дела; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с действующим законодательством Российской Федерации, в рамках указанного дела; составить отзыв на исковое заявление; осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу; осуществлять иные юридически значимые процессуальные действия.

Приемка-передача результата оказанных по настоящему договору услуг производится путем составления и подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п.1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется:

- комплекс юридических услуг, указанный в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора - 45 000 руб. (п.2.1 договора);

- иные виды услуг, не предусмотренные настоящим договором, оплачиваются по письменному согласованию сторон (п.2.2 договора).

Предоплата в сумме 15 000 руб. производится в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора (п.3.1 Договора); остаток оплаты в сумме 30 000 руб. производится в течение месяца с момента заключения настоящего договора.

Стороны вправе согласовать иной порядок уплаты денежных средств по настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору (п.5.1 Договора).

К договору № 10/50 представлен акт оказания услуг № 1 от 03.07.2023 на сумму 45 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору 10/50 от 10.10.2022 (т. 2 л.д. 8).

ООО «Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» выставлен счет № 10/50 от 10.10.2022 на сумму 45 000 руб. по оплате юридических услуг по договору № 10/50 от 10.10.2022 (т. 2 л.д. 4).

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., представлены платежные поручения: № 881 от 12.10.2022 на сумму 15 000 руб., № 887 от 17.10.2022 на сумму 15 000 руб., № 888 от 18.10.2022 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 5-7).

Также между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 01 от 13.03.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг (п.1, т. 2 л.д. 9): по представительству интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ТСН «ГК-18» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-29793/2022 по исковому заявлению ОАО «Миассводоканал» к ТСН «ГК-18» о взыскании 192 846 руб. 90 коп.; по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению ТСН «ГК-18» о взыскании судебных расходов с ОАО «Миассводоканал» по делу № А76-29793/2022 по исковому заявлению ОАО «Миассводоканал» к ТСН «ГК-18» о взыскании 192 846 руб. 90 коп. 

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 01 от 13.03.2023 в целях оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; изучить законодательство и судебную практику в рамках указанного дела; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с действующим законодательством РФ, в рамках указанного дела; составить апелляционную жалобу; составить заявление о взыскании судебных расходов; осуществлять иные юридически значимые процессуальные действия.

Приемка-передача результата оказанных по настоящему договору услуг производится путем составления и подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п.3).

Весь комплекс юридических услуг, указанный в п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения, составляет 30 000 руб. (п.4).

Оплата производится в течение трех месяцев с момента заключения дополнительного соглашения (п.5).

ООО «Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» выставлен счет № 10/50 от 13.03.2023 на сумму 30 000 руб. по оплате юридических услуг по дополнительному соглашению № 01 от 13.03.2023 (т. 2 л.д. 10).

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., представлено платежное поручение  № 947 от 10.07.2023 (т. 2 л.д. 11).

К договору представлен акт оказанных услуг № 02 от 03.07.2023 на сумму 30 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по дополнительному соглашению № 01 от 13.03.2023 (т. 2 л.д. 12).

23.01.2024 между исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 02, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ОАО «Миассводоканал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  по делу № А76-29793/2022 по исковому заявлению ОАО «Миассводоканал» к ТСН «ГК-18» о взыскании 192 846 руб. 90 коп. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 02 от 23.01.2024 в целях оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; изучить законодательство и судебную практику в рамках указанного дела; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с действующим законодательством Российской Федерации, в рамках указанного дела; составить и подать отзыв на кассационную жалобу; осуществить представительство в судебном заседании по делу; осуществлять иные юридически значимые процессуальные действия.

Приемка-передача результата оказанных по настоящему договору услуг производится путем составления и подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п.3).

Весь комплекс юридических услуг, указанный в п.1 и п.2 дополнительного соглашения № 02 составляет 30 000 руб. (п.4).

Оплата производится в течение трех месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения (п.5). 

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., ТСН «ГК-18» представлено платежное поручение № 978 от 29.01.2024 в счет оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению № 02 от 23.01.2024 на сумму 30 000 руб.

К договору представлен акт оказания услуг № 03 от 23.01.2024 на сумму 30 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по дополнительному соглашению № 02 от 23.01.2024.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем ответчика в рамках дела работы суд учел, что им подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.40-42), подготовлена и направлена апелляционная жалоба (т.1 л.д. 84-86), подано заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 150-152), подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны (т.2 л.д.23-24, 25-26, 151-152, 165-166), подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2 л.д.29-30), принято участие в судебных заседаниях 05.12.2022, 19.12.2022, 16.01.2023 (т. 1 л.д. 66, л.д. 68, л.д. 71), а также подано ходатайство об уточнении требований (т.2 л.д.156- 157).

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителем ответчика подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д.70-73), подано ходатайство об участии в онлайн-заседании (т.2 л.д. 65, 74-75), а также принято участие в судебном заседании 15.02.2024, 27.02.2024 (т. 2 л.д. 76, л.д. 81).

Таким образом, фактическое несение ответчиком судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005                   № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, учитывая возражения ОАО «Миассводоканал» относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, фактически оказанные услуги, степень сложности рассмотренного спора, объем выполненных по делу работ и представленных документов, суд счел возможным снизить размер взыскания до 43 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Ссылка жалобы на то, судом первой инстанции не учтена правовая сложность указанного спора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в настоящем случае размер подлежащих взысканию судебных расходов, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерности, либо носят явно неразумный характер, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-29793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Гаражный комплекс № 18» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                     А.Х. Камаев