ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11345/2014

г. Киров

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Капитальный ремонт и управление» ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.09.2018;

представителя МУП «Управление капитального ремонта», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 - ФИО14, действующего на основании доверенностей от 01.04.2019, от 24.01.2018, 07.02.2018, 25.01.2018, 22.01.2018, 01.02.2018, 12.02.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 22.01.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 по делу № А29-11345/2014 (З-1571/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего 

к ФИО13 (г. Сыктывкар), ФИО15 (г. Сыктывкар), ФИО7 (г. Сыктывкар), ФИО9 (Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт), ФИО12 (г. Воркута), ФИО8 (г. Сыктывкар), ФИО5 (Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт), ФИО6 (Сыктывдинский р-н, с. Ыб), ФИО16 (Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт), ФИО17 (г. Сыктывкар), МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела по заявлению ООО «Човская жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – ООО «Капитальный ремонт и управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление» (далее – ООО «Капитальный ремонт и управление», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО8 и ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании солидарно с ФИО13, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, МУП «Управление капитального ремонта» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Капитальный ремонт и управление» (в конкурсную массу) 7 536 202,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; прекращено производство в отношении ФИО15; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 по делу №А29-11345/2014 отменить, заявленные ООО «Капитальный ремонт и управление» требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в период 2012-2013 г.г. задолженность перед ООО «Човская жилищная компания» по договору на выполнение работ и оказание услуг на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2012 была отражена в размере, не соответствующем предъявленным ООО «ЧЖК» первичным документам. Фактическим руководителем должника в указанный период ФИО13, лицами, ответственными за ведение бухгалтерского учета, а также иными ответчиками - являющимися контролирующими должника лицами, первичные документы, в том числе счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, предъявленные должнику его подрядчиком ООО «Човская жилищная компания» по договору от 01.11.2012 за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г., были изъяты и сокрыты. При этом указанными лицами были составлены новые односторонние Акты о приемке выполненных работ по договору на выполнение работ и оказание услуг на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2012 за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г., содержат иные объемы и стоимость выполненных работ, которые и были включены в систему бухгалтерского учета должника и нашли свое отражение в регистрах бухгалтерского учета, на основании которых в последующем формировалась недостоверная бухгалтерская отчетность должника, подлежащая сдаче в ИФНС г.Сыктывкара. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2013 г. по делу №А29-5090/2013 с должника в пользу ООО «ЧЖК» взыскан долг в сумме 152 555 руб. 20 коп. по договору №04 от 01.11.2012 на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей. При этом в данных регистров бухгалтерского учета ООО «Капитальный ремонт и управление» в период 2012-2013 г.г. задолженность перед ООО «ЧЖК» по указанному договору была отражена в размере, не соответствующем предъявленным ООО «ЧЖК» первичным документам, в частности не было отражено и сокрыто в данных бухгалтерского учета предъявление к оплате услуг за апрель 2013 года на сумму 76 277,60 руб. Лицами, ответственными за указанные нарушения и вследствие этого несущие субсидиарную ответственность по обязательствам должника являются как лица, являющиеся в различные периоды руководителями должника ООО «Капитальный ремонт и управление» - ФИО7, ФИО13, ФИО18 и ФИО15, так и лица, ответственные за правильное ведение бухгалтерского учета - ФИО5, ФИО6 и ФИО18, а также участники должника - ФИО9, ФИО12 и ФИО15, а также иные лица - фактические руководители - ФИО8 и ФИО17, находящиеся либо в родственной или/и служебной связи с указанными выше лицами, предоставляющими возможность определять действия должника, оказывать определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника и бухгалтеров должника, а также извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения указанных лиц. Таким образом, по данным бухгалтерского учета должника и данных бухгалтерского баланса должника - ООО «Капитальный ремонт и управление» с учетом фактического (действительного) наличия кредиторской задолженности в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. и по состоянию на 31 декабря 2013 г. имелись признаки неплатежеспособности должника. ООО «Капитальный ремонт и управление» в период своей хозяйственной деятельности осуществляло деятельность по техническому обслуживанию и содержанию жилого и нежилого фонда и коммунальной инфраструктуры; фактически после 01.01.2014 общество хозяйственной деятельностью (выполнением работ, оказанием услуг) не занималось. Согласно пункту 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Поскольку контролирующими лицами должника являлись ответчики - лица, имеющие непосредственное отношение к МУП «Управление капитального ремонта», ответчиками в нарушение требований части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступившие в адрес ООО «Капитальный ремонт и управление» от потребителей в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, направлялись поставщикам (подрядчикам) не в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед соответствующими поставщиками (подрядчиками), а преимущественно в адрес ответчика МУП «Управление капитального ремонта» и по остаточному принципу и на усмотрение контролирующих должника лиц иным поставщикам (подрядчикам). Данные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского учета должника, сведениями о движении денежных средств по его расчетному счету и данными реестра требований кредиторов должника, в котором отсутствуют требования одного из основных поставщиков (подрядчиков) должника - МУП «Управление капитального ремонта», поскольку они были полностью погашены контролирующими должника лицами. В результате заключения и исполнения должником спорного договора цессии от 31.12.2013 путем зачета встречных требований было осуществлено отчуждение активов должника в размере более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Кроме того, на момент совершения сделки - договора цессии от 31.12.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности имелась просроченная задолженность в сумме 8 890 515 руб. 66 коп. По данным бухгалтерского учета должника и данных бухгалтерского баланса должника с учетом недостоверности и искажения данных бухгалтерского учета и фактического (действительного) наличия кредиторской задолженности в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. и по состоянию на 31 декабря 2013 г. имелись признаки неплатежеспособности должника, при этом искажение данных бухгалтерского учета должника явилось результатом действий контролирующих должника лиц и лиц, осуществляющих и ответственных за ведение бухгалтерского учета должника. По состоянию и на 01.04.2013, и на 31.12.2013 должник имел затруднительное финансовое положение и просрочку исполнения своих обязательств, соответственно участники должника и руководители должника должны были принять меры по улучшению финансового состояния должника, а в связи с отсутствием таких действий обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 01.05.2013, в связи с этим имеются основания для привлечения органов управления должника к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после 01.05.2013. Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности является нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о проведении финансово-хозяйственной экспертизы деятельности должника, эксперт – ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг лимитед», где предлагается поставить следующие вопросы: 

имеются ли противоречия в отражении хозяйственных операций ООО «Капитальный ремонт и управление» в период 2012-2013 г.г., если они имеются, то в чем заключаются; 

имеются ли признаки искажения сведений бухгалтерского учета ООО «Капитальный ремонт и управление» в период 2012-2013 г.г., влияющих на показатели деятельности ООО «Капитальный ремонт и управление»;

имеются или отсутствуют совпадения (несовпадения) данных счетов бухгалтерского учета ООО «Капитальный ремонт и управление» и первичной документации, касающихся деятельности ООО «Човская жилищная компания» и ООО «Капитальный ремонт и управление»?

Также заявителем жалобы представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО17, МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар», поясняет, что именно указанными выше лицами и при непосредственном участии МУП «Управление капитального ремонта»  МО ГО «Сыктывкар», по местонахождению последнего был создан и зарегистрирован должник – ООО «Капитальный ремонт и управление», в течение всего периода своей хозяйственной деятельности должник, его имущество и документация находились в кабинетах на территории МУП «Управление капитального ремонта»  МО ГО «Сыктывкар». При этом МУП «Управление капитального ремонта»  МО ГО «Сыктывкар», в том числе через свои органы управления, руководителей и сотрудников ООО «Капитальный ремонт и управление» (являющихся по основному месту работы сотрудниками «Управление капитального ремонта»  МО ГО «Сыктывкар»), имело возможность определять действия должника и его органов управления, а также являлось выгодоприобретателем и извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения исполнительных органов должника, а также его фактических руководителей. ООО «Капитальный ремонт и управление» в период своей хозяйственной деятельности осуществляло деятельность по техническому обслуживанию содержания жилого и нежилого фонда и коммунальной инфраструктуры; фактически после 01.01.2014 общество хозяйственной деятельностью не занималось. Кроме того, 31.12.2013 ООО «Капитальный ремонт и управление» и МУП «Управление капитального ремонта»  МО ГО «Сыктывкар» был подписан договор цессии, в соответствии с которым должник – ООО «Капитальный ремонт и управление» (цедент) передал МУП «Управление капитального ремонта»  МО ГО «Сыктывкар» (цессионарий) права требования с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах денежных сумм, причитающихся  должнику в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные собственникам и нанимателям в период с 01.11.2012 по 30.11.2013,  в общей сумме в размере 3 765 398 руб. 05 коп. согласно Приложения №1 к указанному договору. Согласно пункту 2.3 договора цессии от 31.12.2013 сумма передаваемого требования составляет 3 765 398 руб. 05 коп.; цессионарий оплачивает стоимость уступки права требования путем зачета, тем самым произошло отчуждение активов должника в размере более 29% балансовой стоимости активов должника.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в части доводов об искажении данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности указывают, что конкурный управляющий исходит из факта несоответствия размера задолженности перед ООО «Човская жилищная компания» за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г., указанной в бухгалтерской отчетности должника и установленной судебными актами по делам №№А29-5090/2013, А29-5092/2013 (по искам ООО «Човская жилищная компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы). Так, в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 долг перед ООО «Човская жилищная компания» был отражен в размере 829 320 руб.71 коп., тогда как установленная судебными актами задолженность составила 2 958 636 руб. 29 коп., между сторонами имелись разногласия относительно размера задолженности. Вышеуказанные решения Арбитражного суда Республики Коми вступили в силу в 2014 году, с 07.02.2014 руководителем должника являлся ФИО15, именно он подписывал бухгалтерский баланс за 2013 год, следовательно на нем, а не на всех ответчиках лежала обязанность по правильному отражению сведений в бухгалтерском учете и отчетности. Кроме того, ответчики полагают, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом наличие вышеуказанного искажения повлияло на мероприятия конкурсного производства должника, в том числе на формирование и реализацию конкурсной массы. Также, ответчики не согласны с доводом конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 01.05.2013. Указывают, что вопрос о наличии/отсутствии у должника признаков объективного банкротства на 31.12.2013 был предметом рассмотрения суда в рамках дела №А29-11345/2014 (З-128877/2017, З-1574/2018, З-128872/2017) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО8, ФИО7, где суд указал, на наличие активов в размере 8 170 000 руб. по состоянию на 31.12.2013.  В части довода о наличии признаков неплатежеспособности должника при подписании договора цессии, указывает, что данный договор был предметом оспаривания в рамках дела №А29-11345/2014 (З-69590/2015), где определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 отказано в удовлетворении требований, судебный акт вступил в законную силу. Материалами дела не подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности ни на 01.05.2013, ни на 31.12.2013. Ответчики просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2019.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего и ответчиков, поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, также просит приобщить дополнительные документы: письмо Прокуратуры города Сыктывкара от февраля 2019 г., постановление Мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23.06.2019 по делу №5-475/2019.

В части заявленных конкурсным управляющим ходатайств о проведении судебной экспертизы и о приобщении дополнительных документов, суд учитывает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период 2012-2013 г.г. должник оспаривал размер задолженности перед ООО «Човская жилищная компания», в последующем по результатам судебных разбирательств задолженность в полном объеме была отражена в бухгалтерской документации. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, Второй арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что в данном случае разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам.

Правовые основания для приобщения дополнительных документов на стадии апелляционного разбирательства отсутствуют, данные документы датированы более поздними датами, чем обжалуемый судебный акт, соответственно, судом первой инстанции данные документы не исследовались. 

Об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего вынесено протокольное определение. 

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО13 являлся директором должника в период с 01.11.2012 по 31.08.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013 являлся директором должника.

ФИО15 являлся с 31.10.2013 участником должника с размером доли 2/55, а с 29.01.2014 – единственным участником; с 28.01.2014 являлся директором общества, а с 30.10.2014 – его ликвидатором.

ФИО7 в период с 21.03.2011 по 05.03.2013 являлась участником общества с долей 50%, а также с 21.03.2011 по 30.09.2012 являлась его руководителем.

ФИО9 в период с 21.03.2011 по 29.01.2014 являлась участником общества с размером доли 50%, 30%, 18,96%, 18,18% в различные периоды.

ФИО12 в период с 30.08.2013 по 29.01.2014 являлся участником общества с размером доли 18,86% и 18,18%.

ФИО8 согласно трудовому договору от 09.01.2013 работала в обществе на должности экономиста до 31.12.2013.

ФИО5 на основании трудового договора от 01.04.2013  по совместительству являлась ведущим (главным) бухгалтером общества до 31.12.2013.

ФИО6 на основании трудового договора от 01.03.2013 являлась ведущим (главным) бухгалтером общества до 31.03.2013.

ФИО18 в период с 17.12.2012 по 31.08.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2013 являлась бухгалтером общества. 

ФИО17 в период деятельности должника являлся директором МУП «Управление капитального ремонта», в его непосредственном подчинении находились по основному месту работы ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО18, являющиеся работниками должника по совместительству.

14.01.2015 судом принято к производству заявление ООО  «Човская  жилищная  компания» о признании ООО «Капитальный ремонт и управление» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу №А29-11345/2014 ООО «Капитальный ремонт и управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО8 и ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании солидарно с ФИО13, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, МУП «Управление капитального ремонта» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Капитальный ремонт и управление» (в конкурсную массу) 7 536 202 руб. 80 коп.

Впоследствии конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО15 в связи со смертью ответчика (т. 4 л. 88).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 производство в отношении ФИО15 было прекращено; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 10.01.2018, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчикам действия (бездействия) совершены до 01.07.2017.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал, что заявление  о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано не позднее 01.05.2013.

Между тем апеллянтом документально не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО17, МУП «Управление капитального ремонта» к субсидиарной ответственности.

Так, указанные лица в период с 01.05.2013 по дату принятия заявления о признании должника банкротом руководителями должника не являлись.

Оснований считать, что кто-либо из указанных ответчиков осуществлял фактическое руководство деятельностью должника не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела в указанный период времени руководство деятельностью общества осуществляли первоначально - ФИО13, а в последствии - ФИО15 

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности по состоянию на 01.05.2013 конкурсный управляющий сослался на тенденцию убыточной деятельности общества, начиная с конца 2012 года и отрицательное значение собственного капитала.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательства возникновения какого-либо из условий, которые влекут за собой обязанность руководителя предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанный заявителем период, в материалы дела не представлено.

Относительно довода апеллянта о том, что  действительный размер кредиторской задолженности ООО «Капитальный ремонт и управление» перед ООО «Човская жилищная компания» был сокрыт и отражен некорректно апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в деле не имеется доказательств, что указанные обстоятельства существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований считать, что указанные действия привели к нарушению прав кредиторов должника, также не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обоснованность требований ООО «Човская жилищная компания» была установлена решениями судов, принятыми в конце 2013 года и вступившими в силу в 2014 году, более того у ООО «Капитальный ремонт и управление» имелись возражения относительно наличия долга перед ООО «Човская жилищная компания», следовательно, не отражение в бухгалтерском балансе за 2013 год указанной кредиторской задолженности не может свидетельствовать об умышленном искажении сведений.

В то же время согласно материалам дела 07.02.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО15 как о новом руководителе ООО «Капитальный ремонт и управление», следовательно, обязанность по внесению данных в бухучет должника и подачи заявления о банкротстве в суд с указанной даты лежала на нем.

Однако относительно требований заявленных к ФИО15 апелляционный суд, принимая во внимание, что указанный ответчик согласно материалам дела умер и наследственных дел в отношении ФИО15 не заводилось, приходит к выводу о правомерности  прекращения судом первой инстанции производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО15 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела. 

Довод конкурсного управляющего об отчуждении активов должника при заключении договора цессии от 31.12.2013 не подтвержден, поскольку заявление конкурсного управляющего о признании данного договора недействительным рассмотрено, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, по делу №А29-11345/2014 (З-69590/2015) в удовлетворении заявления отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 по делу № А29-11345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО19

ФИО1