ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11717/2021

г. Киров

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Центральной оперативной таможни – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2021;

представителя Владимирской таможни – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 по делу №А82-11717/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Центральной оперативной таможне, Владимирской таможне 

о признании незаконными и отмене постановления №10103000-154/2020  от 25.12.2020 и решения №10119000/5ю/136А от 07.07.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – заявитель, декларант, Общество, ООО «Ярпожинвест») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконными и отмене постановления Владимирской таможни №10103000-154/2020 от 25.12.2020 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее-КоАП РФ) и решения Центральной оперативной таможни №10119000/5ю/136А от 07.07.2021, принятого по жалобе на указанное постановление.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Ярпожинвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления Таможни №10103000-154/2020 от 25.12.2020 истек, что является основанием для прекращения производства по делу.

Центральная оперативная таможня и Владимирская таможня в представленных на апелляционную жалобу отзывах опровергают содержащиеся в ней доводы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу-без удовлетворения.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019  ООО «Ярпожинвест» Владимирской таможне (далее-Таможня) при таможенном декларировании товара представлена ДТ №10103080/271119/0076843, в которой товар №1 заявлен как «части огнетушителей (запорно-пусковое устройство), поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки». Согласно описанию, содержащемуся в графе 31 названной декларации, наименование товара указано декларантом как «запорно-пусковое устройство огнетушителя порошкового - 4 (на 4 кг заряда) в сборе (исполнение 8), предназначено для механического приведения в действие порошкового огнетушителя, устанавливается на баллон огнетушителя с помощью резьбового соединения, оснащено индикатором давления М8*1, горловиной М30*1,5 и распылителем для направления огнегасящего состава на горящий объект».

Указанный товар продекларирован Обществом в подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - части)», ставка ввозной таможенной пошлины - 0 евро за шт., ставка НДС-20%.

Решением Таможни №10103080/291119/ДВ/000107 от 29.11.2019 на основании пункта 5 статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) в отношении указанного товара назначена таможенная экспертиза.

Выпуск товара осуществлен 03.12.2019 под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12411004/0043724 от 13.01.2020 задекларированный Обществом товар представляет собой запорно-пусковое устройство огнетушителя в сборе - запорный клапан с индикатором давления, в связи с чем Таможней 14.01.2020 принято решение №РКТ-10103000-20/000001 о классификации рассматриваемого товара в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая, редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: прочие)», ставка ввозной таможенной пошлины - 9%, ставка НДС - 20%.

Факт недостоверного таможенного декларирования повлёк за собой заявление недостоверного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС (заявлен код - 8424900000 ЕТН ВЭД ЕАЭС, должен быть код - 8481807900 ЕТН ВЭД ЕАЭС), и, как следствие, занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 604054 рублей 20 копеек.

На основании указанного экспертного заключения о классификации товара Таможней принято решение от 14.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10103080/271119/0076843.

Данное решение заявителем было оспорено в Арбитражный суд Владимирской области (номер дела в картотеке арбитражных дел А11-3615/2020). Судами трех инстанций были исследованы, в том числе вопросы конфигурации спорного товара и правомерность его отнесения к субпозициям ТН ВЭД ЕАЭС. К моменту вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2020 по делу № А11-3615/2020, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2021, вступило в силу.

Решением Таможни от 25.02.2020 дело в отношении декларанта передано для проведения административного расследования. Таможня установила наличие в действиях Общества, выразившихся в недостоверном декларировании указанного выше товара, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Уведомлением от 26.02.2020, направленным по адресу нахождения юридического лица, законный представитель ООО «Ярпожинвест» извещён о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

        19.03.2020 Владимирской таможней в отношении Общества составлен протокол №10103000-154/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

        24.03.2020 заявитель получил вышеназванный протокол, отправленный посредством почтовой связи.

В связи с введенными ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, а также рассмотрением дела А11-3615/2020 в Арбитражном суде Владимирской области по ходатайству заявителя срок рассмотрения дела об административном правонарушении определениями административного органа неоднократно продлевался, о чем заявитель надлежащим образом уведомлялся.

25.12.2020  Владимирская таможня вынесла Постановление №10103000-154/2020 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 302027,10 без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с принятым Таможней постановлением, ООО «Ярпожинвест» обратилось в вышестоящий таможенный орган- Центральную оперативную таможню, с жалобой на постановление №10103000-154/2020 от 25.12.2020. Решением Центральной оперативной таможни №10119000/5ю/136А от 07.07.2021 обжалуемое постановление оставлено без изменений, жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество, полагая, что оспариваемые постановление и решение таможенных органов являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом указанного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Статьей 84 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи, пошлины и обеспечить исполнение обязанности по их уплате, а также выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, идентификации, отнесения к одному десятизначному коду ТН ВЭД; код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 1). В случае выявления как до, так и после выпуска товаров неверной классификации товаров таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (действовавшим на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения) утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

В соответствии с правилами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А11-3615/2020 ввезенный Обществом спорный товар относится к позиции 8481807900 ЕТН ВЭД ЕАЭС, а не к указанной заявителем в декларации позиции 8424900000 ЕТН ВЭД ЕАЭС. 

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях ООО «Ярпожинвест», совершенных при декларировании товара, усматриваются признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем у таможенных органов имелись достаточные основания для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела постановления и решения.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления №10103000-154/2020 от 25.12.2020 не находит подтверждения в материалах дела.

Как установлено частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, состоящего в нарушении таможенного законодательства, составляет два года со дня его совершения или обнаружения (в случае если правонарушение является длящимся).  

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается правовыми позициями сторон, совершение вменяемого Обществу административного правонарушения произошло 27.11.2019, в момент представления заявителем Владимирской таможне декларации  №10103080/271119/0076843. Следовательно, на момент вынесения Таможней постановления о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (25.12.2020), установленный законом двухлетний срок привлечения его  к административной ответственности не пропущен.

Относительно указания ответчика на то, что в нарушение статей 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку данному доводу и не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из представленных в материалы дела доказательств либо заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

 Все доводы апелляционной жалобы Общества проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, таможенным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемых постановления и решения и носящие неустранимый характер, отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ярпожинвест» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 по делу №А82-11717/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1