АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21325/2021

13 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козикова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Саратов ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>)

ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)

Жилищно-строительный кооператив «Коралл» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1280327,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу пожаром 21.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, Жилищно-строительный кооператив «Коралл».

   В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             Из материалов дела следует, 01.04.2015 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды №219, согласно которому арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение - далее Объект - общей площадью 160,6 кв.м., в том числе торговая площадь 128,92 кв.м., инвентарный номер 63:401:001:000615960:А:20001, номер помещения на поэтажном плане 1, которое является частью встроенно-пристроеиных нежилых помещений, литер А, этаж 1 надземный, номера на поэтажном плане 1-6, назначение нежилое, условный номер 64-64-01/016/2005-65, общей площадью 195,1 кп.м., по адресу: 

<

...> Октября д.№70, для организации в нем розничной торговли. Арендатор вправе использовать Объект для иных видов деятельности, при условии, что такая деятельность не наносит ущерба Объекту.

16.10.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель), ИП ФИО5 (первоначальный арендатор) и ИП ФИО6 (новый арендатор) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору аренды №219 от 01.04.2015, согласно которому Новый Арендатор принимает на себя вес права и обязанности по Договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у «Первоначального Арендатора».

          21 августа 2019 года в нежилом помещении произошел пожар. Очаг пожара находился за пределами арендуемой части нежилого помещения истца, в нежилом помещении, которое принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, и находилось в момент пожара в аренде у ИП ФИО2

Истец указывает, что в  рамках дела А57-398/2020  была проведена экспертиза по определению причины пожара и размера ущерба, причиненного имуществу истца. Заключением эксперта №69 от 2 ноября 2020 года было установлено, что электроприборы ИП ФИО2, расположенные в очаговой зоне пожара на момент возникновения пожара были под напряжением и включены, что является нарушением Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», (п.42 е,з) и стало причиной пожара.  Судебным актом - решением арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года по делу №А57-398/2020 (вступило в законную силу) -установлено, что ИП ФИО2 является виновником пожара, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 280 327,80 рублей (размер ущерба установлен экспертом, заключение №69 от 2 ноября 2020 года). 

          Истец указывает на то, что в результате возгорания и тушения пожара в указанном помещении имуществу ИП ФИО6 причинен ущерб на сумму 1280327,80 рублей.

Претензия №3901 от 10.09.2021, направленная 13.09.2021 года истцом в адрес ответчика, с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу, оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В данном случае требование о возмещении ущерба заявлено истцом в рамках существующих между сторонами арендных отношений. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу статей 15, 309, 393 упомянутого Кодекса обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

На момент подачи искового заявления (21.09.2021) ФИО2 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2022 ФИО2 исключена из ЕГРИП 27.11.2021 (ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения 421645702549752 27.11.2021). 

Судом установлено, что в рамках дела №А57-398/2020 проведена судебная экспертиза, которой установлено что Причиной возникновения пожара в помещении магазина «Рубль Бум» послужило воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электроприборах, расположенных на момент возгорания в очаговой зоне пожара (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), подключенных к электрической сети с нарушением требований ПУЭ и Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 "О противопожарном режиме".

Экспертным заключением от 02.11.2020 №69  установлено, что первичной причиной возникновения пожара является аварийное явление в электроприборах, расположенных на момент возгорания в очаговой зоне пожара, подключенных к электрической сети с нарушением требований ПУЭ и Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 "О противопожарном режиме". Возгорание электрического прибора установлено в зоне ответственности арендаторов, в частности,  ИП ФИО2

Судом в рамках дела №А57-398/2020 дана оценка представленному экспертному заключению от 02.11.2020 №69 . Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73). У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством. Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в рамках дела №А57-398/2020 представлен договор аренды от 01.01.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 Согласно пункту 2.1.2 Арендатор обязан  осуществлять деятельность в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными  правилами и правилами эксплуатации установленного в Помещении санитарно-технического и инженерного оборудования. Пунктом договора 2.1.7 предусмотрена обязанность Арендатора не допускать перегрузки электрических сетей и исключить любые действия, нарушающие оптимальный режим эксплуатации объекта. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 по делу №А57-398/2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 установлено, что вина ИП ФИО3 и вина ЖСК «Коралл» в возникновении причины пожара не доказано, вместе с тем экспертным заключением 02.11.2020 №69 подтверждается вина ИП ФИО2 в возникновении пожара.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.122011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

             В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия между ИП ФИО3 и ответчиком правоотношений по аренде помещения.

01.04.2015 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды №219, согласно которому арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение - далее Объект - общей площадью 160,6 кв.м., в том числе торговая площадь 128,92 кв.м., инвентарный номер 63:401:001:000615960:А:20001, номер помещения на поэтажном плане 1, которое является частью встроенно-пристроеиных нежилых помещений, литер А, этаж 1 надземный, номера на поэтажном плане 1-6, назначение нежилое, условный номер 64-64-01/016/2005-65, общей площадью 195,1 кп.м., по адресу: 

<

...> Октября д.№70, для организации в нем розничной торговли. Арендатор вправе использовать Объект для иных видов деятельности, при условии, что такая деятельность не наносит ущерба Объекту. Кадастровый паспорт Объекта прилагается.

16.10.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель), ИП ФИО5 (первоначальный арендатор) и ИП ФИО6 (новый арендатор) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору аренды №219 от 01.04.2015, согласно которому Новый Арендатор принимает на себя вес права и обязанности по Договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у «Первоначального Арендатора».

Согласно п. 2.1.7 договора аренды №219 от 01.04.2015 арендатор обязан не допускать перегрузки электрических сетей и исключить любые действия, нарушающие режим эксплуатации объекта.

Обязанности по обеспечению хозяйственного обслуживания объекта субаренды ответчиком надлежащим образом не исполнены что подтверждается экспертным заключением 02.11.2020 №69, допустив тем самым противоправное бездействие, что повлекло за собой загорание и причинении ущерба имуществу истца. 

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме". 

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6) предусмотрены определенные требования к организации электрического освещения. Согласно п. 2.12.17. проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. 

 Поскольку ответчик, неся ответственность за состояние электроснабжения допустил противоправное бездействие по соблюдению требований о безопасной эксплуатации объектов электрических сетей что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение имущества истца. 

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 по делу №А57-398/2020, экспертным заключением №69 от 02.11.2020. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что товар не был поврежден при пожаре, либо доказательств отсутствия товара в торговом помещении в момент пожара, ответчиком не представлено.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе  с тем, судом установлено, что претензионный порядок истцом соблюден.

15.02.2022 ответчику повторно направлена претензия по надлежащему адресу: 

<

...>., которая оставлена без ответа.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 в п.28 указано, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения "в связи с несоблюдением претензионного порядка только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и наличия реальной возможности урегулирования спора в досудебном порядке, как указано в п.44. того же Постановления Пленума, по данной категории дел соблюдение претензионного порядка не обязательно.

Ответчиком о нарушении претензионного порядка не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, определения арбитражного суда от 14.02.2022, 14.03.2022  направлены в адрес ответчика по месту регистрации согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области: 

<

...>.

Согласно материалам дела указанные отправления возвращены.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, арбитражный суд предпринял все возможные попытки извещения ответчика по всем известным адресам, и согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

  Определения суда от 14.02.2022, 14.03.2022  были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие». 

После выгрузки судебных актов в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» ответчик, либо его уполномоченный представитель могли самостоятельно получить его автоматизированную копию.

Согласно ч. 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

Таким образом, суд предпринял все возможные меры для извещения ответчика по адресу регистрации и всем известным суду адресам, однако ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 25804 рублей, что подтверждено платежным поручением №6591 от 17.09.2021.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 25804 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Саратов ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   денежные средства в размере 1280327,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25804 рублей.  

Исполнительный лист  выдать  по заявлению взыскателя  после вступления решения в законную силу.

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова