﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8795/2019

28 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителей Алексеева Д.В., доверенность от 09.01.2020; Панкратовой Е.В., доверенность от 09.01.2020

от ответчика: представителей Яныкина А.А., доверенность от 09.01.2020, Карпиченко Д.Е., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от 3-го лица: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-810/2020) НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-8795/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания"

к Национальному исследовательскому центру "Курчатовский институт" -ПЭКП

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району ЛО

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – ответчик, Предприятие) 2 507 589 руб. 98 коп. стоимости потребленной электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения за период с 30.10.2018 по 25.01.2019, 46 029 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.01.2019 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области.

Решением от 13.11.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик оспаривает вывод суда о правильности расчета истца и утверждение о том, что ответчиком не был представлен контррасчет, указывая, что Предприятие представило не только контррасчет в отзыве на исковое заявление, но и экспертное заключение по итогам проведения электротехнической экспертизы, в котором расчеты совпадают с расчетами ответчика.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что несоблюдение истцом сроков выставления ответчику счетов на оплату и передачи актов не освобождает ответчика от оплаты стоимости бездоговорного потребления, а также о том, что представленные истцом акты №№ 00123, 00124 являются надлежащими доказательствами по делу. По мнению ответчика. данные акты являются недопустимыми доказательствами, т.к. представленные суду и представленные ответчику акты имеют расхождения в наименовании лица, в отношении которых составлены акты.

Ответчик оспаривает и вывод суда о том, что наличие у ответчика договора безвозмездного пользования с УМВД РФ по Гатчинскому району ЛО в отношении помещения по адресу: г. Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 16, пом. 1-Н не освобождает ответчика как владельца помещения от ответственности, полагая, что ответственность должен нести фактический пользователь помещения.

Вывод суда о том, что отсутствие энергопотребления на момент проверки не свидетельствует об отсутствии потребления в течение искового периода также оспаривается ответчиком, который указал, что спорное помещение по адресу: г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 6, пом. 1-Н не использовалось много лет, что подтверждается представленными ответчиками отчетами об оценке рыночной стоимости арендной платы и следует из составленного истцом акта № 00124, в котором не указано, что помещение имеет энергоснабжение.

Кроме того, ответчик указал, что до 01.11.2018 являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, в которых находятся спорные нежилые помещения, то есть исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению; представил в дело акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые подтверждают, что спорные помещения не подключены напрямую к трансформаторным подстанциям истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. Изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании у истца и третьего лица ООО «РКС-энерго» документов, касающихся энергоснабжения спорных помещений и о приобщении дополнительного доказательства: экспертного заключения ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» по итогам проведенной электротехнической экспертизы спорных нежилых помещений.

Истец возражал против удовлетворения данных ходатайств ответчика.

Ходатайства рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Ходатайство об истребовании документов отклонено, поскольку в нем не указаны конкретные требования к истцу и третьему лицу, а также перечень конкретных документов, которые необходимо истребовать.

Ходатайство о приобщении экспертного заключения отклонено, поскольку ответчик не доказал невозможность приобщения экспертного заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ООО «Энергоконтроль» 14.05.2018 проведена проверка соблюдения Предприятием требований законодательства в сфере электроэнергетики на принадлежащих ему объектах – нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Гатчина, ул. К. Подрядчикова, д. 16, пом. 1Н и г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 16, пом. 1Н.

По результатам проверки составлены акты от 14.05.2018 №№ 00123, 001124 о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности, составляющей стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с учетом следующих обстоятельств.

Исходя из смысла пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, приведенные законоположения в их системном толковании не рассматриваются, как обязывающие потребителя в отсутствие заключенного договора - документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплатить стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует, как правомерно указано судами, о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, указанных в пункте 2 Основных положений N 442, в том числе о самовольном присоединении ответчика к сетям истца в нарушение установленного порядка, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает возможность для потребителя представлять иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление Предприятием электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась истцом в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, построенных (введенных в эксплуатацию) в 1972 и 1988 годах.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Ответчиком в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за 1979 и 1982 годы, согласно которым внутридомовые электрические сети входят в состав общедомового имущества.

Ответчик до 01.11.2018 являлся управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, что подтверждается договорами управления спорных МКД и договором энергоснабжения от 01.01.2009 № 81022.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из недоказанности факта бездоговорного потребления нежилыми помещениями ответчика, придя к выводам о том, что самовольное подключение ответчиком энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца отсутствует, так как нежилые помещения ответчика подключены к внутридомовым электрическим сетям многоквартирных жилых домов, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых к сетям сетевой организации осуществлено однократно в установленном законом порядке, а потребление нежилыми помещениями электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что бездоговорное потребление со стороны ответчика в настоящем деле отсутствует, оснований для применения истцом расчетного способа определения стоимости потребленной электроэнергии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления надлежит отказать. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы бездоговорного потребления влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-8795/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ленинградская областная электросетевая компания» в пользу НИЦ «Курчатовский институт»-ПЭКП  3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова