АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15549/2017

г. Тюмень

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, ЯНАО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 990 064 руб. ущерба. 

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 №18. 

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании 2 990 064 руб. ущерба, причиненного ответчиком лесам путем самовольного использования лесных участков на территории Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества в квартале № 62 выделе № 91, квартале № 77 выделе № 94, квартале № 134 выделах № 100, № 102, квартале № 135 выделе № 71, квартале № 151 выделе № 123, квартале № 152 выделе № 102, квартале № 167 выделе № 57, квартале № 168 выделе № 92, квартале № 181 выделе № 69, квартале № 182 выделе № 57, на площади 55,398 га.

Исковые требования со ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», мотивированы тем, что ответчик совершил действия по самовольному использованию лесного участка: произвел обустройство зимней автодороги, тем самым причинил ущерб лесному участку.

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает по доводам отзыва. Указал, что Департаментом не доказан факт причинения ответчиком вреда лесному фонду в результате устройства зимней автомобильной дороги «Салехард-Надым». Обустройство указанной дороги осуществлено при исполнении государственного контракта от 03.10.2016 № 8529/16-ДХ. Самовольный характер в действиях ответчика отсутствует. Состав правонарушения, предусмотренный для требований о причинении вреда, истцом по мнению ответчика не доказан, в связи с чем требования по настоящему иску удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 29.04.2013 № 297-П, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в области использования и охраны лесов.

12.12.2016 на основании приказа от 09.12.2016 №10-про «О проведении планового (рейдового) осмотра», специалистами Департамента был проведен осмотр лесных участков в составе земель лесного фонда, расположенных в районе государственного природного заказчика «Полуйский».

В процессе планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) государственного природного заказника «Полуйский» на территории Ямальского лесничества Приуральского участкового лесничества в районе 55 км. строящейся автодороги Салехард-Надым был установлен факт самовольного использования лесного участка в пределах территории Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, о чем составлен акт от 14.12.2016 №1/Я-ПРО (л.д.18-19). Осмотр произведен с использованием фотосъемки (л.д.25-27).

В соответствии с указанным актом на территории лесного участка площадью 55,398 га. осуществляются работы по обустройству зимней автодороги: произведена установка дорожных вешек, осуществлено накатывание трассы волокушами. Лицо, производившее работы, в ходе рейдового мероприятия не установлено. Какие-либо работы на территории государственного природного заказника «Полуйский» не выявлены. На момент осмотра производство работ не осуществлялось, техника па трассе отсутствовала.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 в отношении ответчика составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении №30АЯ.

30.12.2016 Департаментом в отношении ответчика вынесено постановление №36/Я по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.28-32).

Платежным поручением от 10.02.2017 №1615 ответчиком административный штраф оплачен (л.д.33).

Из содержания постановления от 30.12.2016 №36/Я следует, что основанием для осуществления работ по обустройству зимней автомобильной дороги Салехард-Надым являлся государственный контракт от 03.10.2016 № 8529/16-ДХ, заключенный между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкою автономного округа» (Государственный заказчик) и ООО «Реском-Тюмень» (Подрядчик).

Пунктом 7.20 государственного контракта от 03.10.2016 № 8529/16-ДХ предусмотрено, что в случае нарушения земельного кодекса, кодекса внутреннего водного транспорта, лесного кодекса Подрядчик оплачивает причиненные при этом потери и убытки за свой счет в порядке и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванным положением договора, полагая, что лесной участок используется ответчиком самовольно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Департамент произвел расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства при самовольном использовании лесов в целях устройства зимней автодороги, который составил 2 990 064 руб. (л.д.11-14).

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.03.2017 Департамент направил  ответчику с претензию от 16.03.2017 исх. №2701-17/6881 с требованием об оплате 2 990 064 руб. ущерба (л.д.57-63).

13.04.2017 в письме исх. №0836-а ООО «Реском-Тюмень» ввиду недоказанности факта причинения вреда лесному участку, в отсутствие самовольности осуществления действий по обустройству зимней дороги оставило обращение Департамента без удовлетворения (л.д.64-69).

Неоплата ООО «Реском-Тюмень» ущерба, который, по мнению истца, причинен лесному участку действиями ответчика, в совокупности с самовольным использованием такого участка последним, послужили основанием для обращения Департамента с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

- устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала;

- сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;

- использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов;

- обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

- воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов;

- обеспечение охраны и защиты лесов;

- использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

В силу части 1 статьи 8, статьи 9 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Лесного кодекса леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102 - 109 Лесного кодекса Российской Федерации.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что требования истца основаны на обстоятельствах установленных в ходе планового (рейдового) осмотра, получивших отражение в акте от 14.12.2016 №1/Я-ПРО, и постановлении от 30.12.2016 №36/Я по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности в порядке статьи 7.9 КоАП РФ. 

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на спорном лесном участке кроме ежегодного обустройства зимней автодороги никаких иных работ не производилось.

Доказательств использования ответчиком лесного участка для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки материалы дела не содержат (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Более того, как указал представитель ответчика постановление от 30.12.2016 №36/Я в настоящее время ООО «Реском-Тюмень» обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства») (далее - Постановление № 273), в соответствии со статьей 100 Лесного кодекса утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 4 к Постановлению № 273 за самовольное использование лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов установлен 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии с названной Методикой определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду (пункт 1 Приложения № 3).

Таким образом, суд отмечает, что Лесным кодексом и Постановлением № 273 установлена ответственность за причинение ущерба участкам лесного фонда вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Указанная норма устанавливает ответственность за ущерб, причиненный непосредственно участку лесного фонда, самовольным его занятием для переработки древесины и иных лесных ресурсов.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о взыскании ущерба в порядке гражданского законодательства, размер ущерба произведен Департаментом с использованием специальной методики, предусмотренной за нарушение лесного законодательства.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 Лесного кодекса истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

В обоснование факта причинения лесному участку вреда действиями ответчика, Департамент представил акт от 14.12.2016 №1/Я-ПРО, из которого следует, что основополагающими составляющими виновных действий ответчика является самовольное использование ООО «Реском-Тюмень» лесного участка в форме устройства зимней автодороги, а именно установка дорожных вешек, накатывание трассы волокушками.

Возражая, ответчик указал, что в соответствии с материалам лесоустройства Ямальского лесничества (таксационным описаниям), которые положены Департаментом в основу расчета размера вреда, состав насаждений на рассматриваемых участках лесного фонда значится как «зимник». 

Следовательно, будучи использованными для устройства зимней автомобильной дороги, участки лесного фонда используются по своему непосредственному целевому назначению.

Также, ответчик указал, что зимняя автомобильная дорога Салехард-Надым относится к регулярным автозимникам, возобновляемым каждую зиму в течение ряда лет по одной и той же трассе. 

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приложением №2 к постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2011 № 108-П, автомобильная дорога Салехард-Надым включена в Перечень зимних автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу положений подпункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог выступают исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеназванных норм права и региональных нормативных актов следует, что зимняя автомобильная дорога Салехард-Надым несмотря на сезонность своего физического существования и эксплуатации, является постоянно существующим дорожным объектом, возобновляемым ежегодно. 

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что рассматриваемый дорожный объект, устройство которого в зимний период 2015-2016 году выполнено ответчиком на основании государственного контракта с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯЯмало0ненецкого автономного округа» и оценено Департаментом как причинение вреда лесному участку, каждый год воссоздается в одних тех же границах, на одних и тех же земельных (лесных) участках. 

Кроме того, ответчик указал, что деятельность по выполнению работ по устройству и содержанию зимней автомобильной дороги Салехард – Надым, регламентирована заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным контрактом от 03.10.2016 № 8529/16-ДХ, заключенный между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкою автономного округа» (Государственный заказчик) и ООО «Реском-Тюмень» (Подрядчик) (реквизиты документа, подтверждающего основание для заключения договора 01900200000316008529-3, л.д.34-37).

Работы выполнены Подрядчиком (ответчиком) в соответствии с Техническим заданием -  Приложением № 1 к указанному контракту.

Из пункта 6.5 контракта следует, что представление материалов согласований, необходимых для производства работ, является обязанностью Государственного заказчика, и подлежит исполнению последним до начала работ по контракту.

С учетом изложенного, суд принимает доводы ответчика и приходит к выводу, что действия ответчика по обустройству зимней автодороги Салехард-Надым на территории государственного природного заказника «Полуйский» Ямальского лесничества Приуральского участкового лесничества, самовольными не являлись, а выполнялись в рамках государственного контракта. 

Кроме того, суд учитывает, что в качестве приложений к акту от 14.12.2016 №1/Я-ПРО указаны акты отбора проб, в отношении которых Департаментом даны пояснения о фактическом их отсутствии, равно как и отсутствии экспертного заключения по отборам проб почв (ввиду непроведения таких экспертиз).

Оценив представленные к вышеназванному акту фотоматериалы, принимая во внимание, что акт составлялся в одностороннем порядке специалистами Департамента, суд считает, что представленным доказательствам не подтверждается безусловная привязка к местности, в связи с чем нельзя определить, касаются ли фотоснимки именно лесного участка, в отношении которых  заявлены требования о взыскании ущерба: Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества в квартале № 62 выделе № 91, квартале № 77 выделе № 94, квартале № 134 выделах № 100, № 102, квартале № 135 выделе № 71, квартале № 151 выделе № 123, квартале № 152 выделе № 102, квартале № 167 выделе № 57, квартале № 168 выделе № 92, квартале № 181 выделе № 69, квартале № 182 выделе № 57.

Более того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, что действия ответчика по обустройству зимней автодороги производились именно на площади 55,398 га., учитывая по совокупности условия государственного контракта от 03.10.2016 № 8529/16-ДХ (пункт 1.2: место проведения работ – зимняя автодорога Салехард – Надым, км.0- км.196+300)

Также ответчик в отзыве указал, что участок не использовался последним для собственных нужд, обустройство зимней автодороги осуществлялось на основании государственного контракта (т.е. с согласия муниципального органа) и для общедоступного использования неопределенного круга лиц (населения Ямало-Ненецкого автономного округа).

Доказательств использования лесного участка ответчиком для собственных нужд материалы дела не содержат, в связи с чем указанный довод ответчика также принимается судом.

При этом суд учитывает, что с завершением зимнего периода и таянием снежного покрова результат деятельности ответчика (зимняя автодорога) прекратит свое существование. То обстоятельство, что последствия действий ответчика причинили какой-либо ущерб лесному фонду, Департаментом не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. № 305-ЭС15-19245 указано, что для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, заявляя иск о взыскании ущерба, причиненного участку лесного фонда, истец должен, в первую очередь, доказать, в чем именно состоит (выразился) ущерб лесному фонду. 

С учетом того, что по материалам настоящего дела судом установлено, что ответчик осуществлял устройство зимней автодороги (зимника), возобновляемого ежегодно, на основании заключенного государственного контракта, истцом не обоснованно, установка дорожных вешек и накатывание трассы волокушками на автомобильной дороге, включенной в Перечень зимних автомобильных дрог на основании Постановления Правитетльства ЯНАО от 10.03.2011 № 108-П, не является причинением ущерба лесному фонду.

Иного истцом в рамках настоящего дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).    

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба лесному фонду в результате действий ответчика по обустройству зимний автодороги (установка дорожных вешек, накатывание трассы волокушками), в связи с чем отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представленными доказательствами ущерб лесному фонду действиями ответчика не подтвержден, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование о взыскании с ответчика 2 990 064 руб. ущерба, причиненного ООО «Реском-Тюмень» лесам путем самовольного использования лесных участков на территории Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества в квартале № 62 выделе № 91, квартале № 77 выделе № 94, квартале № 134 выделах № 100, № 102, квартале № 135 выделе № 71, квартале № 151 выделе № 123, квартале № 152 выделе № 102, квартале № 167 выделе № 57, квартале № 168 выделе № 92, квартале № 181 выделе № 69, квартале № 182 выделе № 57, на площади 55,398 га., не подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 2  пункта 12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.