ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11022/2020

г. Челябинск

30 октября 2020 года

Дело № А76-16540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-16540/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» (далее – ООО «Транс-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016 в размере 53 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016 за период с 10.05.2018 по 28.02.2019 в размере 3 247 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 54, 63).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Транс-Энерго» поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании суммы предоплаты по договору на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016 в размере 53 910 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016 за период с 10.05.2018 по 25.09.2019 в размере 5 574 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 61-66).

Определением суда от 01.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генри Ф» (далее – ООО «Генри Ф», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-16540/2019 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Транс-Энерго» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Транс-Энерго» указало, что представленные истцом материалы не подтверждают факт исполнения им принятых на себя обязательств, вытекающих из условий договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО «Транс-Энерго» с 01.11.2011 является собственником объекта недвижимости: нежилое здание – кассы автостанции, общей площадью 1 485,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306002:5444, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2019 № 74/033/801/2019-5457 (т. 1 л.д. 183-186).

Между ООО «Транс-Энерго» (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 11-12, далее также – договор № 124/2016 от 05.07.2016), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг по поиску и подбору приемлемых для заказчика арендаторов на объект недвижимости (далее по тексту: «Объект»).

Согласно п. 1.2. указанного договора объектом является нежилое помещение: нежилое здание - здание касс автостанции, общей площадью 603,80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>. Предоставляемая площадь для аренды составляет 250 кв.м.

В силу п. 1.4. договора № 124/2016 от 05.07.2016  ежемесячная ставка арендной платы за объект устанавливается из расчета 400 (четыреста) рублей за каждый кв.м. помещения.

Ставка арендной платы может корректироваться исполнителем по согласованию с заказчиком (п. 4.1.1. договора № 124/2016 от 05.07.2016).

На основании п. 3.1 договора № 124/2016 от 05.07.2016 вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет одна месячная арендная плата, согласно заключенному договору аренды на объект недвижимости.

Документом, подтверждающим выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком, является акт приема-передачи оказанных услуг, после оплаты арендатором обеспечительного платежа или иного арендного платежа в размере одной месячной арендной платы, предусмотренной договором аренды (п. 3.4 договора № 124/2016 от 05.07.2016).

В случае не подписания акта и при отсутствии письменных возражений со стороны заказчика стороны считают, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. При этом исполнитель направляет заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении акт, подписанный исполнителем, и счет, который заказчик должен оплатить в соответствии с п. 3.2. настоящего договора (п. 3.5 договора № 124/2016 от 05.07.2016).

Дополнительным соглашением от 28.03.2018 стороны продлили срок действия договора № 124/2016 от 05.07.2016 до 28.06.2018 (т. 1 л.д. 13; несмотря на указание в данном дополнительном соглашении и последующих документах, составленных сторонами, иного номера договора, ИП ФИО2 представил письменные пояснения о том, что неверное указание номера договора является технической ошибкой, иного договора с ответчиком кроме как договора № 124/2016 от 05.07.2016, истец не заключал – т. 1 л.д. 35).

Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение б/н и б/д к договору № 124/2016 от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 147), согласно п. 1 которого исполнителем подобран потенциальный арендатор на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 413 кв.м., из которых арендуемыми помещениями являются Авторемонтная мастерская на 4 поста, автомойка на 4 поста, комната ожидания, общей площадью 359,2 (триста пятьдесят девять целых, две десятых) кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 4.

Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения проведена процедура переговоров с арендатором объекта недвижимости, которым являться ООО «Генри Ф», по результатам которой согласованна предварительная стоимость арендной платы за объект недвижимости, складывается из расчета 300 (триста) рублей за 1 кв.м., и составляет в размере 107 820 руб. в месяц.

Исполнитель согласовал с арендатором место расположения дверного проема между авторемонтной мастерской и автомойкой. Исполнителем проведена процедура переговоров с представителем Администрации города Магнитогорска по организации установки дверного проема. По результатам переговоров исполнителем получен положительный ответ по установке дверного проема и суммы необходимых затрат со стороны арендодателя, связанных с совершением перепланировки (п. 3 дополнительного соглашения).

В силу п. 5 дополнительного соглашения заказчик оплачивает вознаграждение исполнителя в размере одной ежемесячной арендной платы, указанной в п. 3.1. договора на оказание услуг № 126/2016 от 05.07.2016, в размере 107 800 (сто семь тысяч восемьсот) рублей, в два этапа:

- 53 910 (пятьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей после подписания договора аренды и оплаты арендатором обеспечительного платежа в размере 100 % от арендной платы;

- 53 910 (пятьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей после оплаты арендной платы арендатором за четвертый полный месяц аренды.

В п. 5.1 дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение исполнителя в соответствии с п. 5. настоящего дополнительного соглашения, а также п. 3.1. договора на оказание услуг № 126/2016 от 05.07.2016, подлежит  оплате заказчиком в течение 3 рабочих дней после поступления денежных средств от арендатора путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо внесением наличных денежных средств.

В п.п. 6, 7 дополнительного соглашения стороны установили, что заказчик согласен подписать договор аренды, тем самым подтверждая полное выполнение и в срок, услуг со стороны исполнителя по настоящему договору. Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, надлежащим образом и в срок.

Между ООО «Транс-Энерго» (арендодатель) и ООО «Генри Ф» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 (т. 1 л.д. 74-76), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующий объект недвижимости, в дальнейшем именуемый «объект аренды», - часть собственного помещения на первом этаже двухэтажного нежилого здания – помещение общей площадью 413 кв.м, из которых арендуемыми помещениями являются авторемонтная мастерская на 4 поста, автомойка на 4 поста, комната ожидания, общей площадью 359,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 договор заключается сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Арендная плата по договору составляет 107 820 рублей в месяц (п. 5.1 договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018).

В силу п. 5.1.1 договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 при подписании настоящего договора аренды арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 107 820 рублей, который засчитывается за второй и частично за третий месяцы арендных периодов.

Платежным поручением № 229 от 07.05.2018 ООО «Генри Ф» перечислило ООО «Транс-Энерго» предусмотренный п. 5.1.1 договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 обеспечительный платеж в размере 107 820 рублей (т. 1 л.д. 72).

Платежным поручением № 5240 от 08.05.2018 ООО «Транс-Энерго» перечислило ИП ФИО2 половину стоимости оказанных им услуг по договору № 124/2016 от 05.07.2016 в размере 53 910 руб. (т. 1 л.д. 161).

Соглашением от 30.06.2018 ООО «Генри Ф» и ООО «Транс-Энерго» расторгли по соглашению сторон договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 (т. 1 л.д. 78).

Платежным поручением № 5415 от 05.09.2018 ООО «Транс-Энерго» возвратило ООО «Генри Ф» обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 в размере 107 820 рублей (т. 1 л.д. 73).

В связи с неоплатой в полном объеме оказанных услуг по договору № 124/2016 от 05.07.2016 ИП ФИО2 направил ООО «Транс-Энерго» претензию от 04.03.2019 с требованием о погашении задолженности по договору № 124/2016 от 05.07.2016 в размере 53 910 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 247,15 руб.

Вместе с указанной претензией истец также направил ответчику для подписания акт приема-передачи оказанных услуг от 01.05.2018 по договору № 124/2016 от 05.07.2016 на сумму 107 820 руб. (т. 1 л.д. 7, 8, 9, 14).

Требования претензии истца от 04.03.2019 ответчиком исполнены не были, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.05.2018 по договору № 124/2016 от 05.07.2016, подписанный ответчиком, в адрес истца также возвращен не был.

Полагая, что ООО «Транс-Энерго» необоснованно уклоняется от оплаты услуг, в полном объеме оказанных ИП ФИО2 по договору № 124/2016 от 05.07.2016, на стороне ООО «Транс-Энерго» имеется задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 53 910 руб., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО «Транс-Энерго», в свою очередь, вручило ИП ФИО2 претензию от 13.08.2019 № 156 (т. 1 л.д. 83), в которой, указывая, что ООО «Генри Ф» отказалось от предполагаемой аренды объекта недвижимости ответчика, обязанность по оплате услуг по договору № 124/2016 от 05.07.2016 возникает только после заключения договора аренды нежилого помещения с арендатором, полагало полученные ИП ФИО2 по платежному поручению № 5240 от 08.05.2018 денежные средства в размере 53 910 руб. неосновательно полученными и просило возвратить их ООО «Транс-Энерго».

Требования указанной претензии ИП ФИО2 также были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Транс-Энерго» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что услуги были оказаны истцом ответчику, между ООО «Транс-Энерго» (арендодатель) и ООО «Генри Ф» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 (т. 1 л.д. 74-76), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующий объект недвижимости, в дальнейшем именуемый «объект аренды», - часть собственного помещения на первом этаже двухэтажного нежилого здания – помещение общей площадью 413 кв.м, из которых арендуемыми помещениями являются авторемонтная мастерская на 4 поста, автомойка на 4 поста, комната ожидания, общей площадью 359,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанный договор аренды действовал между сторонами вплоть до 30.06.2018, пока соглашением от указанной даты  ООО «Генри Ф» и ООО «Транс-Энерго» не расторгли по соглашению сторон договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 (т. 1 л.д. 78).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что ИП ФИО2 были надлежащим образом оказаны услуги по договору на оказание услуг по подбору арендатора на объект недвижимости № 124/2016 от 05.07.2016, в силу чего истец вправе требовать от ответчика оплаты за данные услуги в установленном в договоре размере.

Указанный вывод суда также подтверждается содержанием дополнительного соглашения б/н и б/д к договору № 124/2016 от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 147), в котором изложен перечень оказанных истцом для ответчика услуг, что с учетом подписания обеими сторонами данного соглашения позволяет суду его дополнительно оценить как акт приемки ответчиком оказанных для него истцом услуг.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Транс-Энерго» о том, что услуги  по договору № 124/2016 от 05.07.2016 ему не были оказаны в полном объеме, не соответствуют действительности.

Из материалов дела не следует, что расторжение договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 было обусловлено ненадлежащим оказанием истцом услуг ответчику по договору № 124/2016 от 05.07.2016.

Факт некачественного оказания услуг по договору № 124/2016 от 05.07.2016 со стороны истца ответчиком также не доказан.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, вытекающих из условий договора, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как противоречат материалам дела.

Доказательства оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании сумм задолженности по договору.

В удовлетворении встречного иска ООО «Транс-Энерго» также было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, в п. 5 дополнительного соглашения б/н б/д к договору № 124/2016 от 05.07.2016 стороны установили, что заказчик оплачивает вознаграждение исполнителя в размере одной ежемесячной арендной платы, указанной в п. 3.1. договора на оказание услуг № 126/2016 от 05.07.2016, в размере 107 800 (сто семь тысяч восемьсот) рублей, в два этапа:

- 53 910 (пятьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей после подписания договора аренды и оплаты арендатором обеспечительного платежа в размере 100 % от арендной платы;

- 53 910 (пятьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей после оплаты арендной платы арендатором за четвертый полный месяц аренды.

В рассматриваемом случае договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 был расторгнут его сторонами до момента наступления срока оплаты за четвертый полный месяц аренды.

С учетом изложенного, положений части 1 статьи 314, статьи 327.1, ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия пункта 5 дополнительного соглашения б/н б/д к договору № 124/2016 от 05.07.2016 действительны, а условие о сроке платежа согласованным сторонами.

Суд отмечено, что учитывая, что договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2018 был расторгнут его сторонами до момента наступления срока оплаты за четвертый полный месяц аренды, а именно – 30.06.2018, суд находит, что с указанной даты условие о сроке платежа должно считаться наступившим, в силу чего и п. 2 ст. 314 ГК РФ ООО «Транс-Энерго» в разумный срок (7 календарных дней), то есть до 09.07.2018 (с учетом ст. 193 ГК РФ), должно было произвести оплату 53 910 руб. ИП ФИО2

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг по договору № 124/2016 от 05.07.2016 и отсутствия взыскиваемой истцом задолженности в размере 53 910 руб., ООО «Транс-Энерго» в материалы дела не представлены.

Указанные выводы суда являются верными и основанными на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о фактическом отсутствии предмета аренды не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, само по себе не влечет недействительность договора аренды. В настоящем случае факт арендных отношений подтвержден материалами дела, арендатор ООО «Генри Ф» факт возникновения обязательственных отношений по договору аренды не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на представителя в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта оплаты услуг представителя истца, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В дополнительном соглашении от 13.07.2020 ФИО3 расписалась в получении от истца 50 000 руб. за оказанные юридические услуги (т. 2 л.д. 65 оборот).

Факт участия представителя истца ФИО3 при рассмотрении заявленного иска подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-16540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             О.Е. Бабина

          В.В. Баканов