АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-744/2018

г. Новосибирск

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТрансЭлектроТех - Регион Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (ОГРН 

<

***>), г. Талдом

о взыскании 4 748 869 рублей 33 копеек,

по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 2 819 379 рублей 85 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №13 от 07.04.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №1/2018 от 16.01.2018),

установил:

акционерное общество "ТрансЭлектроТех - Регион Сибирь" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (далее – ответчик, ООО "Завод котельного оборудования")  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 01СП/2014 от 22.01.2014 в размере 2 300 000 рублей, неустойки в размере 2 448 869 рублей 33 копейки.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика за период с 15.07.2015 по 30.03.2018 в сумме 2 724 871 рубль 23 копейки. Уточнения приняты судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, указав на наличие замечаний к выполненным истцом работам, а так же просрочкой в их выполнении. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 2 819 379 рублей 85 копеек, обосновав свои требования наличием просрочки в выполнении работ.

25.04.2018 ответчиком в материалы дела представлены уточнения встречных исковых требований, согласно которым ответчик просит взыскать с истца по первоначальному иску неустойку за период с 18.03.2014 по 31.08.2015 в размере 2 813 006 рублей 35 копеек. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзывом на встречное исковое заявление истец просил суд  отказать в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные исковые и встречные исковые требования с учетом уточнений. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01СП/2014 от 22.01.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по монтажу и наладкесхемы электроснабжения и системы управления блочно-модульной котельной, работающей на жидком топливе на объекте: «Алмазодобывающее предприятие ОАО «АЛРОСА-Нюрба». Вахтовый поселок на 600 жителей» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя:

а) проектно-сметные работы;

б) поставку оборудования;

в) монтажные и пусконаладочные работы.

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки. Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2014 цена работ по договору составляет 7 508 075 рублей и состоит из:

стоимости проектно-сметных работ - 1 134 525 рублей 60 копеек;

стоимости оборудования – 3 671 697 рублей 68 копеек;

стоимости монтажных и пусконаладочных работ - 2 701 851 рубль 72 копейки.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2014) и предполагает авансовый платеж в размере 1 653 216 рублей 50 копеек, оплачиваемый в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Платеж в размере 1 918 188 рублей 66 копеек заказчик обязуется произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных проектных работ. Платеж в размере 2 585 743 рубля 98 копеек оплачивается в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования (пункт 3.2.2 договора).

Окончательный расчет в сумме 1 350 925 рублей 86 копеек заказчик обязуется произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ (пункт 3.2.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора и разделены на этапы. Так, первый этап представляет собой выполнение проектно-сметных работ и осуществляется в течение в течение 39 дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 3.2.1 договора. Второй этап - поставка оборудования - в течение 10 недель с момента получения предоплаты; третий этап - выполнение монтажных и пусконаладочных работ - в течение 90 календарных дней, начало не позднее 1-15 мая 2014 года, окончание не позднее 15 августа 2014 года.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, подрядчиком выполнены работы по первому этапу (проектно-сметные) стоимостью 1 134 525 рублей 60 копеек, о чем сторонами подписан двусторонний акт №988 от 14.07.2014.

Товарными накладными №370 от 12.03.2014, № 359 от 08.04.2015, № 751 от 07.07.2015 подтверждена поставка истцом оборудования (второй этап) на сумму 3 671 697 рублей 68 копеек.

Так же в материалы дела представлен акт формы КС-2 № 1 от 31.08.2015, фиксирующий выполнение истцом монтажных и пусконаладочных работ (третий этап) и принятия их заказчиком на сумму 2 701 851 рубль 72 копейки.

Таким образом, подрядчиком в полном объеме исполнены условия договора по выполнению работ и поставке оборудования, вышеуказанные приемопередаточные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ и поставленного товара, содержат оттиски печатей сторон.

В качестве доказательств оплаты аванса и частичной оплаты выполненных работ истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 31.01.2014 по 30.05.2017 на общую сумму 5 208 073 рублей. Окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 21.08.2017 (исх. № 0925) об уплате долга и неустойки по договору оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие просрочки подрядчика в выполнении работ, а так же на наличие замечаний к качеству работ в ходе их выполнения, в подтверждение чего представил направленные истцу письма от 29.09.2014,09.10.2014, 15.01.2015, содержащие перечень недостатков при выполнении монтажных работ.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, ответчик полагал, что поскольку истец не оплатил ответчику неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ, ответчик имел право приостановить исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ.

Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Предметом заключенного истцом и ответчиком договора является обязанность подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику, а также обязанность заказчика в свою очередь принять и оплатить выполненные работы. В данном случае факт выполнения работ подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и по существу не оспаривается ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к обязанности об уплате неустойки за несвоевременное их выполнение, следовательно, приостановление исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в данном случае не правомерно.

Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 2 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 516, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2015 по 30.03.2018 в сумме 2 724 871 рубль 23 копейки, производя при этом расчет отдельно по каждому этапу выполнения работ и установленных пунктом 3.2 договора сроков по оплате работ.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку исполнения заказчиком обязанности по уплате денежных средств (по отношению к срокам, установленным в пункте 3.2 договора), заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от соответствующей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие просрочки заказчика по оплате установленной суммы за выполнение второго и третьего этапа работ.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений,  судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

Дополнительно суд отмечает, что часто применяемая субъектами хозяйственных отношений ставка неустойки 0,1 % в день от стоимости неисполненного обязательства не признаётся судами завышенной, а договором подряда предусмотрен одинаковый размер ответственности для его сторон в случае нарушения договорных обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2015 по 30.03.2018 в размере 2 724 871 рублей 23 копеек удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.03.2014 по 31.08.2015 в размере 2 813 006 рублей 35 копеек, суд так же находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку выполнения работ (по отношению к срокам, установленным в разделе 2 договора), подрядчик обязуется уплачивать заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующего объема работ, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

В связи с указанным пунктом договора ответчик производит расчет неустойки, исходя из установленных договором сроков выполнения работ отдельно по каждому из трех этапов, согласно чему сумма неустойки составляет 2 813 006 рублей 35 копеек.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указывал на ошибочное определение ответчиком при расчете неустойки количества дней в периодах просрочки. Поскольку данные ошибки устранены ответчиком посредством  уточнения встречного иска, указанные доводы истца судом не рассматриваются.

Так же во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что ненадлежащее выполнение истцом договорных обязательств повлекло финансовые потери для ООО "Завод котельного оборудования", поскольку от конечного заказчика объекта – АК "АЛРОСА" (ПАО) - неоднократно поступали претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В возражениях на встречный иск истец полагает данные доводы не соответствующими действительности и представляет суду копию решения арбитражного суда от 10.03.2017 по делу № А58-3674/2016 по спору между ООО "Завод котельного оборудования" и АК "АЛРОСА" (ПАО), которым установлен факт выполнения работ и подписания акта 04.12.2014

Объяснения истца, касающиеся неосуществления заказчиком обязанности по своевременной приемке работ, что и повлекло просрочку в выполнении работ, судом признается несостоятельным.

Из представленной переписки следует, что 16.02.2015 подрядчик направил заказчику документы о приемке выполненных работ (датированные при этом декабрем 2014 года), однако 27.02.2015 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии поставленного оборудования проекту, Правилам эксплуатации тепловых электроустановок и СП, в связи с чем отказался от их приемки и подписания полученных документов.

В письме №. № 0297 от 27.03.2015 (л.д. 139-140 т.1) истец признал наличие недостатков в выполненных работах, указал на предпринимаемые действия по замене и доставке на объект оборудования надлежащего качества, следовательно, в декабре 2014 года истцом не могли быть сданы монтажные и пуско-наладочные работы.

Кроме того, ранее письмом № П-0191 от 27.02.2015 истец также подтверждает факт наличия недостатков в оборудовании и предлагает ответчику варианты урегулирования вопроса о замене некачественного оборудования.

Письмом № 0834 от 03.09.2015 истец уведомляет ответчика о завершении замены и наладки оборудования на котельной и предлагает подписать соответствующие документы, подтверждающие факт приема-передачи оборудования и работ.

Товарной накладной от 07.07.2015 и двусторонним актом о приемке выполненных работ от 31.08.2015 подтверждена фактическая поставка оборудования надлежащего качества и окончание выполнения работ подрядчиком. Надлежащих доказательств в обоснование доводов об окончании выполнения работ в декабре 2014 года истцом не представлено.

Вопреки утверждению истца, приемка законченного строительством объема осуществлена 04.12.2015 (л.д.  25-27 т.2).

Представленный во встречном исковом заявлении с учетом заявленных уточнений расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, неустойка за период с  18.03.2014 по 31.08.2015 в размере 2 813 006 рублей 35 копеек подлежит взысканию с акционерного общества "ТрансЭлектроТех - Регион Сибирь"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТрансЭлектроТех - Регион Сибирь" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 300 000 рублей, неустойку за период с 15.07.2015 по 30.03.2018 в размере 2 724 871 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 744 рублей, всего 5 071 615 рублей 23 копейки.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества "ТрансЭлектроТех - Регион Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 18.03.2014 по 31.08.2015 в размере 2 813 006 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 065 рублей, всего 2 850 071 рублей 35 копеек.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТрансЭлектроТех - Регион Сибирь" (ОГРН 

<

***>) 2 221 543 рублей 88 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 348 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова