Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1894/2019

г. Владивосток

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-662/2021

на решение от 21.12.2020 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-1894/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Отдела капитального строительства и жилищнокоммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1036500610816) 

третьи лица: Администрация Невельского городского округа, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №1 «Родничок», Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сейсмозащита»,

о понуждении выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее –  истец, ОКСиЖКХ Невельского ГО) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ответчик, ООО «Стройград») об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 161-13 от 20.12.2013 на выполнение полного комплекса работ и сдачу «под ключ» объекта «Строительство детского сада на 70 мест в селе Горнозаводск, Невельского района», осуществив следующие виды работ:

1) устранить причины, способствующие порыву горячей воды из труб отопления во всех помещениях детского сада;

2) устранить причины затеканий на стенах и потолке внутренних помещений детского сада; 

3) после их устранения выполнить следующие ремонтные работы:

- в подготовительной, средней, старшей и группе раннего возраста: в приемных, игровых, спальных помещениях произвести обработку стен против плесени, лакокрасочные работы, замену линолеума;

- в приемном помещении, в тамбуре группы работы, в спальном помещении восстановить бетонную стяжку пола;

- в спальне, около эвакуационного выхода, восстановить бетонную стяжку пола, в санузле, слева от окна, устранить трещину в стене и заменить кафельную плитку;

- в игровом помещении произвести укрепление потолочных светильников, частично заменить потолочное покрытие;

- в сенсорной комнате, коридоре, кабинетах заведующего, логопеда, бухгалтера, инспектора по кадрам, в тамбуре произвести лакокрасочные работы;

- в актовом зале у витражей второго света произвести покрытие антикоррозийным составом и покраску, устранить проседание бетонных полов. Восстановить облицовку стены из ГКЛ;

- возле административного входа произвести лакокрасочные работы и укрепить потолочный светильник, частично заменить потолочное покрытие;

- в кладовой сухих продуктов частично заменить потолочное покрытие, произвести лакокрасочные работы и укрепить вентиляционную решетку;

- в раздаточной пищи произвести лакокрасочные работы и укрепить потолочный светильник, частично заменить потолочное покрытие;

- в кабинете завхоза частично заменить потолочное покрытие, произвести лакокрасочные работы и укрепить вентиляционную решетку;

- заменить уличную керамогранитную плитку по всему периметру здания, в том числе на стенах цокольной части здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невельского городского округа, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №1 «Родничок», Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сейсмозащита».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции, установив, что подрядчиком при осуществлении строительства объекта допущены грубейшие нарушения строительных норм и правил, повлекшие приведение здания детского сада в неработоспособное состояние, отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований ввиду их несоответствия принципу эффективной судебной защиты, нарушив тем самым право ОКСиЖКХ Невельского ГО на судебную защиту, поскольку определение содержания и объема заявленных требований является исключительно прерогативой истца. При этом судом ошибочно в качестве допустимых доказательств по настоящему делу приняты экспертное заключение № 05-11-19 от 25.10.2019, изготовленное с нарушением как процессуальных норм, так и положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части порядка получения экспертом проектной и рабочей документации, подлежащей исследованию, а также экспертное заключение № 72 от 12.08.2020, составленное экспертом без визуального обследования объекта. Поскольку законом предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения спорных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, настаивает на правомерности предъявленных требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 между отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа  (муниципальный заказчик) и ООО «Стройград» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №161-13 на выполнение полного комплекса работ и сдачу «под ключ» объекта «Строительство детского сада на 70 мест в селе Горнозаводск Невельского района».

По условиям пункта 1.1. контракта в объем работ входят: выполнение полного комплекса подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству детского сада на 70 мест в с.Горнозаводск Невельского района, а также выполнение иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, поставка, транспортировка  материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Генподрядчик обязуется за счет средств муниципального заказчика произвести работы в соответствии с требованиями и характеристиками, установленными настоящим контрактом и сдать объект «под ключ». Генподрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего Контракта стоимости выполнит на свой риск собственными и (или) привлеченными силами, средствами работы, включая не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта и проектной документацией (пункты 1.2,1.3 контракта).  

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта в размере 164 227 760 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 контракта с 20.12.2013 по 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта генподрядчик обязан  обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом; качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями действующих СНиП и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных при выполнении работ материалов и оборудования, смонтированного (установленного) на объекте, подлежащих передаче муниципальному заказчику, устанавливается с даты передачи объекта муниципальному заказчику, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и составляет: 10 лет на общестроительные работы; 3 года на электротехнические, сантехнические и иные работы; 3 года на установленное оборудование (пункт 13.2 контракта).

Согласно пункту 13.3 контракта генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащей реконструкции объекта, произведенной муниципальным заказчиком или третьим лицом не по вине генподрядчика. 

Пунктом 13.7 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика в  случае обнаружения дефектов и недостатков безвозмездно устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

19.12.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

По результатам проведенного 06.07.2018 комиссионного обследования здания детского сада в составе представителей ОКСиЖКХ Невельского ГО, МБДОУ «Детский сад № 1 «Родничок» и ООО «Стройград» установлено наличие следов затекания воды, а также сырости на стенах различных помещений, о чем составлен соответствующий акт. 

Поскольку данные дефекты подрядчиком не устранены, ОКСиЖКХ Невельского ГО обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в пункте 13.2 контракта стороны согласовали обязанность генподрядчика своевременного устранения дефектов выполненных по муниципальному контракту работ, использованных при выполнении работ материалов и оборудования, смонтированного (установленного) на объекте, обнаруженных в период десятилетнего гарантийного срока на общестроительные работы, а также трехлетнего срока на установленное оборудование и электротехнические, сантехнические и иные работы.

Обстоятельства наличия спорных недостатков подтверждены актом комиссионного обследования от 06.07.2018, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку спорный объект сдан заказчику 19.12.2014, гарантийных обязательств в отношении выполнения электротехнических работ по укреплению вентиляционной решетки и потолочных светильников на стороне подрядчика не имеется, в связи с истечением установленного контрактом трехлетнего гарантийного срока на указанные виды работ, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фиксации указанных недостатков ранее 06.07.2018, вследствие чего в удовлетворении требований истца в указанной части обоснованно отказано.

В отношении иных недостатков определением от 04.10.2019 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Стройконтроль» ФИО1 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) имеются ли в здании МБДОУ «Детский сад № 1 «Родничок» Невеолького района какие-либо недостатки (дефекты), в том числе указанные в акте ОКС Невельского ЖКХ от 06.07.2018? 

2) если имеются, то указать, что явилось причиной образования данных дефектов (недостатков): некачественное выполнение подрядных работ подрядчиком ООО «Стройград» при выполнении подрядных работ по муниципальному контракту № 161-13 «Строительство детского сада на 70 мест в селе Горнозаводск Невельского района» от 20.12.2013 (в том числе в части электро- и сантехнических работ) или ненадлежащая эксплуатация объекта и его отдельных элементов (электро-, сантехнического оборудования, кровля, иное) и почему?

В соответствии с выводами экспертного заключения № 05-11-19 от 25.10.2019 общее техническое состояние объекта согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное, в том числе его отдельных конструкций, систем и элементов: крыша – аварийное, стены – аварийное, перекрытия – ограниченно работоспособное, инженерные сети – аварийное, при том, что фактический срок эксплуатации здания (5 лет) не превысил нормативный срок службы, установленный для данной группы капитальности (100 лет).

При этом, принимая во внимание значительный физический износ объекта (44,72%), а также тот факт, что ряд строительных конструкций находятся в аварийном техническом состоянии под угрозой обрушения, по мнению эксперта, выполнение капитального ремонта или реконструкции объекта является нецелесообразным, так как стоимость восстановительных работ превысит стоимость строительства нового здания из аналогичных материалов, и согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 53778-2010 состояние обследуемого здания квалифицируется как «Аварийное техническое состояние, помещения данного здания детского сада не пригодными для пребывания в них детей».

В качестве рекомендаций по восстановлению эксплуатационной пригодности здания экспертом указано на необходимость демонтировать здание до отметки 0,000 с раскрытием фундаментных пазух и выполнить строительство данного детского сада в соответствии с проектным решением, ранее прошедшим государственную экспертизу.

Поскольку в ходе опроса судом эксперта ФИО1 было установлено, что при производстве экспертизы использовались документы, которые судом не предоставлялись и не исследовались, с учетом пояснений истца о наличии в его распоряжении дополнительной технической  документации в порядке удовлетворения ходатайства истца определением суда от 24.04.2020 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Элкон» ФИО2 с постановкой следующих вопросов:

1) соответствуют ли выполненные ООО «Стройград» подрядные работы проектной и иной документации, требованиям СП, ГОСТов? 

2) имеются ли в здании МБДОУ «Детский сад № 1 «Родничок» Невеолького района какие-либо недостатки (дефекты), в том числе указанные в акте ОКС Невельского ЖКХ от 06.07.2018? Если имеются, то указать, что явилось причиной образования данных дефектов (недостатков): некачественное выполнение подрядных работ подрядчиком ООО «Стройград» при выполнении подрядных работ по муниципальному контракту № 161-13 «Строительство детского сада на 70 мест в селе Горнозаводск Невельского района» от 20.12.2013 (в том числе в части электро- и сантехнических работ) или ненадлежащая эксплуатация объекта и его отдельных элементов (электро-, сантехнического оборудования, кровля, иное) и почему?

Согласно содержанию и выводам экспертного заключения № 72 от 12.08.2020 экспертом установлено наличие многочисленных недостатков при проектировании объекта и выполнении строительных работ.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение № 72 от 12.08.2020, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом непроведение непосредственного осмотра объекта экспертом само по себе не свидетельствует о недостоверности данного им заключения, принимая во внимание исследование экспертом размещенных в сети Интернет фотоматериалов спорного объекта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив как наличие недостатков в проектных решениях, так и, учитывая допущенные подрядчиком в данном случае грубейшие нарушения строительных норм и правил, повлекшие столь значительные повреждения здания детского сада, которые самостоятельному устранению не подлежат, принимая во внимание социальную значимость объекта и повышенные требования к его безопасности в ходе дальнейшей эксплуатации, пришел к обоснованному выводу о несоответствии  предъявленных истцом требований принципу эффективной судебной защиты, поскольку устранение выявленных дефектов путем проведения истребуемых истцом ремонтных работ является нецелесообразным, к желаемому результату не приведет с учетом характера установленных нарушений, в связи с чем, вопреки позиции истца, в удовлетворении иска верно отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020  по делу №А59-1894/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова