﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4937/18 

Екатеринбург 16 января 2020 г. Дело № А60-27863/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Уралкварцсамоцветы»  Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее – общество  «Уралкварцсамоцветы», должник) Матлыгина Ивана Александровича на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу   № А60-27863/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда  Уральского округа,  

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного  управляющего Матлыгина И.А. – Угрюмова Е.Г. (доверенность от 09.01.2020).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015  общество «Уралкварцсамоцветы» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Чернышова А.В.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  Чернышов А.В. 01.10.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о привлечении Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (далее – Росимущество) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 4 443 465 руб. 82 коп.  

Определением суда от 29.11.2015 производство по заявлению  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 02.06.2016 Чернышов А.В. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 26.06.2016 в данном статусе утвержден Матлыгин И.А.  

Определением суда от 25.10.2017 производство по заявлению о  привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности возобновлено.  

Определением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения  постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 и округа от  28.08.2018, Росимущество привлечено к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 5 407 033 руб. 51 коп.  

Конкурсный управляющий Матлыгин И.А. 15.03.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего  вознаграждения в размере 1 622 110,05 руб. по основаниям, предусмотренным  пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матлыгина И.А. об  установлении стимулирующего вознаграждения отказано.  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2019 определение суда от 08.08.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Матлыгин И.А.  просит указанные определение от 08.08.2019 и постановление от 30.10.2019  отменить, его заявление удовлетворить. Заявитель полагает, что ни одного  основания для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего  из упомянутых в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление № 53), в рассматриваемом случае  не имеется, настаивает, что поступление в конкурсную массу взысканной  с Росимущества денежной суммы и получение кредиторами удовлетворения  своих требований произошло благодаря активной позиции конкурсного  управляющего Матлыгина И.А. Также кассатор указывает, что поскольку  процессуальное действие в виде вынесения судебного акта, указывающего  на наличие оснований для привлечения Росимущества к субсидиарной  ответственности, совершено 12.03.2018, то есть после вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных нарушениях» (далее –  Федеральный закон № 266-ФЗ), в связи с чем Матлыгин И.А. имеет разумные  ожидания на получение стимулирующего вознаграждения.  

В отзыве на кассационную жалобу Росимущество выражает несогласие с  приведенными в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в  деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в  соответствии с её пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения  арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет  денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.  

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи  20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного  стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к  субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от  результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.  

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при  удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств,  поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий  имеет право на получение 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы.  Данные средства включают в себя компенсацию издержек управляющего,  возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему  помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при  разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по  его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о  банкротстве, и может быть снижен арбитражным судом или в выплате может  быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали  действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац пятый пункта 3.1  статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о  стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен  Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Матлыгин И.А.,  ссылаясь на привлечение Росимущества к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании заявления конкурсного управляющего  и исполнение соответствующего судебного акта, полагая в связи с этим,  что у него возникло право на получение предусмотренного пунктом 3.1 статьи  20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения, обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в его удовлетворении, суды руководствовались приведенными  выше законоположениями и разъяснениями, содержащимися в постановлении   № 53, исходили из того, что заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности было подготовлено и подано исполняющим обязанности  конкурсного управляющего Чернышовым А.В., им же проведены мероприятия  по сбору доказательственной базы; конкурсным управляющим  

Матлыгиным И.А. никаких действий, требующих значительных усилий и  временных затрат, не предпринято, фактическое взыскание денежных средств  включало в себя получение исполнительного листа и направление в  Межрегиональное операционное управление федерального казначейства,  что недостаточно для получения стимулирующей части вознаграждения.  Судами обеих инстанций также учтено, что все расходы конкурсного  управляющего Матлыгина И.А., связанные с исполнением возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, ему возмещены, в соответствии с  отчетом управляющего от 01.02.2019 за счет средств, поступивших  от взыскания субсидиарной ответственности ему возмещены расходы в размере  404 219,25 руб., а также выплачено вознаграждение в размере 775 783,66 руб.  

Суд апелляционной инстанции помимо этого отметил,что предъявление  заявления в суд с установлением оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности имело место 01.10.2015 - до вступления в силу Федерального  закона № 266-ФЗ, которым введен в действие пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, в связи с чем заключил, что конкурсный управляющий имел  разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению определяемых  в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при том, что пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве ухудшает положение такого лица, увеличивая размер его  ответственности, в связи с чем не может иметь обратной силы.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Так, доводы конкурсного управляющего Матлыгина И.А. относительно  применения пункта 64 постановления № 53, по сути, сводятся к его несогласию  с оценкой судами объема проделанной им работы и его вклада в достижение  положительного результата от привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, и необходимости их иной оценки, что выходит  за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Относительно же доводов управляющего о действии закона во времени  суд округа отмечает следующее.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве»). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные  с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно,  правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения  арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо  руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.  

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о  банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные  управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты  вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).  

В рассматриваемом деле арбитражный управляющий Матлыгин И.А.  утвержден конкурсным управляющим общества «Уралкварцсамоцветы»  определением суда от 26.06.2016, то есть ранее даты вступления в силу  Федерального закона № 266. Давая согласие на утверждение своей  кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению  мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства,  Матлыгин И.А. имел разумные ожидания на получение процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии  с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  момент его утверждения.  

Соответствующая правовая позиция сформирована в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, от  04.09.2017 № 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-7445.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали конкурсному  управляющему Матлыгину И.А. в удовлетворении его заявления об  установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 622 110,05 руб.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых определения  от 08.08.2019 и постановления от 30.10.2020 не имеется, кассационная жалоба  конкурсного управляющего Матлыгина И.А. удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу   № А60-27863/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Уралкварцсамоцветы» Министерства природных ресурсов  Российской Федерации Матлыгина Ивана Александровича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи О.Н. Пирская 

 О.Э. Шавейникова