АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11344/2024

г. Владивосток

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бит Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.08.2018)  

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

об обязании произвести действия, о взыскании с учетом уточнений 49 435 рублей убытков, 

до и после перерыва при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.07.2024, удостоверение адвоката),

ответчик: ФИО2 (доверенность от 30.09.2024 паспорт, диплом),

установил:

ООО «Бит Маркет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Орион» (далее ответчик, ООО УК «Орион») о возложении обязанности устранить причину образования дефектов внутри помещения в границах цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем проведения восстановительно-ремонтных работ несущей стены в грунте, а именно: произвести разборку покрытий и оснований: цементно-бетонных; произвести рыхление и разработку грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом; разработка фунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; произвести гидроизоляцию (боковую обмазочную битумную) в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; произвести устройство прокладочной гидроизоляции фундаментов рулонными материалами в один слой насухо; произвести установку прижимной планки; произвести засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м; произвести устройство бетонной подготовки; о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях, расположенных в границах цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в сумме 49 435 рублей (с учетом принятых уточнений).

В судебном заседании 08.04.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.04.2025, в связи с необходимостью представления истцом испрашиваемых документов.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2025.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования, представил дополнительные документы.

Ответчик по иску возражает, представил дополнительные пояснения.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:040011, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1а на цокольном этаже, площадью 54 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Бит Маркет».

Между ООО УК «Орион» (управляющая компания) и ООО «Бит Маркет» заключен договор управления многоквартирным домом № 21/58/54-22 НЖ от 10.01.2022, по условиям которого собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, вопросы пользования общим имуществом МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, пользователям и иным потребителям, пользующимся помещениями в МКД (пункт 2.1).

            Как следует из искового заявления, 24.06.2022 истец обнаружил протечки во внешней стене указанного помещения, следы переувлажнения на стенах и бетонном полу, а также частичное разрушение швов каменной кладки наружной стены в грунте, в связи с чем направил ответчику заявление о направлении комиссии для осмотра и выявления причин затопления.

            В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №144-Э/2023 от 18.08.2023, подготовленное по результатам строительно-технической экспертизы об определении технического состояния и стоимости работ по устранению повреждений конструктивных элементов нежилых помещений, расположенных в уровне цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также локальный сметный расчет № 1, 2 в ценах по состоянию на 3 квартал 2023 года.

            Полагая, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией многоквартирного дома, повторной претензией от 06.04.2023 истец сообщил ответчику о необходимости направления представителей для совместного осмотра помещения и составления акта, а также компенсации причиненных убытков. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу указанной нормы лицо вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, в случае если такая обязанность установлена законом либо соглашением сторон. 

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

ООО УК «Орион» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: ул. Луговая, д. 58 в г. Владивостоке.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»). 

В соответствии с пунктом 2 Правил №491 в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

Согласно пункту 11(1) Правил №491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее Минимальный перечень), в состав работ, выполняемых в зданиях с подвалами, входят, в частности, работы по проверке состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В обоснование исковых требований в части обязания ответчика произвести работы истец ссылается на нарушение его прав в результате бездействия со стороны ответчика, в частности, на уклонение последнего от надлежащего содержания ограждающих конструктивных элементов многоквартирного дома, следствием чего является систематическое подтопление помещения истца.

Истец просит обязать ответчика устранить причину образования дефектов внутри помещения в границах цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем проведения восстановительно-ремонтных работ несущей стены в грунте, а именно: произвести гидроизоляцию (боковую обмазочную битумную) в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; произвести устройство прокладочной гидроизоляции фундаментов рулонными материалами и иные вспомогательные работы.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям (часть 1 статьи 48 ГрК РФ).

Таким образом из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что обустройство гидроизоляции наружных стен отнесено к капитальному ремонту МКД. 

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, среди прочего, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, управляющая компания, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, лишена возможности самостоятельно проводить капитальный ремонт стен и фундамента многоквартирного дома, не несёт ответственности за последствия, обусловленные отказом собственников помещений в многоквартирном доме от проведения соответствующего ремонта (как следует из пункта 9 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)») и, соответственно, не имеет правовых оснований для выделения денежных средств, аккумулированных на счетах многоквартирного дома за счёт взносов собственников, без надлежащего решения общего собрания.

Доказательств того, что истцом инициировано проведение общего собрания собственников по вопросу о гидроизоляции фундамента МКД, а также принятия общим собранием собственников соответствующего решения, в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответика произвести работы.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, в виде стоимости работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков. 

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. 

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Довод истца о систематическом затоплении помещения и, что именно на ответчике лежит обязанность по составлению акта о затоплении, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела журнала регистрации обращений, истец за составлением акта в порядке пункта 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не обращался. Совместные акты, свидетельствующие о систематическом затоплении помещений истца и последствиях их затопления, сторонами не составлялись, претензии направленные истцом в адрес ответчика с приглашением на смотр, таковыми не являются. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт обращения в управляющую компанию, с которой у него заключен договор управления МКД с заявлением об осмотре принадлежащего ему помещения, установления факта и причин затопления и их устранения. 

Вопреки доводам истца, обязанность составления актов управляющей компанией не освобождает истца от бремени доказывания виновности ответчика при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Таким образом, суд не может сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, которые способствовали затоплению помещения истца. Кроме того, как следует из материалов дела, что истцом 17.01.2025 проведен осмотр помещений истца, по результатам которого установлено отсутствие влажных следов затекания.

Иных доказательств вины ответчика истцом в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение об определении технического состояния и стоимости работ по устранению повреждений от 18.08.2023, согласно которому сумма ущерба составляет 114 909 рублей 48 копеек.

К отчету об оценке не представлено доказательств того, что эксперт приглашал ответчика для проведения совместного осмотра поврежденного в результате затопления помещения, имущества для составления совместного акта. Вместе с тем, акт о затоплении от управляющей компании является основным юридически важным доказательством затопления, предоставление данного акта эксперту, до даты проведения экспертизы, является обязательным для пострадавшей стороны

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 3 827 руб.

            Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бит Маркет» из федерального бюджета 3 827 (три тысяч восемьсот двадцать семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №100 от 12.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.             

Судья                                                                          Мамаева Н.А.