Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237834/23-142-614

19 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" (140200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 45, ЛИТЕРА М, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (125284, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 14/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 393 от 23.08.2019 в размере 3 141 606,94 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3, дов. от 11.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, дов. от 21.06.2023, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 393 от 23.08.2019 в размере 3 132 722,09 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Джодас Экспоим» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «ФК Гранд Капитал» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №393 от 23.08.2019 (далее – Договор) согласно условиям которого (п.1.1.), Поставщик осуществляет по заявке поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее – Товар) по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной, а Покупатель принимает его и оплачивает в порядке, предусмотренном п.3.2. Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора Поставщик предоставил Покупателю отсрочку платежа – 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, за период с 01.01.2020 – 12.12.2022 Поставщик поставил по товарным накладным, а Покупатель принял товар на общую сумму 130 448 559,35 рублей. Однако Покупатель, допуская просрочку платежа, произвел оплату на сумму 128 730 221,15 руб.

Таким образом, на дату предъявления в адрес Ответчика претензии от 13.12.2022 г. задолженность по оплате товара составила сумму 1 718 338,20 рублей.

Ответчик удовлетворил частично претензию оплатив в пользу Истца 10 января 2023 года сумму задолженности по оплате товара в размере 1 718 338,20 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, указанного в п. 3.2. настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % неустойки от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, принятым сторонами протоколом разногласий от 23.08.2019 в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, указанного в п. 3.2. настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере ноль целых одна десятая неустойки от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Указанный пункт применяется только в случае предоставления отсрочки платежа за Товар.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 3 132 722,09 руб. за период с 16.06.2020 по 10.01.2023.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы отзыва о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. 

В абзаце 3 пункта 18 постановления № 43 также приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев. 

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. 

Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 302-ЭС21-14374.

Судом установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-16945/23-23-124 по исковому заявлению ООО «Джодас Экспоим» к ООО «ФК Гранд Капитал» о взыскании неустойки в размере 3 141 606 руб. 94 коп., поступившее в суд 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023г. исковое заявление ООО «Джодас Экспоим» к ООО «ФК Гранд Капитал» о взыскании неустойки в размере 3 141 606 руб. 94 коп. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, с учетом того, что в период с 31.01.2023 по 18.05.2023 (рассмотрение дела № А40-16945/23-23-124), а также, что с настоящим иском в суд истец обратился 18.10.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», срок исковой давности  истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 3 132 722,09 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (125284, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 14/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" (140200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 45, ЛИТЕРА М, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 3 132 722,09 руб., а также расходы по госпошлине в размере 38 664 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 44 руб., оплаченную платежным поручением № 126 от 24.01.2023.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1