Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-313955/19-27-2449

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец:ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ВОСХОД» (119607, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УДАЛЬЦОВА, ДОМ 85, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИОНИКС» (143026, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 7, ЭТАЖ 2, ПОМ. 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору от 01.02.2018г. № 7/18/205-18-001 неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 207 350 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию акта выполненных работ в размере 81 683 руб. 33 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ВОСХОД» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИОНИКС» о взыскании по договору от 01.02.2018г. № 7/18/205-18-001 неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 207 350 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию акта выполненных работ в размере 81 683 руб. 33 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным встречного иска о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ВОСХОД» неустойки в размере 161 191 руб., 67 коп., а так же о взыскании судебных расходов в размере 5 836 руб.

В соответствии с п.1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и приведет к нарушению прав других участвующих в деле лиц.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 31 января 2020 года вынес резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно - исследовательский институт «Восход» (далее - ФГБУ НИИ «Восход», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИОНИКС» (далее - ООО «ТИОНИКС», Ответчик) 01.02.2018 был заключен Договор № 7/18/205-18-001 на выполнение работ, включая создание прототипа единого портала органов прокуратуры Российской Федерации (далее соответственно - ПЕПП, Договор).

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 29 000 000 (Двадцать девять миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС (18%) в сумме 4 423 728 (Четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 81 (Восемьдесят одна) копейка.

Согласно п. 2.7 Договора оплата выполненных ФГБУ НИИ «Восход» работ осуществляется ООО «ТИОНИКС» на основании Акта выполненных работ по созданию ПЕПП, счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по созданию ПЕПП.

Исходя из Акта выполненных работ по созданию прототипа единого портала органов прокуратуры по Договору № 7/18/205-18-001 от 01.02.2018, подписанного Сторонами 23.05.2018 (далее - Акт), следует, что фактическая дата сдачи - приемки работ 23.04.2018.

Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ 09.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 № 862.

Таким образом, Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных Истцом работ, которая составляет 33 дня (с 07.06.2018 по 09.07.2018).

Согласно п. 8.5 Договора в случае просрочки исполнения ООО «ТИОНИКС» обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТИОНИКС» обязательств, предусмотренных Договором, ФГБУ НИИ «Восход» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка в виде пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате по Договору составляет 207 350 (Двести семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек (расчет прилагается, Приложение № 4 к исковому заявлению)

Исходя из положений п. 5.1 Договора следует, что ФГБУ НИИ «Восход» по окончанию выполнения работ по разработке ПЕПП передает ООО «ТИОНИКС» подписанные с его стороны 2 (Два) экземпляра Акта выполненных работ по созданию ПЕПП, счет - фактуру в 1 (Одном) экземпляре.

Согласно п. 3.3.5 Договора ООО «ТИОНИКС» обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от ФГБУ НИИ «Восход» документов на выполненные работы подписать указанные документы, либо дать мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков.

Ответчик получил от Истца акт выполненных работ по созданию ПЕПП, счет, счет-фактуру 28.04.2018, что подтверждается отметкой Ответчика на письме от 26.04.2018 № 1034-12Д.

Таким образом, Ответчик должен был подписать Акт не позднее 10.05.2018. Однако Ответчик подписал Акт 23.05.2018, тем самым допустив просрочку в исполнении обязательств, которая составляет 13 (Тринадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 8.5 Договора неустойка в виде пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательства по подписанию Акта составляет 81 683 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 33 (Тридцать три) копейки.

Истцом 26.03.2019 направлена претензия в адрес Ответчика (исх. № 987-08/721, Приложение № 7 к исковому заявлению) с требованием об уплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в части оплаты выполненных работ, а также неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в части подписания акта выполненных работ по созданию ПЕПП.

Ответчик в ответе на претензию Истца (от 25.04.2019 исх. № 061, Приложение № 8 к исковому заявлению) сообщил, что начисление неустойки за просрочку в исполнении обязательств является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный п. 10.1 Договора, Сторонами соблюден.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Доказательств соблюдения сроков установленных договором ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения указанных сроков по вине истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180¬182, 226-229 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИОНИКС» (143026, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 7, ЭТАЖ 2, ПОМ. 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 161 191 рублей 67 копеек, возвратить заявителю.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИОНИКС» (143026, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 7, ЭТАЖ 2, ПОМ. 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек уплаченную по платежному поручению №1487 от 24.12.2019 года.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИОНИКС» (143026, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 7, ЭТАЖ 2, ПОМ. 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ВОСХОД» (119607, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УДАЛЬЦОВА, ДОМ 85, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>) пени в размере 207 350 (двести семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 81 683 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781 (восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рублей 00 копеек.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.И. Крикунова