﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-468/2020

г. Краснодар

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца –  общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»                  (ИНН 1502023170, ОГРН 1021500579385), ответчика – Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501023924, ОГРН 1021500582950), третьих лиц: администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания, Министерства финансов Республики  Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»                   на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А61-468/2020 установил следующее. 

ООО «Гражданпроект»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики северная Осетия-Алания (далее – министерство) о взыскании 4 950 тыс. рублей задолженности по государственному контракту от 18.05.2015 № 73, 1 138 599 рублей неустойки с 13.02.2016 по 13.08.2020 и               30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация), Министерство финансов Республики  Северная Осетия-Алания.

Решением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнений к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что срок исковой давности прерван актами сверки взаимных расходов от 11.08.2017 и 01.07.2017, свидетельствующими о признании ответчиком долга. Ответчик не опроверг данное обстоятельство.  Суды не учли, что основанием для применения срока исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, а не третьего лица. Проверка заявления о фальсификации доказательств осуществляется лицом, обладающим специальными познаниями. Вопреки выводу судов, акт сверки от 11.08.2017 и акт от 01.07.2017 являются самостоятельными доказательствами. 

В отзыве на жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.05.2015 министерство (далее – заказчик) и общество (далее – исполнитель) по итогам проведения открытого конкурса, объявленного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (извещение №0310200000315000427 (№ 05-01-012-15), заключили государственный контракт № 73 на оказание услуг для нужд Республики Северная Осетия-Алания. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию гинекологического корпуса, гастроэнтерологического корпуса, здания морга ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой помощи», капитальный ремонт здания скорой помощи ГБУЗ КБСП, в рамках Государственной программы Республики Северная Осетия-Алания «Развитие здравоохранения РСО-Алания 2014 – 2020 годы».

Срок оказания услуг в течение 180-ти дней после заключения государственного контракта (пункт 1.3 контракта). 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что за оказанные услуги (этап) заказчик уплачивает исполнителю 4 950 тыс. рублей, без НДС. Цена контракта включает в себя стоимость услуг по исполнению условий контракта, расходы на транспортировку, доставку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением государственного контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом V настоящего контракта. 

Срок действия контракта устанавливается с даты его подписания до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункту 6.1 контракта). 

11 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым установили, что срок действия контракта – с даты его подписания до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата оказанных услуг (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг (этапа), оформленных актом сдачи-приемки. Расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки. 

Во исполнение положений контракта стороны подписали акт сдачи-приемки проектной документации 24.12.2015 № 10 на сумму 4 950 тыс. рублей, однако стоимость выполненных работ ответчик не оплатил. 

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Названные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества  с иском в суд. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям общества.

Суды, удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении требований общества, установили, что общество выполнило работы по контракту на сумму 4 950 тыс. рублей и сдало их ответчику – 24.12.2015 (акт сдачи-приемки проектной документации от 24.12.2015 № 10), с иском в суд обратилось с пропуском срока исковой давности – 13.02.2020.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливаются специальные требования к содержанию и сроку признания долга, совершенного в письменной форме.

В пункте 22 постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями                   (статья 182 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015     № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодек) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы общества о том, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов от 11.08.2017, суды правильно указали, что акт сверки расчетов, подписанный бухгалтером министерства, не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался подписанием сторонами контракта акта сверки взаимных расчетов от 01.07.2017, суды указали на то, что названный акт подписан неустановленным лицом – Ратмановым М.А., чья подпись не соответствует подписи, поставленной в дополнительном соглашении к контракту от 11.10.2018. 

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к контракту                        от 11.10.2018 подписано министром здравоохранения Республики Северная                  Осетия-Алания Ратмановым М.А. (т. д. 1, л. д. 23).

Акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2017 подписан от имени министерства –министром здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания Ратмановым М.А., а также спорный акт скреплен печатью министерства (т. д. 1, л. д. 42).

Приходи к выводу о том, что подпись Ратманова М.А. в спорном акте сверки не соответствует его подписи поставленной в дополнительном соглашении к контракту, в связи с чем акт сверки от 01.07.2017 не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая подпись министра, проставленную в акте сверки от 01.07.2017, с письменным заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не обращался.

Суды, принимая во внимание доводы ответчика о том, что спорный акт не подписан уполномоченным лицом, не осуществили проверку достоверности его доводов, показания Ратманова М.А. о том, что он не подписывал спорный акт сверки, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суды не учли, что вывод о фальсификации подписи на документе может быть сделан по результатам специальных исследований в рамках экспертизы, проведенной лицами, обладающими такими познаниями.

Суд специальных познаний в области почерковедения не имеет и самостоятельно сделать вывод о выполнении подписи тем или иным лицом не может. Вывод о принадлежности подписи конкретному лицу, сделанный на основе визуального осмотра документа (даже в подлиннике) и сравнения нескольких подписей, не является достаточно обоснованным. 

Суды также не приняли во внимание тот факт, что акт сверки от 01.07.2017 имеет оттиск подлинной печати министерства, подлинность которой сторонами не оспаривалась.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить изложенные недостатки, осуществить проверку достоверности доводов ответчика о представлении истцом фальсифицированных доказательств (акта сверки от 01.07.2017), в ходе которой суд вправе, в том числе, назначить экспертизу спорного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 18.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А61-468/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек 

Судьи 										        В.В. Аваряскин

                                                                                                                  О.Л. Рассказов