ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151621/20-45-1077

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "АРТ-ФЛАЙ"

к ООО "ОНИКС"

о взыскании задолженности в размере 3 057 556 руб. 93 коп., проценты в размере 70 194 руб. 32 коп.

при участии: согласно протоколу заседания от 29.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-ФЛАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ОНИКС" о взыскании задолженности в размере 3 057 556 руб. 93 коп., проценты в размере 70 194 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил оплату задолженности за ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ перед ООО «ПЕТРОПЛАСТ», АО «Мосводоканал», АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ПроектИнвестСтрой» на сумму 3 057 556 рублей 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- от 05.04.2019 № 166 на сумму 519 028 рублей 71 коп. за электроэнергию в пользу АО «Мосэнергосбыт» по договору от 16.03.2018 № 58733268 и на основании счета от 01.04.2019 № А-68-14061;

- от 05.04.2019 № 167 на сумму 66 631 рублей 18 коп. по договору от 06.09.2018 № 5005023 и счета от 31.03.2019 № 5005023-3 в пользу АО «Мосводоканал»;

- от 05.04.2019 № 168 на сумму 44 500 рублей 00 коп. по договору от 01.12.2018 № 1498-КГМ/3 и на основании счета от 27.03.2019 № 1799 в пользу ООО «ПЕТРОПЛАСТ»;

- от 08.04.2019 № 170 на сумму 150 000 рублей 00 коп. по договору от 11.02.2019 № 01/11-02-2019 на основании счета от 02.04.2019 № 2 в пользу ООО «ПроектИнвестСтрой»;

- от 17.04.2019 № 187 на сумму 972 990 рублей 16 коп. по договору от 16.03.2018 № 58733268 и на основании счета от 31.03.2019 № Э-68-19640 в пользу АО «Мосэнергосбыт».

Указанные выше перечисления денежных средств осуществлены истцом на основании писем ответчика в адрес истца от 03.04.2019 № 40, 41, 42, 43, от 08.04.2019 № б/н и от 17.04.2019 № б/н за подписью генерального директора ООО "ОНИКС".

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что он возражал против принятия  АО «Мосэнергосбыт» от истца по настоящему делу, а также указывает на то, что у истца имеется перед ответчиком задолженность в виде неосновательного обогащения на сумму 52 109 480 рублей 51 коп., которая в настоящее время является предметом рассмотрения по делу № А40-282405/19-6-646, в связи с чем полагает подлежащим отклонению заявленные истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как установлено судом выше, истец осуществил оплату задолженности за ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ перед ООО «ПЕТРОПЛАСТ», АО «Мосводоканал», АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ПроектИнвестСтрой» на сумму 3 057 556 рублей 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- от 05.04.2019 № 166 на сумму 519 028 рублей 71 коп. за электроэнергию в пользу АО «Мосэнергосбыт» по договору от 16.03.2018 № 58733268 и на основании счета от 01.04.2019 № А-68-14061;

- от 05.04.2019 № 167 на сумму 66 631 рублей 18 коп. по договору от 06.09.2018 № 5005023 и счета от 31.03.2019 № 5005023-3 в пользу АО «Мосводоканал»;

- от 05.04.2019 № 168 на сумму 44 500 рублей 00 коп. по договору от 01.12.2018 № 1498-КГМ/3 и на основании счета от 27.03.2019 № 1799 в пользу ООО «ПЕТРОПЛАСТ»;

- от 08.04.2019 № 170 на сумму 150 000 рублей 00 коп. по договору от 11.02.2019 № 01/11-02-2019 на основании счета от 02.04.2019 № 2 в пользу ООО «ПроектИнвестСтрой»;

- от 17.04.2019 № 187 на сумму 972 990 рублей 16 коп. по договору от 16.03.2018 № 58733268 и на основании счета от 31.03.2019 № Э-68-19640 в пользу АО «Мосэнергосбыт».

Указанные выше перечисления денежных средств осуществлены истцом на основании писем ответчика в адрес истца от 03.04.2019 № 40, 41, 42, 43, от 08.04.2019 № б/н и от 17.04.2019 № б/н за подписью генерального директора ООО "ОНИКС".

Ходатайств о фальсификации перечисленных выше доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательства не оспорены, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что какие-либо действия по поручению истцу на оплату за ответчика задолженности перед вышеуказанными кредиторами не давал судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на имеющийся в рамках дела № А40-282405/19-6-646 судом также отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего дела, в том числе по смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами то данные требования также подлежат удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 167-175 АПК РФ, 307, 309, 310 ГК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОНИКС" в пользу ООО "АРТ-ФЛАЙ" неосновательного обогащения в размере 3 057 556 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 194 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 38 639 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев