﻿882/2020-6135(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2020 года Дело № А56-125875/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Престиж» Кобзева Ю.В. (приказ от 28.03.2016 № 1), от  общества с ограниченной ответственностью «Р-78» Перелыгиной А.В.  (доверенность от 18.09.2018),  

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.10.2019 по делу № А56-125875/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж», адрес: 196158,  Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 106,  ОГРН 1167847151185, ИНН 7810432964 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Р-78», адрес: 199178, Санкт-Петербург,  18-линия В.О., д. 47, лит. А, каб. 4, ОГРН 1157847374002, ИНН 7841030528  (далее - Фирма), 1 332 000 руб. штрафа на основании пункта 5.10 договора от  25.04.2018 № 399-2018 (далее – Договор).  

Определением суда первой инстанции от 05.01.2019, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2019, иск оставлен без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019  определение от 05.01.2019 и апелляционное постановление от 21.02.2019  отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу.  

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Податель кассационной жалобы указывает, что представленные Фирмой  технический отчет и фотоотчет фальсифицированы; направление фотоотчета  на бумажном носителе условиями Договора не предусмотрено; суд  

необоснованно сослался на дело № А56-125343/2018.  

Фирма отзыв на кассационную жалобу не представила. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма  (исполнитель) и Общество (заказчик) 25.04.2018 заключили Договор, по  условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по адаптации  предоставленных заказчиком макетов рекламно-информационных материалов  заказчика, а также оказать услуги по размещению рекламы заказчика на  внешних поверхностях транспортных средств, а заказчик – принять и оплатить  оказываемые услуги и выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора исполнитель обязался в течение  10 рабочих дней после осуществления работ по монтажу рекламы направить  заказчику соответствующий технический фотоотчет - фотографии с места работ,  на которых видны маршрутный номер транспортного средства и реклама  заказчика. Фотоотчет предоставляется в электронной форме по электронной  почте (e-mail), указанной заказчиком в Договоре. По требованию заказчика  исполнитель предоставляет подписанный исполнителем технический отчет,  который включает в себя бортовой номер транспортного средства, его  маршрутный номер и дату монтажа рекламы.  

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что в случае фальсификации  технического отчета о монтаже рекламы и/или фотоотчета исполнитель обязан  выплатить заказчику штраф в размере 100% от общей стоимости услуг по  соответствующему приложению.  

Общество заявило требование о взыскании с Фирмы 1 332 000 руб. штрафа  на основании пункта 5.10 Договора. В обоснование заявленного требования  Общество указало на фальсификацию отчета, направленного Обществом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статьи 65 АПК РФ, статей 330, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в удовлетворении  заявленного требования. Суды пришли к выводу о недоказанности факта  направления Фирмой отчета, о фальсификации которого заявлено Обществом.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае пунктом 5.10 Договора установлена  ответственность за фальсификацию технического отчета о монтаже рекламы  и/или фотоотчета. В обоснование заявленного требования Общество указывает  

на фальсификацию Фирмой фотоотчета.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит  направление Фирмой фотоотчета, о фальсификации которого заявлено, а также  факт фальсификации.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности Обществом того  обстоятельства, что фотоотчет на флеш-карте, на основании которого заявлены  исковые требования, составлен Фирмой в порядке пункта 2.3.3 Договора и  направлен Обществу.  

При этом суды приняли во внимание представленные Фирмой  доказательства направления Обществу иного фотоотчета на бумажном  носителе.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с  оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не  может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены судебных актов.  

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления  исполнителем фотоотчета, о фальсификации которого заявлено, суды  обосновано отклонили требование о взыскании штрафа по пункту 5.10  Договора.  

Доводы Общества о ненадлежащем исполнении Фирмой Договора  подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела судами  проверялось только наличие оснований для взыскания штрафа по пункту 5.10  Договора. Пункт 5.10 Договора связывает выплату штрафа исключительно с  фактом фальсификации направленного отчета. Иные нарушения не могут  явиться основанием для взыскания штрафа по пункту 5.10 Договора.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-125875/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Престиж» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова  

С.В. Соколова