АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-37969/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 делу № А56-37969/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 14.11.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий ФИО1 13.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил перечислить с депозитного счета арбитражного суда 35 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение от 24.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 24.04.2023 и постановление от 24.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права; считает, что вопросы о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства, не тождественны вопросу о распределении судебных расходов и не регулируются положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на то, что суммы 25 000 руб. и 10 000 руб. были внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для выплаты вознаграждения финансового управляющего и возмещения расходов, понесенных при проведении в отношении  ФИО2 процедур банкротства.

Суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для рассмотрения заявления о выплате вознаграждения финансового управляющего и возмещения расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в связи с истечением срока предъявления таких требований  отсутствуют и определением от 24.03.2023 прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.07.2023 оставил указанное определение без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что арбитражным управляющим пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве.

В определении  от 24.04.2023 суд первой инстанции также указал, что на депозитном счете Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства, в отношении которых в рамках дела о банкротстве ФИО2 не принято решения о распределении, отсутствуют, поскольку в решении суда от 14.11.2018 указано на необходимость перечисления  25 000 руб. с депозитного счета суда финансовому  управляющему ФИО1 в качестве вознаграждения; 10 000 руб. с депозитного счета суда возвращено ФИО2 в  соответствии с определением суда от 13.09.2022.

 По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 довод о том, что вопросы о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства, не регулируются положениями статьи 112 АПК РФ, не принимается.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, не соответствующем разъяснениям, содержащимся в абзаце первой пункта 52 Постановления № 35.,

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 делу № А56-37969/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян