АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-19561/2019

г. Воронеж

20 октября  2020  

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛМИРА 17», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Уровень», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 563 300 руб., 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 601-ЮР от 17.08.2020, 

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 11.07.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМИРА 17» (далее – истец, ООО «АЛМИРА 17») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Уровень» (далее – ответчик) о взыскании 1 563 300 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 03.03.2020 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено специалисту ООО «ТЭКС» ФИО4, как эксперту, имеющему наибольший опыт работы по данной специальности, расположенному по адресу: 

<

...>. 

В Арбитражный суд Воронежской области 12.05.2020 поступило заключение судебной товароведческой экспертизы по делу №А14-19561/2019 от 29.04.2020 и счет на оплату № 23 от 30.04.2020 на сумму 90 000 руб.

Судом установлено, что 19.06.2020 в суд поступило заявление от директора экспертного учреждения ООО ЭУ «ТЭКС», согласно которому, эксперт ФИО4 не может явиться в суд для дачи пояснений, и просит направить в адрес экспертного учреждения письменные вопросы сторон по представленной экспертизе.

По системе подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступила рецензия (экспертное исследование № 362/20) от 10.07.2020.

Определением суда от 03.08.2020 эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТЭКС» ФИО4 предложено представить письменные ответы на вопросы, подготовленные ответчиком ООО «Проф Уровень».

Судом установлено, что в суд поступили письменные ответы эксперта ФИО4 на вопросы ответчика по делу №А14-19561/2019.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ответчик заявил о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, просит поручить ее проведение ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ ».

Истец возражает против ее проведения.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства , так как отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 между ООО «Проф Уровень» и ООО «АЛМИРА 17» был заключен договор поставки № 03/07/2019-3, в соответствии с вышеуказанным договором ООО «Проф Уровень» взяло на себя обязательство поставить товар, общее количество и ассортимент которого определяется сторонами в Спецификациях и/или счетах, а ООО «АЛМИРА 17» принять и оплатить его.

Согласно условиям договора поставщиком был выставлен счет на оплату №553 от 10.07.2019  за поставку дверей металл/МДФ 2070*960 в количестве 193 шт. на общую сумму 1 563 300 руб., в соответствии с п. 4.1. договора покупатель оплатил поставку товар на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №2894 от 18.07.2019 и платежным поручением №3135 от 6.08.2019.

ООО «Проф Уровень» поставило товар - двери металл/МДФ 2070*960 в количестве 85 шт., что подтверждается УПД №512 от 31.07.2019 и УПД №544 от 09.08.2019 .

Истец считает, что товар был поставлен некачественный по следующим основаниям.

При приемке дверных блоков им использовался одноступенчатый план контроля в соответствии с п. 6.10 ГОСТ 31173-2016, осмотренные двери имеют более 4 малозначительных дефектов, которые подлежат отбраковке, некоторые двери имеют оптический дефект в виде изгиба кромок полотна. Устранение указанных недостатков невозможно.

Для установления факта поставки некачественного товара и составления двустороннего акта 15.08.2019 в адрес ООО «Проф Уровень» истцом было направлено уведомление исзх. № 114 о вызове представителя с надлежаще оформленными полномочиями, к 10:00 часам 19.08.2019.

В соответствии с п. 2.1. договора качество товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов, установленных для данного вида товара в РФ, соответственно указанный  товар в соответствии с нормативными актами РФ должен соответствовать ГОСТ 31173-2016.

Пунктом 3.10. договора предусматривается составление акта о скрытых недостатках товара в течении четырех месяцев со дня поступления товара на склад покупателя.

Факт наличия дефектов в поставленной по договору поставки № 03/07/2019-3 от 03.06.2019 продукции с участием представителя ответчика был установлен Актом №17 от 19.08.2019 о выявленных недостатках товара.

При составлении указанного акта были выявлены следующие существенные недостатки поставленной продукции:

Сопроводительная документация предоставлена не в полном объеме, в нарушение требований ГОСТ 31173-2016 п.п. 7.2.-7.3, п. 6.13.1 отсутствует протокол испытаний.

Маркировка на дверях не соответствует нормативам - не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 п. 5.7.4.

При визуальном осмотре 5 дверей выявлены следующие малозначительные дефекты: некачественная приклейка, стыковка и разрыв уплотнителя; зазубрены на металлических элементах дверного полотна; неплотное прилегание МДФ полотна (полотно прогибается при нажатии); коробка изделия имеет 4 анкерных отверстия вместо 6; недостаточное количество заклепок по периметру дверного полотна; одна из проверенных дверей не фиксируется при закрытии - нет надежного прилегания полотна в притворе дверной коробки - конструкция подлежит отбраковке; на 4 из 5 осмотренных дверях отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен составляет 3,0 мм/м - не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 п. 5.2.6. (норма 1,0 мм/м); при вскрытии дверного полотна в конструкции обнаружено отсутствие вертикальных и горизонтальных усиливающих профили (середняков), что приводит к критическим изгибам дверных полотен до 5,5 мм - не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 п. 5.1.4.; внутреннее заполнение дверного полотна выполнено с пустотами, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 п. 5.1.14.

Истец заявил об отказе от исполнения договора 22.08.2019, ответчик письмом от 3.09.2019 возразил и сообщил, что недостатки товара образовались в результате нарушения условий хранения. Претензию от 22.08.2019 ответчик оставил без удовлетворения. 

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском. 

При составлении акта, представитель ответчика ссылался на нормативную документацию завода изготовителя и ТУ, и не применение к данному товару требований, указанных в ГОСТ 31173-2016. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно спецификации от 2.07.2019 стороны согласовали, что товар (квартирная дверь) в количестве 85 штук необходимо поставить с открыванием в право на сумму 688 500 руб., а также дверей в количестве 108 штук необходимо поставить с открыванием в лево на сумму 874 800 руб., а всего 1 563 300 руб. Ответчик в адрес истца и в соответствии с пунктом 3.1 договора поставил товар (двери металл МДФ) в количестве 85 штук. Данный факт подтверждается универсальными передаточными актами № 544 от 09.08.2019 и № 512 от 31.07.2019.

Истец в адрес ответчика направил письмо, которым уведомлял его о необходимости явиться на осмотр поставленного товара, а также перечисляет недостатки, имеющиеся, по его мнению, в товаре. Ответчик явился на осмотр, принимал участие в составлении акта № 17 от 19.08.2019, выразил возражения относительно указанных истцом недостатков.

По поводу партии товара в количестве 108 штук с открыванием в лево на сумму 874 800 руб. ответчик пояснил, что указанная часть товара была изготовлена в необходимом количестве и готова к отправке. Ответчик в адрес истца направил письмо № 24 от 22.08.2019, в котором просил подтвердить или дать комментарии относительно незавершенных заказов, находящихся в стадии производства, информацию направить в письменном виде на адрес электронной почты offic@profuroven.ru в течении трех рабочих дней с момента получения. Факт направления письма подтверждается скриншотом об отправлении по электронной почте, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответа на указанное письмо от истца не последовало.

Письмом №26 от 28.08.2019 ответчик уведомил истца о необходимости забора товара в течении трех рабочих дней, а также указал, что складские возможности не позволяют обеспечить долгое хранение товара истца. Факт направления письма подтверждается также скриншотом об отправлении по электронной почте.

Ответчиком было также направлено письмо № 41 от 17.09.2019, в котором уведомил истца о необходимости выборки товара, а также возмещении расходов на транспортировку товара на территорию иной организации для дальнейшего хранения, поскольку складские помещения ответчика не позволяют обеспечить хранение дверей в казанном количестве, поскольку у организации имеются иные заказы, которым также необходимо обеспечивать хранения до момента выборки их заказчиком. Факт направления письма подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором, а также скриншотом об отправлении по электронной почте.

Таким образом, ответчик предпринял попытки для уведомления истца о том, что необходимо осуществить выборку оставшейся части товара. Истец, в свою очередь, уклоняется от получения оставшейся части товара. Товар в настоящее время располагается по следующему адресу 

<

...> , по мнению ответчика , истец обязан принять данный товар, что исключает возврат предоплаты.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

 

Согласно Заключения судебной экспертизы от 29.04.2020 по настоящему делу установлено следующее.

На вопрос о том, соответствует ли товар (двери металл-МДФ), изготовленный и поставляемый ООО «Проф Уровень» в адрес ООО «Альянс 17» по договору поставки от 03.06.2019 и спецификации N1 от 02.07.2019, требованиям качества , согласованным сторонами и предусмотренным ГОСТ 31173-2016, иной нормативно-технической документации, эксперт указал , что в ходе  проведенного  натурного  обследования  образцов  товара, предоставленного на исследования, анализа нормативной документации, были выявлены дефекты и иные несоответствия требованиям ГОСТ 31173-2016   «Блоки   дверные   стальные.   Технические   условия»,   а   именно: механические повреждения отдельных образцов: вмятины глубиной до 2,5 мм,  потертости и царапины покрытия, замятости дверной коробки длиной 150 мм, глубиной до 2,5 мм. и металлических наличников размерами по длине от 4-10 мм, относящиеся к непроизводственным дефектам и выявлено наличие производственных дефектов, а именно:  наличие отклонений по плоскостности дверного полотна отдельных образцов, размером более 4 мм на  1м  длины,   наличие  отклонений   внутреннего   размера   коробки отдельных образцов, при ширине полотна до 1000 мм, от 5 мм до 20 мм, наличие непровара   швов сварных соединений коробки двери, наличие несоответствия конструкции дверного полотна, представленным в ГОСТ 31173-2016 требованиям, из-за отсутствия вертикальных и горизонтальных усиливающих профилей в конструкции, наличие пустот в заполнении дверного полотна, выполненного минераловатными плитами. Данные указывают на то,  что дверные блоки выполнены с нарушением технологии производства и не соответствуют требованиям качества, согласованным сторонами и предусмотренным    ГОСТ    31173-2016    «Блоки    дверные    стальные. Технические условия».

На вопрос о том, имеются ли дефекты товара, если имеются, то какова причина их образования,     являются     ли     данные     дефекты     существенными, образовавшимися  вследствие неправильной эксплуатации, хранения товара либо производственными, эксперт указал, что, основываясь на результат проведенного исследования, в том числе и условий хранения   и   складирования,   выявленные   дефекты   и   несоответствия возможно разделить на:

1.      Не производственные - малозначительные:

- Механические повреждения, отдельных образцов: вмятины глубиной до 2,5 мм, потертости и царапины покрытия, замятости дверной коробки длиной 150 мм, вмятина глубиной до 2,5 мм. и металлических наличников размером от 4-10 мм.

2.Производственные - значительные:

-    Конструкция дверного полотна не соответствует ГОСТ 31173-2016, отсутствуют вертикальные и горизонтальные усиливающие профили.

-    Отклонение плоскостности дверного полотна, отдельных образцов составляет  более 4мм на 1м длины.

-      Сварное соединение коробки, образца 553/11, имеет места непровара.

- В заполнении дверного полотна, выполненного минераловатными плитами , между замками имеется пустота.

Методы исследования , отбор образцов , условия хранения, использованные инструменты указаны в Заключении судебной экспертизы и письменных пояснениях эксперта , представленных в материалы дела. 

Таким образом , суд считает установленным , что качество поставленного товара не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016    «Блоки    дверные    стальные. Технические условия»  и условиям договора, предусмотренным в Спецификации от 2.07.2019.

Доказательства , подтверждающие обратное , в материалах дела отсутствуют.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Поскольку имеет место поставка некачественного товара, покупатель обоснованно заявил 22.08.2019 отказ от исполнения договора и предложил возвратить предоплату и забрать двери. 

Доводы ответчика о том, что применение ГОСТ 31173-2016    «Блоки    дверные    стальные. Технические условия»  не предусмотрено условиями договора и Спецификации от 2.07.2019, опровергаются п. 2.1 договора поставки, указывающем на то , что товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов для данного вида товара. Из условий договора не следует, что стороны согласовали не применение требований ГОСТ 31173-2016    «Блоки    дверные    стальные. Технические условия», а применение иного стандарта или техусловия 25.12.10.-006-34025365-2018, на которое ссылается ответчик.

Суд считает, что покупатель обоснованно заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата оплаты и приема товара поставщиком.

В настоящий момент двери в количестве 12 штук установлены  на строительном объекте по адресу 

<

...> штуки находятся на складе  истца по адресу 

<

...> , двери в количестве 105 штук находятся на складе ответчика по адресу 

<

...>.

Поскольку двери в количестве 12 штук до настоящего времени установлены на строительном объекте по адресу 

<

...> то есть, истец счел возможным их установку и использование, данные двери не могут быть возвращены продавцу, поэтому их стоимость в сумме 97200 руб. ( 12 дверей х 8100 руб. ) не может быть взыскана с ответчика.

Исходя из вышеизложенного , требование истца о взыскании 1466100 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом поставленный товар надлежит возвратить продавцу.

При этом доводы ответчика о необоснованном и недопустимом Заключении судебной экспертизы, изложенные в Дополнительном отзыве и в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что названное заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеются. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено. 

Рецензия на экспертное заключение № 362/20 от 10.07.2020, представленная в материалы дела ответчиком,  таким доказательством не является, поскольку содержит правовую оценку выводов судебного эксперта, что не входит в компетенцию специалистов и не является безусловным доказательством. 

Между тем, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а в силу процессуального законодательства входят в круг исследования по настоящему спору и подлежат установлению и оценке исключительно судом.

Кроме того, из Рецензии на экспертное заключение № 362/20 от 10.07.2020  прилагаемых к нему материалов не следует, что лица, его подписавшие, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Доводы ответчика о нарушениях в ходе приемки товара, об отсутствии нарушений условий качества, предусмотренных в Спецификации от 2.07.2019 не опровергают выводы судебной экспертизы. Доводы ответчика, указанные им в отзывах, в том числе о соответствии продукции условиям договора, о нарушениях в условиях хранения товара истцом, о недоказанности нарушений по качеству продукции,  опровергаются материалами дела и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

П. 3.10 договора предусматривает право покупателя  составить акт о скрытых недостатках в течение четырех месяцев со дня поступления на склад покупателя, обнаружившего скрытые недостатки, акт о выявленных недостатках составлен 19.08.2019 при участии представителя поставщика, заявившего возражения.

Доводы ответчика о нарушениях при производстве судебной экспертизы суд не считает обоснованными, поскольку судебным экспертом ФИО4 представлены в материалы дела пояснения от 13.07.2020 и пояснения от 25.08.2020 , из которых следует, что подписка об уголовной ответственности эксперта имеется и представлена вместе с заключением, к производству экспертизы посторонние лица не были допущены, присутствовавший работник экспертного учреждения  вскрывал упаковку, переворачивал двери, переносил средства измерения, то есть оказывал помощь в связи с подъемом тяжелых предметов ( дверей), количество образцов соответствует требованиям п. 6.10 ГОСТ  31173-2016 , поскольку из двух партий было отобрано 136 дверей для производства исследования, приведены данные о поверках оборудования, представлены документы о поверках оборудования , указана температура и влажность  на складе на момент исследования, описаны условия хранения, представлены дополнительные пояснения на вопросы ответчика.

Учитывая выводы экспертного заключения, пояснения эксперта ФИО4 от 13.07.2020 и пояснения эксперта ФИО4 от 25.08.2020, суд считает, что экспертное заключение является обоснованным, мотивированным. 

Доводы ответчика о выводах Рецензии на экспертное заключение от 10.07.2020 не опровергают выводы судебного эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд считает ,что доводы ответчика не доказаны .

Исходя из вышеизложенного, суд считает , что заявленные требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части .

Экспертной организацией представлен счет на оплату услуг эксперта на сумму 90000 руб. , который надлежит оплатить с депозитного с чета Арбитражного суда Воронежской области на сумму 75000 руб. за счет средств истца 50000 руб. и 25000 руб. за счет средств ответчика. В сумме 15000 руб. надлежит взыскать в пользу экспертной организации ООО ЭУ «ТЭКС».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28633руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26853 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 84404 руб. относятся на ответчика, в сумме 5596 руб. и 1780 руб. относятся за счет истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проф Уровень», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АЛМИРА 17», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1466100 руб. и судебные расходы в сумме 71257 руб. 

В удовлетворении завяленных требований в остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу экспертной организации ООО ЭУ «ТЭКС» судебные расходы в сумме 75000 руб.

Взыскать с ООО «Проф Уровень», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу экспертной организации ООО ЭУ «ТЭКС» судебные расходы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

 

Судья                                                                                               Л.В. Романова