ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110246/2021

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27381/2022) общества с ограниченной ответственностью «Отдел 2 ДМ «Нарвский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-110246/2021, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Отдел 2 ДМ «Нарвский» 

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» третье лицо: Федеральное дорожное агентство 

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отдел 2 ДМ «Нарвский» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровый номер 47:14:0504001:4443, в целях использования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:9, общая площадь сервитута составляет 700,9 кв.м, срок установления сервитута – бессрочно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор). 

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, при том, что вопрос о наличии либо отсутствии возможности проезда к земельному участку истца без использования чужого земельного участка имеет юридическое значение при рассмотрении требования об установлении сервитута и разрешается судом посредством назначения по делу экспертизы, более того, как полагает Общество, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза должны определяться судом, в том время как сторона обладает правом на представление своих вопросов, но не обязанностью, в связи с чем ссылка суда на некорректность вопросов истца несостоятельна. 

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил права истца, приняв во внимание при вынесении решения пояснения ответчика, неподтвержденные соответствующими доказательствами. 

16.09.2022 от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, так как, по мнению Учреждения, истец недобросовестно интерпретирует обстоятельства своего иска, поскольку вопрос безальтернативности доступа к земельному участку истца без использования участка ответчика Обществом не поднимался, при этом в суде первой инстанции истец не опровергал доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для установления сервитута.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 ввиду болезни судьи Галенкиной К.В. дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.10.2022 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества изменена на 22.11.2022.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рсавтодор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Отдел 2 ДМ «Нарский» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 47:14:0504001:9 для строительства склада для оптовой торговли. Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2021 земельный участок с кадастровым номером № 47:14:0504001:9 снят с кадастрового учета 22.09.2021, образованы два других земельных участка с кадастровым номером 47:14:0504001:4204 и кадастровым номером 47:14:0504001:4205. 

Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2021 № КУВИ-002/2021-173275728 земельный участок с кадастровым номером 47:14:0504001:4204 площадью 10 341 м2 с 22.09.2021 принадлежит на праве собственности ООО «Отдел 2 ДМ «Нарвский». 

В обоснование исковых требований Общество указало, что для осуществления деятельности ему необходима подьездная дорога к земельному участку, при этом в настоящее время имеется действующий технологический проезд от Волхонского шоссе к земельному участку ответчика, который, по мнению истца, возможно использовать в качестве такой подьездной дороги. 

Общество обращалось в экспертное учреждение для установления технической возможности организации въезда и выезда на свой участок непосредственно через земельный участок ответчика и согласно заключению специалиста от 09.07.2021 №N 58-СТЭ-2021 такая возможность имеется. 

Истец неоднократно обращался в Учреждение с запросами для получения разрешения (технических требований и условий) на использование указанного технологического проезда, однако были получены отказы от 16.10.2020 N 7310; от 01.04.2021 N 1975; от 17.05.2021 N 3179. 

В ответ на запросы Общества Учреждение сообщило, что указанный проезд является технологическим и предназначен для доступа (подьезда) к площадке для сборки снега, которая расположена рядом с участком, принадлежащим Обществу, при этом указанный технологический проезд не является автомобильной дорогой, был спроектирован и построен исключительно для обеспечения технологических нужд при обслуживании КАД, проезд не обеспечен техническими средствами организации дорожного движения и элементами обустройства автомобильных дорог, предусмотренными для обеспечения безопасности дорожного движения для возможности его использования в качестве дороги общего пользования. 

Поскольку во внесудебном порядке стороны соглашения о сервитуте не достигли, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, из положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются, в том числе: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

Из части 4.1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах следует, что соглашения об установлении частных сервитутов заключаются между владельцами автомобильных дорог и собственниками объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, а также для размещения необходимых для функционирования объектов дорожного сервиса мест отдыха и стоянок транспортных средств, установки и эксплуатации рекламных конструкций. Такое соглашение заключается владельцем автомобильной дороги, которому земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, по согласованию с собственником земельного участка в лице органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление данных земельных участков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в нормах специального Закона об автомобильных дорогах, в том числе в пункте 4.1 статьи 25, устанавливаются лишь особые порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог.

Основания для установления сервитута предусмотрены в статье 274 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил в суде первой инстанции о том, что в заключении специалиста от 09.07.2021 № 58-СТЭ-2021 доступ к земельному участку с кадастровым номером 47:14:0504001:9 предлагается осуществлять через земельный участок с кадастровым номером 78:40:0000000:4443 с использованием части территории существующей площадки пункта приема снега с асфальтобетонным покрытием и устройством подъездной дороги на промежутке с растительным слоем на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0000000:4443. То есть для организации доступа на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0504001:9 помимо использования существующего технологического проезда к пункту приема снега и части территории площадки пункта приема снега истец предлагает осуществить строительство частной подъездной дороги длиной 44 метра на земельном участке полосы отвода КАД с кадастровым номером 78:40:0000000:4443, что входит в противоречие с вышеназванными нормами Закона №257-ФЗ.

Более того, Учреждение указало на отсутствие необходимых технических средств организации дорожного движения на примыкании и технологическом проезде, что следует из заключения от 09.07.2021 №58-СТЭ-2021 (л.д.10-26), поскольку: 

- примыкание к Волхонскому шоссе и проезд не являются автомобильной дорогой общего пользования, не имеют категории, класса, не внесены в реестры автомобильных дорог, в связи с чем не предназначены для движения транспортных средств общего пользования; 

- примыкание и проезд были построены в рамках строительства КАД для использования в зимний период исключительно специализированной уборочной техникой, оборудованной специальными сигналами, для складирования снежных масс, вывозимых с КАД в процессе её эксплуатации и содержания;

- примыкание и проезд не обеспечены необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, направляющими устройствами и элементами обустройства автомобильных дорог (разметка, дорожные знаки, барьерное ограждение, сигнальные столбики), предусмотренными действующими нормами для обеспечения требуемой безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства»; 

- примыкание к Волхонскому шоссе не обеспечено переходно-скоростными полосами в соответствии с п. 6.74 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги».

Кроме того, ответчик сообщил, что существующий радиус по кромке проезжей части на сопряжении технологического проезда и примыкания составляет 3 м. Согласно заключению эксперта, в соответствии с ОДМ 218.2.017-2011 «Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» и СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», необходимый для организации доступа на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0504001:9 проезд относится к категории VБ. В соответствии с указанными нормативными документами радиус по кромке проезжей части должен составлять не менее 5 м для дорог категории VБ. 

Таким образом, для технической возможности использования технологического проезда и примыкания к нему с Волхонского шоссе необходимо выполнить их реконструкцию. Вместе с тем, Законом № 257-ФЗ не предусмотрена возможность реконструкции конструктивных элементов технологического проезда, относящихся к имущественному комплексу федеральной автомобильной дороги с целью обеспечения доступа к земельным участкам третьих лиц, более того, отказ ответчика в строительстве (реконструкции) запрашиваемого примыкания к федеральной автодороге, истцом не оспорен.

Следовательно, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2021 № КУВИ-002/2021-173275728 доступ на земельный участок истца с кадастровым номером 47:14:0504001:4204 (образованный земельный участок) обеспечен через земельный участок с кадастровым номером 47:14:0504001:8, а не через земельный участок с кадастровым номером 78:40:0000000:4443, учитывая, что перед специалистом, подготовившем заключение от 09.07.2021 №58-СТЭ-2021 не ставился вопрос о возможности/невозможности обеспечения альтернативной транспортной доступности земельного участка истца без использования земельного участка с кадастровым номером 78:40:0000000:4443, учитывая, что сервитут устанавливается с учетом баланса прав и законных интересов сторон, а не направлен на возможность установления наиболее благоприятного для истца способа обеспечения доступа к его участку, а также учитывая непредставление истцом доказательств того, что установление сервитута через земельный участок ответчика с кадастровым номером 78:40:0000000:4443 является единственно возможным вариантом доступа к земельному участку истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества о проведении экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и осуществляется, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях предоставления истцу возможности сформулировать вопросы для проведения судебной экспертизы с учетом предмета доказывания по данному спору.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу: «имеется ли техническая и нормативно разрешенная возможность организации въезда и выезда с участка, принадлежащего истцу, путем строительства (устройства) съезда (подъезда) с Волхонского шоссе?».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, формулировка предлагаемого истцом вопроса сводится к оценке правомерности строительства примыкания к федеральной автодороге, а не к разрешению требующих специальных знаний вопросов, связанных с рассмотрением спора об установлении сервитута.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-110246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев