/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5281/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

 

судей: А.Н. Барбатова,    Е.Н. Захаренко,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 19.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017

по делу №  А04-4439/2017 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Амурское» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, место нахождения: 119021,                       г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18 стр. 3)

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, место нахождения: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135)

третьи лица: администрация Серышевского района, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

о взыскании 1 791 515, 93 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Амурское»                                    (АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (Минфин АО) и исковым заявлением о взыскании 1 791 515,93 руб. убытков, составляющих компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, за счет средств казны Амурской области (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Серышевского района, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области 19.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин АО обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель указал, что АО «ГУ ЖКХ» не представило доказательств неправомерных действий (бездействий), вины Минфина АО, причинения убытков,  их размера;  что Амурская область выполнила весь комплекс мер по своевременному обеспечению администрации Серышевского района Амурской области средствами для возмещения теплоснабжающим организациям потерь, связанным с межтарифной разницей на территории муниципального образования; у Минфина АО отсутствуют полномочия по возмещению выпадающих доходов, поскольку главным распорядителем и получателем денежных средств является Министерство ЖКХ Амурской области.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГУ ЖКХ» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ГУ ЖКХ» является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России и подведомственных ему учреждений.

Между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) 28.10.2016з заключен государственный контракт                             № 6-ТХ, на основании которого исполнитель оказывал услуги теплоснабжения с 01.11.2016 по 31.12.2016 (пункт 12.2).

Между АО «ГУ ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и                            ОП «Амурский» ООО «ГУ ЖФ» (исполнитель коммунальных услуг) 12.11.2015 заключен договор теплоснабжения №  28-01-071, по которому теплоснабжающая организация с 01.11.2016 обязалась осуществлять поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя в целях теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Чапаева, № 1-А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13;                                   ул. Дементьева, № 1, 3, 4, 5, 6, ул. Садовая № 9, 10; 11; ул. Ковалева, № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8-а, 8-6, ул. Чехова, № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Шимановского № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; ул. Школьная, № 45, 47; жилой дом б/н по адресу военный городок с. Бочкаревка Серышевского района; ст. Арга, ул. Набережная, № 25, 26; с. Украинка, общежитие инв. 212, инв. 216, ДОС-3 инв. 97.

Объекты недвижимого имущества, генерирующие тепловую энергию на указанные выше жилые дома, переданы АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с договором от 28.10.2015 № 1-ТХ о передаче объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование.

Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2015 № 199-пр/т АО «ГУ ЖКХ» установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии на нужды населения в размере 3 362,81 руб./Гкал.

Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2015 № 213-пр/т истцу как теплоснабжающей организации установлены льготные тарифы на тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению Серышевского района в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 755,10 руб./Гкал, 1 693,14 руб./Гкал, 1 726,81 руб./Гкал, 3 070,58 руб./Гкал, 3 102,16 руб./Гкал, 1 662,95 руб./Гкал в зависимости от степени благоустройства жилого дома и муниципального образования, где он расположен.

Исходя из разницы в тарифах, по реестрам лицевых счетов с указанием площадей отапливаемых помещений и применяющимся в данном муниципальном образовании нормативом потребления коммунальных услуг, истцом определен объем выпадающих доходов, который составил                                     3 311 721,78 руб.

АО «ГУ ЖКХ» 02.12.2016 обратилось с заявлением на получение субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) за декабрь 2016 года.

Рассмотрев обращение АО «ГУ ЖКХ», Администрация Серышевского района письмом от 17.03.2017 № 01-12-2237 сообщила истцу о предоставлении ему субсидии за декабрь 2016 года в размере                                              1 520 205, 85 руб. Между  сторонами 28.12.2016 заключено соглашение                       № 01-32-10209 на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в сумме 1 520 205, 85 руб., в качестве оплаты за декабрь                       2016 года.

Сумма невыплаченных выпадающих доходов за декабрь 2016 года составила 1 791 515, 93 руб.

Основанием для обращения АО «ГУ ЖКХ» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило неисполнение Минфин АО обязанности по возмещению выпадающих доходов за декабрь 2016 года в полном размере.

Удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4  Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования (часть 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П указано, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Закона № 190-ФЗ) и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление               № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления № 87 указано, что данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Также необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу о возмещении потерь в виде выпадающих доходов в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее решение, субъект Российской Федерации - Амурская область в лице Минфин АО.

На территории Амурской области порядок компенсации теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникших в результате реализации тепловой энергии (мощности) теплоносителя по льготным «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области» (далее - Закон Амурской области № 131-ОЗ).

Финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (статья 9 Закона Амурской области № 131-ОЗ).

Постановлением Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенций из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области» установлено, что главным распорядителем средств субвенций является министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (пункт 2 указанного порядка).

Пунктом 5 Порядка предоставления субсидий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения Серышевского района Амурской области, утвержденного Постановлением главы администрации Серышевского района от 19.03.2013 № 156, для принятия решения о предоставлении субсидии теплоснабжающая организация ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в котором сложились выпадающие доходы, представляет в администрацию заявление на получение субсидии по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку и и определенный перечень документов,

Судами обеих инстанций установлено, что АО «ГУ ЖКХ» представило все необходимые документы, в связи с чем, у него возникло право на получение субсидии.

Соглашением от 28.12.2016 № 01-32-10209, заключенным между                  АО «ГУ ЖКХ» и Администрацией Серышевского района, компенсированы выпадающие доходы за декабрь 2016 года в размере 1 520 205,85 руб.

В соответствии с разницей в тарифах, исходя из площади отапливаемых помещений, объем выпадающих доходов согласно расчету                     АО «ГУ ЖКХ» составил 3 311 721,78 руб.

В результате чего размер недополученных АО «ГУ ЖКХ» доходов в результате межтарифной разницы за декабрь 2016 года составил                             1 791 515,93 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что Амурской областью не обеспечено полное возмещение экономически обоснованных затрат                  АО «ГУ ЖКХ», суды пришли к правильному выводу, что понесенные последним расходы являются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ убытками, причинеными юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации, и обоснованно взыскали в пользу истца спорную сумму с Амурской области в лице Минфина АО.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №  А04-4439/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко