ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 сентября 2022 года                                                                                              Дело №А65-14332/2021

гор. Самара                   11АП-12113/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон-А» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Протон-А» 

в рамках дела №А65-14332/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протон-А», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протон-А», Актанышский район Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПротонА», Актанышский район Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 8970; почтовый адрес для направления корреспонденции: 390035, Россия, г.Рязань, а/я 40; член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2022 поступило заявление публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ:

- о признании требования Банка в размере 270 744 161,30 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Протон-А» определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 02.03.2022, как обеспеченного залогом имущества должника на основании Договора последующей ипотеки № 2017-9-И4 от 08.02.2018 и Договора последующей ипотеки № 2017-9-И4 от 14.02.2017; 

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Протон-А» требования ПАО Банк ЗЕНИТ на общую сумму 126 365 294,68 руб., из которых: 

84 045 439,05 рублей – задолженность по Договору №2018-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 08.02.2018; 

42 319 855,69 рублей – задолженность по Договору №2017-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017, как обеспеченных залогом имущества должника на основании Договора последующей ипотеки № 2017-9-И4 от 08.02.2018 и Договора последующей ипотеки № 2017-9-И4 от 14.02.2017;

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Протон-А» требования ПАО Банк ЗЕНИТ на общую сумму 122 554 460,89 руб., вытекающие из Договора поручительства № 448-2017-п-ю от 14.02.2017, как обеспеченных залогом имущества должника на основании Договора последующей ипотеки № 2017-10-И4 от 14.02.2017 и Договора последующего залога № 6/08-2016 3/2 от 13.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 требование удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Протон-А» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 отменить в части отказа в снижении размера неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Протон-А» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу №А65-14332/2021 отменить в части отказа в снижении сумы неустойки. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2022 поступило заявление публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ:

- о признании требования Банка в размере 270 744 161,30 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Протон-А» определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 02.03.2022, как обеспеченного залогом имущества должника на основании Договора последующей ипотеки № 2017-9-И4 от 08.02.2018 и Договора последующей ипотеки № 2017-9-И4 от 14.02.2017; 

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Протон-А» требования ПАО Банк ЗЕНИТ на общую сумму 126 365 294,68 руб., из которых: 

84 045 439,05 рублей – задолженность по Договору №2018-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 08.02.2018; 

42 319 855,69 рублей – задолженность по Договору №2017-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017, как обеспеченных залогом имущества должника на основании Договора последующей ипотеки № 2017-9-И4 от 08.02.2018 и Договора последующей ипотеки № 2017-9-И4 от 14.02.2017;

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Протон-А» требования ПАО Банк ЗЕНИТ на общую сумму 122 554 460,89 руб., вытекающие из Договора поручительства № 448-2017-п-ю от 14.02.2017, как обеспеченных залогом имущества должника на основании Договора последующей ипотеки № 2017-10-И4 от 14.02.2017 и Договора последующего залога № 6/08-2016 3/2 от 13.07.2017.

Возражая против заявленных Банком требований, общество с ограниченной ответственностью «Протон-А» ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае апелляционный суд с учетом согласования сторонами кредитных договоров и договора поручительства меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствия надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и, как следствие, об отказе в уменьшении размера неустойки, обоснованным. 

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Протон-А» не представило.

При заключении договоров ООО «Протон-А» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Произвольное снижение судом суммы неустойки не допускается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшении суммы штрафных санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу №А65-14332/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов