АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-47575/2023

29.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ст. Северская, к Управлению Федеральной Службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: 1.ПАО Банк «ФК Открытие», г. Москва,

2.ООО «АвтоПрофи», г. Краснодар,

3.ООО «Мега Ассист», г. Казань,

о признании незаконным и отмене решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме о рассмотрении обращения от 25.08.2023 № 23-00-05/20-11487-2023,

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица (1): ФИО2 – доверенность,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме о рассмотрении обращения от 25.08.2023 № 23- 00-05/20-11487-2023.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2024 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07 февраля 2023 года между Потребителем и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № 00027814-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 331 968 рублей под 12 % годовых.

ПАО Банк «ФК Открытие» включило в кредитный договор условия об обязательном заключении дополнительных договоров.

07.02.2023 года между Потребителем и ООО «Авто Профи» был заключен с договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № 41 519 (далее - договор купли-продажи).

07.02.2023 года ФИО1 заключил с ООО «Мега-Ассист» договор №АЛК-АЗ-0000000581 (Автодруг-3).

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому (далее - Управление Роспотребнадзора) в части включения в кредитный договор, договор купли-продажи ТС, договор оказания услуг условий, ущемляющих права потребителя.

Из обращения заявителя следует, что при оформлении кредитного договора, согласие на дополнительные платные услуги не оформлялись надлежащим образом.

По результатам рассмотрения обращения административный орган установил, что по тексту анкеты имеются рукописные «Галочки» в графе «Да» напротив услуг от ПАО БАНК «ФК Открытие»; ООО «Мага-Ассист»; ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В данной таблице имеется графа «Стоимость услуг», информация о стоимости услуг указана в каждой строке. Таким образом, в рассматриваемом документе (Анкете - заявлении) указана информация о наличии платных услуг, отметка о согласии заемщика проставлена рукописно, подпись в данном документе содержится в каждом разделе.

По результатам рассмотрения обращения административный орган установил, что заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, доказательства того, что Банк своими действиями навязал дополнительные услуги не установлены, в связи с чем не выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В этой связи, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 25.08.2023 № 23-00-05/20-11487-2023.

Не согласившись с решением контролирующего органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5, частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности"», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2023 года между Потребителем и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № 00027814-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 331 968 рублей под 12 % годовых.

В материалы дела представлена анкета-заявление ФИО1 о предоставлении кредита. По тексту имеются рукописные «Галочки» в графе «Да» напротив услуг от ПАО БАНК «ФК Открытие»; ООО «Мага- Ассист»; ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В данной таблице имеется графа «Стоимость услуг», информация о стоимости услуг указана в каждой строке. Таким образом, в рассматриваемом документе (Анкете - заявлении) указана информация о наличии платных услуг, отметка о согласии заемщика проставлена рукописно, подпись в данном документе содержится в каждом разделе.

При этом Заявитель был уведомлен Банком о возможности получения кредита на сопоставимых (сумма, срок кредита) условиях без заключения вышеуказанных договоров на оказание ему дополнительных услуг и решение о заключении этих договоров принято заявителем самостоятельно, о чем свидетельствует подпись заявителя в Анкете-заявлении.

Кроме того, в указанной анкете-заявлении имеется два «окна»: «да» (где заявителем проставлена «галочка» о согласии на предоставление дополнительных услуг) и «нет».

Исходя из этого, при оформлении документов заявитель обладал возможностью отказаться от данного условия.

Таким образом, из представленных документов следует, что потребитель дал согласие на подключение дополнительных услуг.

Материалами дела подтверждается, что заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором.

 

В соответствии с требованиями ст. 432. 434, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в представленных документах имеется Договор купли - продажи автомобиля с пробегом № 41 519 от 07.02.2023 года, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать автомобиль, указанный в п. 1.1.1, в собственность покупателю а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 1.1.1 Договора приобретено транспортное средство NISSAN X-TPAIL, 2017 года выпуска. Однако предоставлен не полный текст Договора, так как страница 3 в представленных документах отсутствует.

Согласно условиям соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (приложение №4 к Договору) общая цена товара с учетом скидки составляет 1 656 800 рублей; без «Пакетной скидки» цена автомобиля составляет 1 956 800

В соответствии с п. 3 данного Соглашения определено, что основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки» является приобретение покупателем Сертификата «Независимая гарантия». Необходимо отметить, что пп. «б» п. 3, п. 5 Дополнительного соглашения установлено, что «использование заемных денежных средств по кредитному договору с банком ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», за счет которого финансируется оплата за Автомобиль, не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения возврата) кредита в указанный срок». Положениями п. 5 Соглашения установлено, что «покупатель добровольно соглашается пользоваться заемными денежными средствами по кредитному договору и не производить частичное или полное досрочное погашение (возврат) кредита в течение 90 календарных дней с целью получения вознаграждения от продавца в виде «Пакетной скидки» на автомобиль».

Таким образом, для пользования «Пакетной скидкой» потребитель обязан произвести соответствующие выплаты за пользование кредитом, включая банковские проценты, обуславливая тем самым пользование услугами банка за дополнительную плату.

С учетом изложенного потребитель был вправе осуществить выбор в пользу более высокой стоимости товара, отказавшись от дополнительных услуг при заключении договора.

В представленных документах имеется Договор №АЛК-АЗ-0000000581 (Автодруг - 3), заключенный между потребителем и ООО «Мега Ассист», на абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ, а также Сертификат к договору № АЛК - АЗ-0000000581.

Так же в представленных документах имеется Заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста» №АВТО2-9274052 (далее по тексту - Заявление), полное содержание договора №АЛК - АЗ - 0000000581 (Автодруг - 3), Сертификата к договору № АЛК - АЗ-0000000581.

Из вышеизложенного следует, что потребитель был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, с учетом положений ст. 32 Закона РФ. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Управлением в соответствии с п.1 ст.49 Закон № 248-ФЗ объявлено Предостережение в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» о недопустимости нарушений обязательных требований.

Поскольку все вопросы, связанные с осуществлением должностными лицами Управления производства по делам об административных правонарушениях, разрешаются в порядке, определенном КоАП РФ, то следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию (ст.3.2 КоАП РФ), а также мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.1 КоАП РФ) иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Более того, законодательно закрепляя принцип презумпции невиновности, ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В том числе, поэтому отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие, как такового события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим открытие производства по делу об административном правонарушении согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в таких случаях «производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению» (то же самое относится к ситуации, связанной с отсутствием состава административного правонарушения). Соответственно нормы КоАП РФ в принципе не допускают возможности принудительного возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

 

Судья                                                                                                         Н.В. Иванова