АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44057/20

20 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в Кировской районе г. Ростова-на-Дону, 

об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  МИ ФНС №  25 по Ростовской области, 

при участии:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности 24.12.2020,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

от третьего лица -  представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в Кировской районе г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отказа (письмо исх. №ОВЗЛ-17/2-452 от 02.11.2020) о причислении и возврате уплаченных страховых взносов  в размере 136952,30 руб. 

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Заявитель просил признать решение ответчика Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области №ОВЗЛ-17/2-452 от 02.11.2020 об отказе в возврате ИП ФИО2 излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 136 952, 30 руб. незаконным; обязать Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области принять решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов в размере 136 952, 30 руб.; обязать МИФНС №  25 по Ростовской области произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере 136 952, 30 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворил.

Определением суда от 30.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №  25 по Ростовской области.

Определением суда от 08.02.2021 произведена процессуальная замена ответчика с Государственного учреждения отделения пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе  г. Ростова на Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на его правопреемника Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Ростове на-Дону (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 10.02.2021 произведена замена заинтересованного лица Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Ростове на-Дону (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщено. 

Поскольку указанные стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие  их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО2 зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и состоит на учете в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное), которое является правопреемником государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону с 29.01.2016. Регистрационный номер 071-057-033541.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных РК АСВ, страхователем ИП ФИО2 в 2016 году произведена оплата обязательных страховых взносов в фиксированном размере по следующим платежным поручениям: от 30.03.2016 № 18 на сумму 3 382,18 руб., от 22.06.2016 № 112 на сумму 4 839,12 руб., от 29.09.2016 № 219 на сумму 4 839,12 руб., от 30.11.2016 № 281 на сумму 4 839,12 руб. Всего на сумму 17 899,54 руб.

Помимо данной суммы страхователем ИП ФИО2 согласно платёжному поручению от 09.03.2017 № 68 произведен платеж на сумму 136 952,30 руб. В качестве назначения  платежа указано: «страховые взносы на ОПС в фиксированном размере за 2016 год с дохода, превышающего 300 000 рублей».

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, указанный платеж был рассчитан страхователем без учета произведенных расходов от предпринимательской деятельности, которые превысили величину дохода, что исключает оплату платежа, составляющего 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. Следовательно, образовалась переплата по страховым взносам за 2016 год в размере 136 952,30 руб.

ИП ФИО2 обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением от 23.10.20 вх.:№ 6731 о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 136 952,30 рублей.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области №ОВЗЛ-17/2-452 от 02.11.2020 ИП ФИО2  отказано в возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 136 952, 30 руб. Письмом Управления Пенсионного фонда России в Кировской районе г. Ростова-на-Дону от 06.11.2020 № 31  указанная информация доведена до страхователя.

Считая незаконным решение отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области №ОВЗЛ-17/2-452 от 02.11.2020, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 названной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1% процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Такой вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления N 27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Кодекса, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221 Кодекса).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Кодекса подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Кодекса, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Суд установил, что в спорный период на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель являлся плательщиком страховых взносов.

Изучив материалы дела, суд установил, что 15.09.2020 ИП ФИО2 произведена сверка с бюджетом о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам. 

О состоянии расчетов с бюджетом предпринимателем получена справка № 2020-156213 от 15.09.2020, из содержания которой следует, что ИП ФИО2 имеет излишне уплаченную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202140060100160) за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 136 952 руб. 30 коп. 

Данная переплата образовалась в результате изменения подхода к расчету страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с доходов свыше 300 000 руб., в связи с утверждением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N27-П.

После проведения сверки расчетов с бюджетом от 15.09.2020 ИП ФИО2 обратился в УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением на возврат излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 136 952 руб. 30 коп. на основании акта сверки. Заявление принято Ответчиком 23.10.2020 (вх.№6731).

02.11.2020 Управлением направлено письмо (исх. № ОВЗЛ-17/2-452) в адрес ИП ФИО2 с отказом в возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 212-ФЗ суммы излишне уплаченных страховых взносов подлежат возврату страхователю по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 ссылается на то, что до проведения сверки расчетов с бюджетом 15.09.2020 не знал об имеющейся переплате по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель полагает, что Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области в связи с принятием полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, в нарушение положений п.3 ст. 78 НК РФ не сообщила ИП ФИО2 о факте излишней уплаты страховых взносов, в связи с чем считает, что исчислять трехлетний срок исковой давности надлежит с 15.09.2020.

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Судом установлено, что при вынесении решения Управление руководствовалось Федеральным законом от 24.07.2009 № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшим на момент спорных правоотношений. 

Согласно ч. 6 ст. 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов на основании заявления, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ч. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вышеуказанный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, в соответствии с которым с 01.01.2017 вопросы зачета, возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов регулируются главой 12 части первой НК РФ. При этом, п. 7 ст. 78 НК РФ также установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Процедура возврата излишне уплаченных страховых взносов носит заявительный характер, сроки принятия соответствующего решения о возврате или отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, период, за который возвращаются излишне уплаченные платежи, т.е. вся процедура возврата обусловлена датой обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением. 

Из материалов дела судом установлено, что переплата образовалась по страховым взносам за 2016 год в размере 136 952,30 руб. 

Платеж в размере 136 952, 30 руб. с указанием в назначении платежа: «страховые взносы на ОПС в фиксированном размере за 2016 год с дохода, превышающего 300 000 рублей» произведен страхователем 09.03.2017 на основании платёжного поручения № 68.

Следовательно,  трехлетний срок  обращения с заявлением о переплате  истек 09.03.2020, тогда как с заявлением в пенсионный фонд ФИО2 обратился 15.09.2020.  Из фактических обстоятельств дела следует, что переплата образовалась вследствие внесения  самим плательщиком страхового платежа,  в не в связи с иными  факторами, как представление уточненной декларации, перерасчеты налогового органа, возвраты, зачеты, в связи с чем плательщику было известно о поступлении данной суммы в бюджет с 09.03.2017 года.

С учетом опубликования  в «Российской газете» 16.12.2016 № 7154 (286) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», довод заявителя о том, что ему стало известно о переплате по страховым взносам только по результатам проведенной 15.09.2020 с налоговым органом сверки, является несостоятельным.

Судом не установлено наличие предусмотренных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Произведя оценку представленных доказательств с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что страхователем ИП ФИО2 нарушены сроки для обращения в орган ПФР с соответствующим заявлением для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 136 52,30 руб., в связи с чем решение Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области №ОВЗЛ-17/2-452 от 02.11.2020  является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.