ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80793/2023

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15064/2024)  ООО "Фитцепс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-80793/2023, принятое

 

по заявлению ООО "Фитцепс"

к  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФитцепС», адрес: 198323, 

<

...>, пом. 19-Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области, адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 16.01.2023 № 81 о привлечении к ответственности.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные  требования.

В судебном заседании представитель инспекции  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество представило 20.01.2022 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи расчет по страховым взносам (РСВ) за 12 месяцев 2021 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного РВС за 12 месяцев 2021 года. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.01.2023 № 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 142 660,22 руб., доначислены страховые взносы в размере 533 682,70 руб. (из них в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 372 898, 87 руб., на обязательное медицинское страхование – 135 973,91 руб., на обязательное социальное страхование – 24 809, 92 руб.). 

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 04.04.2023 № 16-22-02/04822@ апелляционная жалоба ООО «ФитцепС» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что физические лица в рамках отношений с Обществом осуществляли трудовую деятельность. Суд исходил из того, что физические лица на систематической основе выполняли функции, которые обеспечивали деятельность Общества. Оплата физическим лицам осуществлялась Обществом регулярно. У Договоров, заключенных Обществом с физическими лицами, имеются признаки трудового договора. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 54.1, 419-421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд пришел к выводу о правомерности решения Инспекции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 НК РФ предусмотрено, что объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

Согласно статье 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Таким образом, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы. 

В то же время, налоговое законодательство не содержит запрета на привлечение лиц, являющихся плательщиками налога на профессиональный доход в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ, не состоящих с ним в трудовых отношениях, в том числе по договорам гражданско-правового характера (подряда, выполнения работ, оказания услуг и пр.).

Нормативные положения ст. 15 ТК РФ определяют трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; возмездный характер (оплата за труд) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

Вместе с тем, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм гражданского законодательства, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, а потому целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Получение подрядчиком определенного и конкретного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 66-КГ17-10).

Следовательно, от трудового договора договор подряда (оказания услуг) отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик (исполнитель) сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности); подрядчик (исполнитель) работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 34-КГ17-10).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда).

При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат).

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Соответственно, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, следует исходить не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Основанием для вынесения по результатам камеральной проверки оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком базы для начисления страховых взносов на сумму выплат в пользу физических лиц - плательщиков НПД, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, фактически прикрывающих трудовые отношения с налогоплательщиком, а также о наличии у налогоплательщика, обязанности по исчислению и уплате страховых взносов с сумм выплат таким физическим лицам.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности Общества является деятельность фитнес-центров (ОКВЭД 93.13). 

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией на основании выписок о движении денежных средств по банковским счетам Общества, выявлено, что ООО «ФитцепС» в период январь-декабрь 2021 года осуществляло выплаты (денежные переводы) в пользу физических лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Налоговым органом установлено, что заключенные ООО «ФитцепС» с физическими лицами договоры на оказание возмездных услуг содержат признаки трудовых отношений, в том числе:

выплаты производятся 1-2 раза в месяц, в одни и те же даты; 

обязанность исполнителя лично выполнять услуги, предусмотренные договором (пункт 5.1.1 договора); 

необходимость выполнения работ определенного рода (а не разового задания) длительный период времени; 

 обязанность исполнителя оказывать услуги по проведению групповых и персональных занятий с клиентами ООО «ФитцепС» (пункт 2.2 договора), то есть оказываемые физическими лицами услуги относятся к основному виду деятельности Общества; 

отсутствие в договоре конкретного объема работ;

подчинение работника внутреннему трудовому распорядку: исполнитель обязан выполнять услуги в соответствии с расписанием занятий ООО «ФитцепС» (пункт 5.1.1 договора), при этом заказчик (ООО «ФитцепС») имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в расписание (пункт 5.4.3 договора); соблюдать требования техники безопасности, гигиены, противопожарной безопасности (пункт 5.1.21 договора); контролировать соблюдение санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к работе залов для групповых и индивидуальных занятий фитнесом (пункт 5.1.22 договора); при неявке на занятие в указанное в расписании время исполнитель обязан оплатить ООО «ФитцепС» штраф в размере стоимости услуг (пункт 5.1.7 договора); 

оказание услуг систематически, что предусмотрено договором, который заключается на один год (пункт 8.1 договора); 

оказание услуг в залах ООО «ФитцепС» (пункт 3.1 договора), с использованием тренажеров и инвентаря Общества; текущий контроль и учет фактически оказанных услуг со стороны заказчика (пункт 3.4 договора); 

исполнитель обязуется не вступать с клиентами Общества в какие-либо деловые отношения по вопросу предоставления услуг клиенту без участия заказчика (пункт 6.4 договора); 

обязательным условием договора является применение исполнителем налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – НПД) (пункт 7.1 договора).

Условия заключенных договоров свидетельствует о стабильном, длительном характере взаимоотношений, который свойственен трудовым отношениям, которые согласно смыслу ст. 58 ТК РФ длятся неопределенный период.

В ходе проверки налоговый орган проанализировал содержание и фактическое исполнение представленных Обществом договоров выполнения работ (оказания услуг) и установил, что отношения сторон договоров имели длящийся, регулярный, системный и однородный характер, процесс труда физического лица имеет признаки определенной трудовой функции в данной организации; отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат): включение работника в производственную деятельность предприятия; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Спорные договоры представляют собой типовые формы, не зависящие от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемые со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами, деятельность физических лиц-самозанятых не обладала признаками автономии воли и самостоятельности, что не характерно для договоров ГПХ.

Материалы проверки содержат достаточную доказательственную базу для переквалификации взаимоотношений Общества с физическими лицами в трудовые.

Привлеченные Обществом физические лица на долговременной и систематической основе выполняли функции фитнес-тренеров, проводили групповые и персональные занятия с клиентами Общества. Регистрация привлеченных физических лиц в качестве самозанятых осуществлена непосредственно до заключения договоров с Обществом. Функции, осуществляемые привлеченными фитнес-тренерами, относятся к виду деятельности Общества, для осуществления которой необходим соответствующий штат работников. Количество привлеченных Обществом физических лиц превышает штатную численность Общества. Клиенты осуществляли оплату Обществу, которое на регулярной основе производило выплаты привлеченным фитнес-тренерам. Все условия для осуществления физическими лицами занятий с клиентами (помещение, инвентарь) были предоставлены Обществом. Физические лица работали с клиентами Общества во время, установленное Обществом в соответствии с его режимом работы и расписанием. Физические лица не несли каких-либо расходов, связанных с проведением тренировок (приобретение материалов, оплата электроэнергии и аренды оборудования и другие). Существенное значение для сторон имел сам процесс труда (проведение тренировки), а не достигнутый в ходе тренировки результат. В данном случае физические лица получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса личного выполнения работы одного вида, с одинаковыми условиями, в интересах, под контролем и управлением Общества. Сведений о том, что привлеченные физические лица как самозанятые оказывали услуги кому-либо, кроме Общества, не представлено. 

Следовательно, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что применительно к положениям Закона № 422-ФЗ физические лица осуществляли самостоятельный вид деятельности в виде оказания соответствующих услуг. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение Обществом физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, по договорам гражданско-правового характера, а по существу выполняющих трудовые обязанности, направлено на неправомерное уменьшение налоговых обязательств Общества как работодателя, в том числе, на неуплату страховых взносов, а также о квалификации правоотношений между Обществом и физическими лицами в качестве трудовых.

Выводы суда первой инстанции подтверждены также  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-122617/2022, рамках которого рассматривалась обоснованность доначисления  страховых взносов  в сумме 892 919,47 руб., пени  в сумме 176 430,81 руб.  по результатам камеральной проверки расчета Общества по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года (решение инспекции № 527 от 03.06.2022).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод уда первой инстанции  о правомерности доначисления страховых взносов размере 533 682,70 руб. (из них в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 372 898, 87 руб., на обязательное медицинское страхование – 135 973,91 руб., на обязательное социальное страхование – 24 809, 92 руб.), соответствующих пеней.

Вместе с тем, при  принятии  судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

 По результатам камеральной налоговой проверки представленного РВС за 12 месяцев 2021 года, Инспекцией принято решение от 16.01.2023 № 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 142 660,22 руб.

При  расчете  санкций  инспекцией принято во внимание, что общая сумма неуплаты  страховых взносов  в результате  занижения налоговой базы за 2021 год  составила 1 426 602,17 рублей.

Штраф исчислен в  размере 285 320,44 рубля: 1 426 602,17 х 20%.

Налоговый орган применив положения  ст. 112, 114 НК РФ  уменьшил размер штрафа в два раза, в результате чего сумма  санкций составила 142 660,22 рубля.

Вместе с тем,   сумма неуплаты  страховых взносов  сложилась  из суммы страховых взносов, доначисленных по результатам  камеральной проверки РВС за 6 месяцев 2021 года (решение инспекции № 527 от 03.06.2022)  в размере 892 919,47 руб.  и суммы страховых взносов,  доначисленных  по результатам  камеральной проверки  РВС за 12 месяцев 2021 года (оспариваемое решение инспекции) в размере 533 682,70 рублей.

При этом, по результатам  камеральной проверки РВС за 6 месяцев 2021 года инспекцией принято решение № 527 от 03.06.2022 об отказе в привлечении  Общества к  налоговой ответственности и произведено доначисление страховых взносов  за  отчетный период  в сумме 892 919, 47 руб.,  пени в сумме 176 430,81 руб. 

Согласно статье 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о его деятельности, имеющихся у налогового органа.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2015 N 736-О камеральная налоговая проверка квалифицирована как форма текущего документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Камеральная проверка направлена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Указанная норма не предусматривает возможности проведения повторной камеральной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций. Проведение повторной проверки деклараций, которые ранее уже подверглись камеральному контролю, неправомерно.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ (решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения), или решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной проверки  РВС за 6 месяцев 2021  года Инспекцией вынесено решение № 527 от 03.06.2022 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

 Таким образом, в отношении РВС за 6 месяцев 2021 года  (январь – июнь 2021 года) проведена камеральная проверка, произведено доначисление  страховых взносов и пени, отказано в привлечении к налоговой ответственности в отношении неуплаты страховых взносов  в размере 892 919, 47 руб.

Поскольку по результатам камеральной проверки РВС за 12 месяцев 2021 года, с учетом положений ст. 423 НК РФ, произведено доначисление  страховых взносов  за период  с июля  по декабрь 2021 года в сумме 533 682,70  рублей, принимая во внимание  запрет на проведение  повторных камеральных проверок за один  и тот же период, и принятие налоговым органом решения № 527 от 03.06.2022  об отказе в привлечении к ответственности за неполную уплату  страховых взносов за  6 месяцев 2021 года, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  у налогового органа  правовых оснований для  привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  страховых взносов за 6 месяцев 2021 года.

Поскольку  за период  июль – декабрь 2021  года  оспариваемым решением произведено доначисление  страховых взносов в сумме 533 682,70 рублей, апелляционный суд  считает, что санкции подлежат исчислению  исходя из доначисленной  суммы страховых взносов (533 682,70 рублей).

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, размер  штрафа составляет 533 682,70 х 20% = 110 736,54 рубля.

Принимая во внимание, что инспекцией при принятии обжалуемого решения  применены положения ст. 112, 114 НК РФ и размер штраф уменьшен  в два раза,   налоговая санкция составляет 55 368,27 рублей (110 736,54 /2).

На основании изложенного  апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для  привлечения  Общества к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 87 292,05 рублей.

Решение инспекции  подлежит признанию недействительным  в  указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2024 по делу N А56-80793/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  ФНС России № 3 по Ленинградской области  от 16.01.2023 № 81  в части привлечения ООО «ФитцепС» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 87 292,05 рублей.

В остальной части в удовлетворении   требований отказать.

Взыскать с   Межрайонной инспекции  ФНС России № 3 по Ленинградской области в пользу  ООО «ФитцепС» расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 4500 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева