АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2995/23 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А50-8262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксион инжиниринг»  на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 по делу №А50-8262/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксион Инжиниринг» (далее - общество ГК «Эксион инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент) о взыскании убытков, связанных с исполнением муниципального контракта от 26.01.2014 № 17, а именно: убытков, связанных с приобретением труб в сумме 12 505 288 руб. 50 коп., убытков, связанных с хранением трубы в размере 1 260 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее – общество «СК Жилстрой»), МКУ «Управление технического заказчика».

Департамент в рамках дела № А50-14807/2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СК Жилстрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по муниципальному контракту  от 26.01.2014 № 17 в сумме 6919243 руб. 31 коп., 607186 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.07.2022 дела № А50-8262/2022 и № А50-14807/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А50-8262/22.

Решением суда от 02.12.2022 принят отказ общества  ГК «Эксион инжиниринг» от иска в части взыскания неустойки в сумме 623924 руб. 28 коп., упущенной выгоды в сумме 17360684 руб. 80 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества ГК «Эксион инжиниринг» к Департаменту  о взыскании убытков в сумме 13619920 руб. отказано. С общества  ГК «Эксион инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 91100 руб.

Исковые требования Департамента  удовлетворены. С общества «СК Жилстрой» в пользу Департамента взыскан неосвоенный аванс в сумме 6919234 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243879 руб. 31 коп. С общества «СК Жилстрой» в доход федерального бюджета взыскано 58816 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество ГК «Эксион инжиниринг» просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о возможности использования полиэтиленовой трубы с истекшим сроком хранения для выполнения работ по контракту, сослался на заключение специалиста о сроке хранения труб ПНД от 14.09.2022, выполненное ООФ «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение, которое  не было учтено судами при  разрешении спора. 

Заявитель ссылается на установленные судебными актами по делу №А50-31596/18  обстоятельства, свидетельствующие   о том, что у заказчика фактически отсутствовала проектная документация с положительным заключением экспертизы, в связи с чем подрядчик был лишен возможности  продолжить выполнение работ по контракту, а, соответственно, был лишен возможности в силу объективных причин использовать полиэтиленовые трубы; кроме того,  установлено отсутствие вины подрядчика  в нарушении  срока  выполнения работ. Таким образом, по мнению заявителя,  материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что спорные трубы в период с 2015 года в силу объективных причин  не могли быть  использованы  при выполнении работ. 

 Общество ГК «Эксион инжиниринг» отмечает, что, указывая в  платежных поручениях в адрес ООО «СкайЛайн Консалтинг» основание платежа «оплата по договору субподряда № 12/14 от 15.04.2014», общество  «СК Жилстрой» действовало  в соответствии  с «Положением  о правилах осуществления  перевода  денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П. 

Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследован должным образом тот факт, что в соответствии с проектно-сметной документацией  к контракту, стоимость всего объема полиэтиленовой (напорной) трубы составляет  87 434  251 руб. 19 коп.,  что составляет  57% от цены контракта; не учтено, что стоимость работ и требуемое количество полиэтиленовой трубы  для каждого этапа  работ установлено  в локально-сметном расчете, являющемся неотъемлемой  частью договора субподряда от 15.04.2014 № 12/14; полагает, что имеющаяся первичная документация по договору субподряда от 15.04.2014 № 12/14, а именно,  локально-сметный расчет,  товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения полностью подтверждают факт заключения сделки и оплаты за поставленные материалы. 

Общество ГК «Эксион инжиниринг»  утверждая, что трубы находятся по адресу: 

<

...>, частично закопаны, соответственно, в распоряжении общества  ГК «Эксион инжиниринг» трубы отсутствуют. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Перми» (заказчик) и обществом СК «Жилстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1 этап) от 06.05.2014 N 17 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014).

По условиям пункта 1.1 контракта согласно решению конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.03.2014 Э № 1184ЭА/1/2), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств, согласно решению Пермской городской Думы от 17.12.2013 № 285 «О бюджете города Перми на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», пункту 1.1.2.2 подпрограммы 1.1 «Создание условий для развития и обеспечения коммунальной инфраструктуры города Перми» муниципальной программы «Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в городе Перми», утвержденной постановлением Администрации города Перми от 18.10.2013 № 892, заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми: строительство канализационного напорного коллектора, реконструкция канализационных насосных станций КНС-1, КНС-2 (1 этап) в соответствии с условиями контракта, действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Пермского края, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно пункту 3.4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в пункте 1.1, в соответствии с приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью: приложение N 1 - техническое задание; приложение N 2 - локальные ресурсные сметные расчеты; приложение N 3 - проектная документация (проект); приложение N 4 - график выполнения работ.

Пунктом 2.1 контракта определены сроки выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 17.12.2014 (не позднее 225 календарных дней с даты заключения контракта).

Место выполнения работ: микрорайон Крым Кировского района г. Перми (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 153 986 564 руб. 34 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику проект для выполнения работ по контракту на основании акта приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки, в том числе в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ; нарушения пунктов 4.3, 4.4 контракта; не выполнения в установленный срок распоряжения, указания, предписания заказчика 2 и более раза.

На основании дополнительного соглашении от 25.05.2015 к контракту права и обязанности заказчика с 01.04.2015 переданы Департаменту.

Данным соглашением от 07.07.2015 также внесены изменения в приложение № 4 «График производства работ», установлен срок выполнения работ - 812 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 25.07.2016.

Письмом от 25.04.2016 N 37 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до момента передачи измененной проектной документации в производство работ, указав, что в ходе производства работ подрядчиком выявлены нарушения в проектной документации, переданной в производство работ, а также необходимость проведения дополнительных работ на объекте строительства, в связи с чем, требуется внесение изменений в проектную документацию общества «ГлавПроект» шифр 13-2011.

В письме от 05.12.2016 N 98 подрядчик сообщил заказчику о том, что был вынужден приостанавливать работы на объекте, в том числе в связи с приостановлением работ заказчиком в период с 03.12.2014 по 16.04.2015, внесением изменений в проектную документацию, в связи с чем просил подписать дополнительное соглашение о переносе сроков завершения работ до 31.05.2017.

Письмами от 02.05.2017 № 71, от 03.05.2017 № 72 подрядчик уведомил заказчика о том, что с 25.04.2016 работы по строительству канализационного напорного коллектора приостановлены в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, требующих повторного проведения государственной экспертизы, просил заказчика предоставить в краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» проект планировки и межевания территории, рассмотренный на публичных слушаниях, рассмотренный на публичных слушаниях, который необходим для повторного проведения государственной экспертизы измененного проекта, указывал на необходимость предоставления подрядчику проектной документации с внесенными изменениями и со штампом в производство работ для возобновления работ по строительству.

В ответ письмом от 12.05.2017 № СЭД-059-04-01-13-И-45 заказчик сообщил подрядчику о том, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо получить разрешение на строительство, для которого, в свою очередь, необходимо подготовить проекты планировки и межевания территории; заказчик разработал данный документ, направил в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми для целей его согласования и рассмотрения на публичных слушаниях, однако последним выданы замечания по проекту; заказчик повторно направил документ на согласование 24.04.2017; после получения согласованного проекта планировки и проекта межевания территории данный документ будет направлен подрядчику.

Дополнительным соглашением от 26.05.2017 № 10 стороны внесли изменения в пункты 3.1, 3.1.1 контракта, определив сумму контракта в размере 146 834 949 руб. 40 коп.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 94 466 168 руб. 23 коп.

 Заказчиком 05.09.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением, подрядчик обратился в суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу      № А50-31596/18 в исковых требованиях общества «СК Жилстрой»  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу № А50-31596/2018 отменено, исковые требования общества «СК Жилстрой» удовлетворены, решение Департамента от 05.09.2018 о расторжении муниципального контракта от 06.05.2014 № 17 в одностороннем порядке признано недействительным.

 Департамент 14.04.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СК Жилстрой» о расторжении муниципального контракта от 06.05.2014 № 17. В обоснование иска Департамент ссылался на существенное изменение обстоятельств, связанное с прекращением полномочий в качестве заказчика и отсутствием финансирования на эти цели.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 г. по делу № А50-7906/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Департамент 03.08.2021 вновь обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СК Жилстрой» о расторжении муниципального контракта от 06.05.2014 № 17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу N А50-19030/2021 исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 06.05.2014 № 17 на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1 этап), заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Перми» и  обществом «СК Жилстрой» расторгнут.

При этом при рассмотрении дела Департамент в качестве основания для расторжения контракта указал статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество «СК Жилстрой», полагая, что имеет право в силу статьи  717  Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заказчика возмещения своих затрат на приобретение материалов, а также полагая наличие иных убытков, связанных с расторжением контракта, заключило с обществом ГК «Эксион инжиниринг»  договор уступки права требования.

В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с приобретением материалов, а именно: полиэтиленовых труб (напорных), истец ссылается на положения пункта 3.4.1.1 контракта, согласно которого, подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок материалов, предусмотренных проектом.

С целью выполнения всего объема работ, общество «СК Жилстрой», руководствуясь условиями контракта, проектной документацией и локально-сметным расчетом № 06-01-01, для выполнения принятых на себя обязательств заключило договор субподряда (поставка и выполнение работ)  от 15.04.2014 № 12/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить обществу «СК Жилстрой» товар, указанный в проектной документации и локально-сметных расчетах.

Общество «СК Жилстрой» оплатило специальные материалы путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании следующих документов: счет-фактура и товарно-транспортная накладная от 30.06.2014 № 1; счет-фактура и товарно-транспортная накладная от 09.07.2015 № 14; счет-фактура и товарно-транспортная накладная от 20.08.2015 № 16; счет-фактура и товарно-транспортная накладная от 20.11.2015 № 28.

В связи с недобросовестным исполнением обязанностей заказчика по контракту, а также ввиду отказа заказчика от предоставления откорректированной проектно-сметной документации к контракту, поставщик уведомил общество «СК Жилстрой»  в письме  от 24.12.2018 № 26 о намерении расторгнуть договор субподряда, так как дальнейшее выполнение работ было невозможно по вине заказчика, а также предложило передать остатки неиспользованного товара, закупленного для выполнения работ по контракту.

 Поставщиком 14.01.2019 передан товар обществу «СК Жилстрой» по актам приема-передачи товара № 1 и № 2, согласно которым на момент передачи товар соответствовал ГОСТ, ОСТ, ТУ и иным нормативным документам.

В соответствии с пунктом 10.2 ГОСТ 18599-2001 Трубы напорные из полиэтилена имеют гарантийный срок - два года со дня изготовления, то есть, в течение двух лет со дня изготовления трубы напорные из полиэтилена должны быть использованы при производстве работ, т.к. дальнейшее их хранение может повлиять на технические характеристики, что в свою очередь повлечет невозможность их использования при выполнении работ.

В связи с чем, по мнению истца, трубы напорные из полиэтилена, переданные 14.01.2019 в адрес общества «СК Жилстрой», в настоящее время невозможно использовать, так как гарантийный срок их хранения истек.

Общество «СК Жилстрой» также несло расходы по хранению материалов. Стоимость хранения материалов в период приостановки работ по вине заказчика на основании счета-фактуры и акта № 1 от 24.06.2017 составила 1260000 руб. (с октября 2017 г. по 31.03.2019: 18 месяцев x 70 000 руб.) Итого убытки по контракту составили 13619920 руб.

 Общество «СК Жилстрой» 16.03.2022 направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность по возмещению убытков, оставленную без удовлетворения.

На основании Договора цессии от 05.04.2022 № 1 общество «СК Жилстрой» уступило в пользу общества ГК «Эксион инжиниринг»  право требования с ответчика убытков, полученных в результате расторжения контракта по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изложенные обстоятельства послужили обществу ГК «Эксион инжиниринг» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Департамент, полагая, что на стороне подрядчика общества «СК Жилстрой» имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования Департамента и отказывая в удовлетворении требований обществу ГК «Эксион инжиниринг», суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика, общества «СК Жилстрой» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу о невозможности определения объемов выполненных субподрядчиком работ и стоимость поставленных на объект труб с учетом того обстоятельства, что последние работы на объекте были выполнены в 2017 году, а расчеты с субподрядчиком завершены в 2016 году; суд  признал недоказанным факт поставки трубы после 2015 года, невозможность реализации труб после окончания работ и факт их утилизации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают  восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Судами установлено, что полиэтиленовые трубы использовались подрядчиком при выполнении работ по заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Перми» (заказчик) и обществом «СК Жилстрой» (подрядчик) муниципальному контракту на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1 этап) от 06.05.2014 № 17 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ полностью оплачена заказчиком.

Требуя взыскания с заказчика убытков, подрядчик указывает, что при заключении контракта он приобрел весь объем трубы, необходимый для выполнения работ в целом по контракту.

В качестве доказательств приобретения спорных труб, истец ссылался на указанные товарно - транспортные накладные, последняя из которых датирована ноябрем 2015 года.

Из пояснений истца, а также пункта 10.2 ГОСТ 18599-2001, следует, что гарантийный срок трубы составляет 2 года со дня изготовления трубы. С ноября 2017 года гарантийный срок хранения труб истек, что, однако, исходя из буквального содержания п. 10.2 названного ГОСТ свидетельствует только о наличии в течение указанного периода гарантий изготовителя труб требованиям стандарта, но само по себе не влечет выводов о фактической непригодности труб для выполнения работ. 

Кроме того, истец пояснил, что фактически трубы приобретались субподрядчиком ООО «СкайЛайн Консалтинг» по договору субподряда, заключенному между обществом «СК Жилстрой» и ООО «СкайЛайн Консалтинг».

 В обоснование оплаты данных труб субподрядчику истец представил платежные поручения.

 Вместе с тем, в платежных поручениях о перечислении обществом  «СК Жилстрой» в адрес ООО «СкайЛайн Консалтинг» в назначении платежа указано «оплата по договору субподряда № 12/14 от 15.04.2014, что не подтверждает оплату поставленной трубы обществом  «СК Жилстрой». 

Из судебных актов по делу №А50-31596/18 следует, что  последние работы на объекте  проводились  подрядчиком в 2017 году, расчеты с  ООО «СкайЛайн Консалтинг» завершены  в 2016 году. 

Доказательств поставки трубы после 2015 года (даты товарных накладных) в материалах дела не имеется. 

Судами также установлено, что  истцом  не представлено доказательств приобретения того объема материалов, стоимость которых предъявлена в качестве убытков заказчику, в частности, не представлены доказательства приобретения трубы субподрячиком, документы, подтверждающие качество материала, номер партии, платежные документы и т.д. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что подрядчик предлагал заказчику до утилизации труб принять данный материал, что позволило бы определить объем и стоимость остатков неиспользованных материалов. 

Доказательств, подтверждающих, что трубы полиэтиленовые напорные изготовлены по индивидуальному заказу в соответствии с проектом заказчика под определенное оборудование, в силу чего их реализация невозможна, в материалах дела не имеется.

Доводы  общества «СК Жилстрой» о том, что трубу по состоянию на 2019 года невозможно было использовать, и она была утилизирована, судами оценены критически, поскольку акт утилизации суду не представлен, на вопрос суда при рассмотрении дела об объемах и условиях хранения трубы истец суду пояснял, что труба закопана и может быть предъявлена для осмотра эксперту, впоследствии подрядчик указал, что трубы в наличии нет. 

Кроме того, из материалов также не следует и  истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что  подрядчик принимал  разумные меры  по предотвращению убытков или уменьшению их размера, в частности предлагал заказчику принять данный  материал, предпринимал меры по его реализации. 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков.  В связи  с этим оснований для в удовлетворения требований о взыскании убытков вследствие одностороннего   отказа заказчика по статье 717  Гражданского кодекса Российской Федерации у судов обоснованно не имелось.

 Общество «СК Жилстрой» не оспаривало сумму неосвоенного аванса, предъявленного Департаментом ко взысканию, однако считает что Департамент пропустил срок исковой давности для взыскания неосвоенного аванса по контракту. 

По мнению общества «СК Жилстрой», срок исковой давности начинает течь с даты первого уведомления об отказе от договора – 05.09.2018, соответственно, срок исковой давности на дату предъявления иска в арбитражный суд - 16.06.2022 истцом был пропущен.

Согласно  пункту 1 статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности начинает течь с момента  расторжения сторонами контракта  на основании решения Арбитражного суда Пермского края – 15.11.2021, истец обратился  в суд 16.06.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 по делу №А50-8262/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксион инжиниринг»  – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             В.А. Купреенков