РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269864/22-162-2063

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК"

123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 47 ЧАСТЬ ПОМ 4726, ОГРН: 5167746286440, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 7703419052

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"

119034, ГОРОД МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: 1027700342890, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7725114488

о признании договора незаключенным; об обязании закрыть счет

при участии:

От истца – Смирнова К.В., доверенность № 243 от 30.11.2022г.

От ответчика – Арсламбеков Т.С., доверенность № 063-38-06/1075 от 03.04.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Россельхозанк" о признании незаключенным договор банковского счёта, на основании открыт расчетный счет № 40702810563670000071; об обязании заблокировать и закрыть расчетный счет № 40702810563670000071.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на иск согласно которому просит суд отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «КМК» стало известно о совершении в отношении него противоправных деяний:

Неизвестным лицом, действовавшим от имени ООО «КМК», 13.12.2019 г. в Операционном офисе Строгинский бульвар 5 Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Истцу открыт расчетный счет 40702810563670000071.

Об открытии расчетного счета в АО «Россельхозбанк» Истец узнал из справки по форме 9 об открытых расчетных счетах, выданной ИФНС России №3 по г. Москве, однако, ООО «КМК» не открывало расчетный счет в АО «Россельхозбанк».

Истец неоднократно - 17.11.2020, 19.03.2021, 30.09.2021, 23.11.2021 направлял запросы и жалобы № 2/1711-20, № 1/1903-21, № 1/3009-21, № 3/2311 в адрес Ответчика о предоставлении информации и документов, послуживших основанием для открытия расчетного счета Обществу в АО «Россельхозбанк».

Согласно письму из АО «Россельхозбанк» (KomarovaLAl@rshb.ru), поступившему 24.09.2021 на электронный адрес ООО «КМК» (info@kmktrans.com), расчетный счет ООО «КМК» в АО «Россельхозбанк» открыт на основании Заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания в АО «Россельхозбанк», подписанного Генеральным директором ООО «КМК» и заверенным печатью Общества.

Как следует из ответа Регионального филиала АО «Россельхозбанк» - «Центр розничного и малого бизнеса» от 11.10.2021 г. №063-29-25/17920 на запрос Истца №1/3009-21 от 30.09.2021 г.: запрос не может быть удовлетворен, так как банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте; Общество клиентом банка не является; для дальнейшего разъяснения сложившейся ситуации банк рекомендует обратиться в правоохранительные органы.

Согласно Ответу Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России от 20.10.2021 № С59-5-ФПСО/720336 на запрос Истца - Управлением АО «Россельхозбанк» не предоставлены копии документов Общества, предусмотренные пунктом 4.1. Инструкции № 153-И, которые ООО «КМК», якобы предоставило в банк для открытия расчетного счета. Управление предложило ООО «КМК» обратиться в органы внутренних дел в связи с возможным совершением в отношении Общества противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством.

Истец 23.11.2022 года подал заявления о проведении проверки № 1/2311 -21, № 2/2311-21 в УВД по ЦАО МВД России по г. Москве и в Прокуратуру ЦАО г. Москвы по вышеизложенным фактам.

Истец пояснил, что указанные выше банковские счета открыты ответчиком в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны истца.

Указанные факты послужили основанием для настоящего обращения в суд с требованием о признании договора недействительным в силу его ничтожности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает что не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по котором предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключение случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Также Банк, согласно п.7.10.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И, устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов. Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов. Признавая доводы истца обоснованными, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Имеющаяся в материалах дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И, копия паспорта Снежневского В.В. представленная ответчиком с досье общества, не соответствует паспорту Снежневского В.В., предоставленной истцом, в том числе не совпадают шрифты, которыми введены данные, указанные в паспорте, и фотография

При сравнении подписи Снежневского В.В. на представленных документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счетов истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Таким образом, банковский счет № 40702810563670000071, открыт по документам, не соответствующим действительности, что подтверждается материалами дела.

Суд обращает внимание, на то, что спорный договор, воля на заключение которого со стороны истца отсутствовала, фактически «не существует», в то время, как недействительная сделка не существует «для права», то есть она фактически совершена, однако не несет правовой и экономической (обязательственной) нагрузки. В рассматриваемом случае судами установлено, что истец – Общество, в действительности действий по заключению договора с Банком не предпринимало, следовательно волю на сделку не озвучивало.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что договор, являющийся незаключенным (…) не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между истцом и Банком правоотношений, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом. Оспариваемый истцом договор банковского счета является для истца незаключенным, в связи с чем, такой договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

В связи с чем, Договор на основании которого открыты банковские счета № 40702810563670000071 следует признать незаключенным и обязании Банк заблокировать и закрыть расчетный счет № 40702810563670000071

Поскольку с признанием незаключенности договора банковского счета наступает последствие в виде освобождения истца от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании Договоров банковского счета, удовлетворение исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор банковского счета от 13.12.2019 г. между ООО «КМК» (ИНН: 7703419052) и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ИНН: 7725114488) № 4070 2810 5636 7000 0071.

Обязать АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ИНН: 7725114488) заблокировать и закрыть счет № 4070 2810 5636 7000 0071.

Взыскать с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ИНН: 7725114488) в пользу ООО «КМК (ИНН: 7703419052) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков