Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3015/2018

город Мурманск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 06.06.2018. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (проезд Капитана Тарана,  

д. 9, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Север» (ул. Шмидта, д. 17, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 413 883 руб. 54 коп., без вызова сторон,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее –  истец, ООО «Октябрьское ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском о взыскании с акционерного общества «Север» (далее – ответчик,  АО «Север») неосновательного обогащения, составляющего задолженность по  оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого  помещения общей площадью 217,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (за период с 14.01.2016 по 31.12.2017), и нежилого помещения  общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (за период с 01.11.2015 по 31.12.2017), в общей сумме 332 952 руб. 69 коп.,  пени в общей сумме 80 930 руб. 85 коп., всего – 413 883 руб. 54 коп. (с учетом  уточнений от 04.06.2018).  

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в  части полной и своевременной оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.  

Определением суда от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства 14.04.2018 опубликовано на официальном  

сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами.  

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором указал на неверный расчет исковых требований.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного  производства без вызова сторон.  

06.06.2018 принята резолютивная часть решения. 

18.06.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

Материалами дела установлено. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей  площадью 217,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,  и нежилое помещение общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Решениями общего собрания собственников помещений в указанных  многоквартирных домах, управляющей компанией данных домов выбрано  

ООО «Октябрьское ЖЭУ», а также утвержден размер платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.  

Между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и собственниками помещений заключены  договоры управления указанными многоквартирными домами.  

ООО «Октябрьское ЖЭУ» предоставляло в отношении принадлежащих  ответчику на праве собственности нежилых помещений жилищно-коммунальные  услуги (по адресу: 

<

...> – за период с 14.01.2016 по  

31.12.2017; по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 72 – за период с 01.11.2015 по  31.12.2017).  

Оплата оказанных ООО «Октябрьское ЖЭУ» услуг ответчиком не  производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 332 952  руб. 69 коп., в том числе в отношении следующих нежилых помещений:  

- 

<

...> (общей площадью 217,7 кв. м) – 104 070 руб.  79 коп.;  

- 

<

...> (общей площадью 300 кв. м) – 228 881 руб. 90  коп.  

Направленные в адрес ответчика претензии от 17.01.2018 исх. № ЮЛ_О/17/1 и   № ЮЛ_О/17/2 с требованием погасить задолженность остались без  удовлетворения.  

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

За неоплату оказанных услуг истцом начислены пени в общей сумме 80 930  руб. 85 коп., которые предъявлены к взысканию с основным долгом.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).  

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.  

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества,  которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.  

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их  содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с  договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и  

горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том  числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений  не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные  услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы  за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном федеральным законом.  

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за  исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного  способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные  услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные  потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные  услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые  нужды).  

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг  истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен. Стоимость услуг  определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом  проверена и принята как обоснованная.  

Период взыскания уточнен истцом и не превышает периода, указанного  ответчиком в отзыве на иск.  

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий  относительно объема и качества оказанных услуг, контррасчет задолженности, а  также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег  денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет  ООО «Октябрьское ЖЭУ» в сумме 332 952 руб. 69 коп.  

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с  ответчика 332 952 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере,  установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или)  не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Требования истца о взыскании пеней вытекают из факта нарушения  денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат  удовлетворению в размере 80 930 руб. 85 коп.  

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу  установлено, что истцом платежным поручением № 468 от 28.03.2018 перечислена  в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 13 683  руб.  

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит  взысканию в пользу истца 11 278 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

С учетом уменьшения размера исковых требований, согласно статье 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере  

2 405 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Север» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» задолженность в размере  

332 952 руб. 69 коп., пени в размере 80 930 руб. 85 коп., всего – 413 883 руб. 54  

коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  

11 278 руб. 

Возвратить ООО «МРИВЦ» из средств федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 405 руб., уплаченную по платежному  поручению № 468 от 28.03.2018.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.Ю. Алексина